Судья Мартынова Г.А. Дело № 22-3278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.

с участием:

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Степанова И.Е., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитников ФИО1 – адвокатов Белана А.В. и Саенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года, которым в отношении:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст.254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Постановлением решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Инкриминированное преступление совершенно 12 сентября 2017 года на территории Аксайского района, Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Белан А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, заявил, что последствия прекращения дела по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ему известны и понятны.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области 02 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено, он освобожден от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Дорожно-транспортное происшествие произошло 12 сентября 2017 года, в результате чего, его здоровью причинён тяжкий вред. Потерпевший обращает внимание на то, что текст вынесенного постановления аналогичен содержанию обвинительного заключения; судом были проигнорированы свидетельские показания. При этом автор жалобы излагает содержание показаний свидетеля ФИО8, указывая, что они заслуживают особого внимания; считает ФИО8 заинтересованным лицом в исходе дела. Судом не дана оценка видеозаписи с видео регистратора автомобиля «Мерседес», которая свидетельствует о манере движения водителя указанного автомобиля, его действиях и обстановке предшествующего дорожно-транспортного происшествия. Судом не указано, в каком состоянии находился автомобиль «Мерседес». Суд не дал оценку его показаниям, а именно, что он не свидетельствовал о неправомерном поведении водителя автомобиля «Мерседес» Свидетель №1, поскольку в случае такого он почувствовал бы, что Свидетель №1 резко перестраивается. Судом не дана оценка экспертизам, проведенным в рамках дела, в том числе, автотрассологической и медицинской экспертизам. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела и вынесению постановления, не защитив права пострадавших от преступного деяния. 

Потерпевший Потерпевший №1 просит постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 – адвокат Белан А.В. подал возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Степанов И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Прокурор Аксайского районного суда Ростовской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Защитники ФИО1 - адвокаты Белан А.В. и Саенко Е.А. доводы апелляционной жалобы потерпевшего не подержали, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда; течение сроков возобновляется с момента задержания указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Обвинительный же приговор с освобождением осужденного от наказания постановляется только в случае, если подсудимый возражал против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и судом будет установлена его виновность.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 совершено 12 сентября 2017 года. 

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 19 декабря 2018 года.

07 февраля 2020 года и.о. заместителя прокурора Аксайского прокурора Ростовской области утвердил по делу обвинительное заключение, 28 февраля 2020 года уголовное дело было направлено в Аксайский районный суд Ростовской области.

02 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Поскольку срок давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и равный 2 годам со дня совершения преступления небольшой тяжести, истек 12 сентября 2019 года (т.е. в период предварительного следствия); по основаниям уклонения обвиняемого от следствия предварительное расследование не приостанавливалось, а подсудимый не возражал о прекращении уголовного преследования по этому основанию; оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего правильность судебного решения под сомнение не ставят.

Согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части 1 ст. 24, ч.1 ст. 254 и ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3»). 

Прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не предполагает необходимости исследования и оценки каких-либо доказательств по делу, как о том ставит вопрос потерпевший в своей жалобе. 

В вышеупомянутом постановлении Конституционного Суда РФ разъяснено, что «в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не обусловливает наделение его правом предопределять необходимость осуществления предполагающего вынесение приговора уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Равным образом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами; гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты их прав и законных интересов и компенсации причиненного им вреда, - решение этого вопроса возлагается на федерального законодателя (Постановление от 11 ноября 2014 года № 28-П; определения от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 10 марта 2016 года № 457-О и др.)».

При этом права потерпевшего нельзя считать нарушенными. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.).

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий