Дело № 12-12/2024 УИД 32RS0031-01-2024-000118-49

РЕШЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Трубчевск Брянской области 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Прибыльнова Т.П., с участием заявителя М.И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты> уроженца 

<

адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>(паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты>),на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста СОИ № УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением специалиста СОИ №ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает,что при составлении материалов по делу об административном правонарушении специалистом СОИ № не разъяснялись ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в постановлении по делуобадминистративном правонарушении указаны недостоверные сведения о привлечении ранее М.И.С к административной ответственности, считает незаконным и необоснованным отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель ФИО5 поддержал жалобу на постановление по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что перед знаком стоп отсутствует стоп-линия, соответственно он должен был остановиться у края проезжей части, а не перед знаком. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы. 

Поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении)предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/зн 

<

данные изъяты>, нарушив требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». 

Довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства М.И.С, суд находит несостоятельным, потому как в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Вместе с тем судья или должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе отказать в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Определением специалиста СОИ № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства М.И.С отказано.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом полиции с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, приведенные должностным лицом полиции в определении от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, принятое им определение об отказе в удовлетворении ходатайства М.И.С о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным. 

То обстоятельство, что должностным лицом полиции было отказано в удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении прав, и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка М.И.С на то, что специалист СОИ № УМВД России по Брянской области при оформлении административного материала не разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной, поскольку указанный довод объективными данными по делу не подтвержден и опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения специалистом СОИ № УМВД России по Брянской области ФИО3 М.И.С положений ст. 51 Конституции РФ и его прав, предусмотренных КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о привлечении ранее М.И.С к административной ответственности, так как он не привлекался к административной ответственности, не может повлечь отмену обжалуемого постановления и освобождение его от административной ответственности. 

Однако указание специалиста СОИ № УМВД России по Брянской области на совершение ФИО5 трех административных правонарушения не соответствует представленным сведениям ГИБДД, согласно которым ФИО5 на момент привлечения его к административной ответственности по настоящему делу считался лицом, не имеющим административных наказаний. 

Вместе с тем, постановление специалиста СОИ № УМВД России по Брянской области не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя транспортного средства за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 7 данной статьи и другими статьями гл.12 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Согласно объяснениямМ.И.С, данным им в судебном заседании, следует, что им были соблюдены ПДД,так как транспортное средство под его управлением было остановлено перед краем пересекаемой проезжей части.

Как следует из материалов дела, в частности, из видеозаписи, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/зн 

<

данные изъяты>, под управлением М.И.С было остановлено уполномоченным должностным лицом, причем предъявлено требование об остановке транспортного средства, поданное путем поднятия жезла, было до подъезда указанного транспортного средства к дорожному знаку 2.5., после чего водитель транспортного средства произвел остановку перед краем пересекаемой проезжей части.

Кроме того, согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле 

<

адрес> в 

<

адрес> перед установленным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» горизонтальная разметка 1.12 «Стоп-линия» отсутствовала по причине ее износа. По данному факту собственнику дороги в феврале 2024 г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В сложившейся дорожной обстановке при отсутствии горизонтальной разметки 1.12 «Стоп-линия» во время движения на своем автомобиле М.И.С необходимо было остановиться у края пересекаемой проезжей части, что водителем и быловыполнено.

Следовательно, наличие вины М.И.С в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказано, что влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу ввиду отсутствия в действиях М.И.С состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 С удовлетворить.

Постановление №специалиста СОИ № УМВД России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратитьна основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Трубчевский районный суд Брянской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.П. Прибыльнова