Дело № 2-956\2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе :

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лесосибирский городской суд к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании расписки передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 на основании расписки 96 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Место хранения залогового имущества определено: двор жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость предмета залога сторонами установлена в размере 300 000 рублей.

Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены..

Истец просит взыскать с ответчика названные денежные суммы, в общем размере 296 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 рублей, обратить взыскание на названный автомобиль. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, представитель истца ФИО1– ФИО3, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, в котором указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.

Третьи лица ФИО4, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Медиа Решение», надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, указав, что в отношении ФИО2 имеется неисполненное исполнительное производство о взыскании недоимки по налоговым платежам на сумму 10 053 рубля 04 копейки. 

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9)

Кроме этого, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 96 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11)

Суду не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по названным распискам, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика истребуемых денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ право залога подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был представлен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Место хранения определено: двор жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 300 000 рублей. В соответствии с данным договором предмет залога остается у залогодателя в пользовании на весь срок действия настоящего договора. (л.д. 7)

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ к названному договору залога составлено дополнительное соглашение, по условиям которого данный договор залога обеспечивает исполнение обязательств также и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), не смотря на то, что из карточек учета АМТС, находящегося под ограничением, представленных ОГИБДД отдела МВД по г. Лесосибирску следует, что в отношении данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.42) 

Суду представлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 797 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3453 рубля 99 копеек, по гражданскому делу № (л.д.45)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 703 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 467 рублей, всего 333 170 рублей, по гражданскому делу № (л.д.46)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ответчику, в целях исполнения данного решения суда. (л.д.97-99)

Службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие ФИО2 в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Из информации расположенной на сайте Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю следует, что начиная с 2011 года в отношении ФИО2 возбуждались исполнительные производства о взыскании с него денежных средств, всего в количестве 21, по которым не исполнены вышеуказанные решения в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно справки службы судебных приставов в полном объеме, имеются неисполненные исполнительные листы арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 368 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 955 рублей 76 копеек, в том числе в пользу ООО «Медиа Решение», неоплаченные штрафы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на это, в суд с рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратился к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 8 месяцев наступления срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и белее 5 месяцев по истечении срока возврата стоимости займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, согласно представленных расписок истец вновь передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 96 000 рублей, не смотря на неисполнение обязательства по возврату беспроцентного займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и наличия общедоступной информации на сайте УФССП по Красноярскому краю, об имеющихся долговых обязательствах у ФИО2, ограничении на совершение регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, являющегося предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, утраты по сути в связи с этим возможности исполнения п. 1.9 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога, без обращения в суд.

Указанное свидетельствует о том, что намерения действительно заключить договор залога, с целью возникновения последствий его порождающих, у сторон на момент заключения договора залога отсутствовали. 

На отсутствие намерения действительно породить правовые последствия, предусмотренные договором залога также указывают факт представления истцом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ который содержит пункты с 1.1 до 1.12 (л.д.75) и представления ответчиком указанного договора который также, кроме пунктов договора представленных истцом дополнен пунктами с 1.13 до 7.4., т.е. фактически стороной истца и стороной ответчика представлены по сути отличающиеся друг от друга договора залога. (л.д.75-76). 

Представленное ответчиком заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) о полном признании исковых требований, с учетом того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что частично возвратил долг по распискам истцу на общую сумму 28 000 рублей, не представив при этом платежные документы, подтверждает отсутствие добросовестности поведения сторон в рассматриваемых правоотношениях. 

С учетом наличия вышеперечисленных долговых обязательств ответчика перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Медиа Решение», налоговым органом, у суда отсутствуют основания для принятия признания ответчиком исковых требований по настоящему гражданскому делу, в части обращения взыскания на заложенное имущество, с целью исключения нарушения прав иных кредиторов по отношению к ответчику.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд после вступления в силу решений в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Медиа Решение».

Данные действия суд расценивает, как попытку увести имущество от обращения взыскания на него по долгам ответчика перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Медиа Решение», налоговым органом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при заключении договора залога, повлекло его ничтожность, как не соответствующее закону (ст. 10 и 168 ГК РФ), а залоговое право ФИО6 - не возникшим.

С учетом изложенного у ФИО1 в рассматриваемой ситуации возникло право только требовать стоимости денежных средств переданных в долг. У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на названный автомобиль, с целью исполнения обязательств по представленным распискам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6160 рублей, исходя из следующего расчета (296 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6160 рубля, всего 302 160 рублей.

Отказать ФИО1 в обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Абросимова