Дело № 22-2710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденной Подлесной М.Е., ее защитника – адвоката Свибовича Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Подлесной М.Е. на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июля 2020 года, по которому

Подлесная Мария Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ в отношении осужденной установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Симферополь", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными н6аказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации в установленный им день.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденной Подлесной М.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

С осужденной Подлесной М.Е. в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Подлесная М.Е. осуждена за нарушение, как лицом, управляющим автомобилем, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 

Данное преступление совершено Подлесной М.Е. в 09 часов 13 минут 2 апреля 2019 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Подлесная М.Е. просит об изменении приговора суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей, уменьшив размер компенсации морального вреда. 

Отмечает, что преступление совершено неумышленно, в состоянии опьянения она не находилась, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение потерпевшей 100 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Подлесная М.Е. совершила инкриминируемое ей преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. 

Вывод суда о виновности осужденной Подлесной М.Е. в приговоре обоснован и мотивирован. Ее вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Подлесной М.Е. в совершении преступления подтверждена признательными показаниями осужденной и показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что утром 2 апреля 2019 года Подлесная М.Е., управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, осуществила выезд на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, в результате чего осуществила с ним столкновение, выехала за пределы проезжей части, где совершила наезд на пешехода ФИО4

Данные показания согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места совершения ДТП; схемой места ДТП; проектом организации дорожного движения на месте преступления; протоколом осмотра флеш-накопителя с видеозаписью обстоятельств ДТП; протоколами осмотров транспортных средств, участвовавших в ДТП; заключением комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы № 3/103-12/11 от 3 апреля 2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1445 от 18 июля 2019 года в отношении потерпевшей ФИО4

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал содеянному осужденной Подлесной М.Е. правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденной к преступлению, требующие истолкования в ее пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционной жалобе Подлесная М.Е. не оспаривает свою вину и причастность к данному преступлению, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначая осужденной наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Вид и срок назначенного Подлесной М.Е. основного наказания, а также необходимость назначения ей дополнительного наказания, мотивированно определены судом с учетом вышеуказанных обстоятельств. О строгости наказания осужденная в апелляционной жалобе вопрос не ставит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, определяя размер компенсации морального вреда, суд всесторонне учитывал характер причиненных потерпевшей ФИО4 нравственных страданий, вызванных причинением вреда ее здоровью и наступившими последствиями, степень вины Подлесной М.Е., конкретные обстоятельства уголовного дела, влияющие на решение суда в этой части. Судом учтены требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июля 2020 года в отношении осужденной Подлесной Марии Евгеньевны оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: