Дело № 12-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 11 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – ФИО1,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2, 

его защитника - адвоката Буракова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Буракова М.В. в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22 августа 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Защитник-адвокат Бураков М.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела; вынесено с нарушением норм КоАП РФ; в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых; перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим; направлению водителя на медицинское освидетельствование предшествует предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; из материалов дела следует, что основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, доказательств такого отказа суду не представлено; напротив, суду представлена видеозапись с видеорегистратора, которая свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД имелась возможность зафиксировать отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования с применением алкотестера в отсутствие понятых; факт предложения ФИО2 пройти освидетельствование с применением технических средств не зафиксирован; таким образом, направлению на медицинское освидетельствование не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ГИБДД также не пояснили о том, что ФИО2 на месте задержания предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; таким образом, установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был; факт отказа ФИО2 от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование в целом не означает фиксации его волеизъявления о согласии или несогласии пройти освидетельствование; ФИО2 пояснил, что данный протокол и другие документы были оформлены в его отсутствие; понятные, якобы зафиксировавшие отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, в судебном заседании не допрошены, в связи с чем использование их показаний в решении суда не допустимо; законность остановки транспортного средства под управлением ФИО2 ничем не подтверждена; какой-либо процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в том случае, когда такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей установлено, что 27 мая 2018 года в 00 час. 30 мин. ФИО2 управлял автомобилем Киа Рио, г.н. 

<

данные изъяты> у 

<

...> Ивановской области, после чего 27 мая 2018 года в 01 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в указанные в протоколе дату и время заявителем не оспариваются. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 37 АК 270469 от 27 мая 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых Л.Д.О., К.Д.П., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2018 года, показаниями инспекторов ГИБДД П.Д.Ю., Л.А.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Основанием для принятия решения о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данные признаки зафиксированы как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Как обоснованно указано мировым судьей, в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из письменных объяснений понятых К.Д.П., Л.Д.О. следует, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, при этом отказался делать какие-либо записи в составленных протоколах.

Каких-либо оснований для исключения из числа доказательств объяснений К.Д.П., Л.Д.О. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обязательного повторного допроса при рассмотрении дела свидетеля, письменные объяснения которого имеются в материалах дела, КоАП РФ не предусмотрено. 

На основании изложенного суд критически относится к пояснениям ФИО2 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в его отсутствие и фактически пройти освидетельствование ему не предлагалось. 

ФИО2, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, безусловно осознавал значение совершаемых сотрудниками ГИБДД в ходе оформления административного материала процессуальных действий, имел возможность отразить в процессуальных документах соответствующие замечания по их содержанию.

Принимая во внимание, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Протоколы о применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в присутствии понятых, в связи с чем отсутствие видеофиксации факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о недостоверности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С доводами жалобы о нарушении инспекторами ГИБДД требований Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, о необходимости незамедлительного проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства суд соглашается.

Вместе с тем указанные нарушения с учетом того, что требование о прохождении освидетельствования предъявлено ФИО2 непосредственно после его доставления в МО МВД РФ «Родниковский», которое осуществлено сразу после остановки транспортного средства под его управлением, не свидетельствует о незаконности требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в целом.

Принимая во внимание, что в соответствии п. 84.2 Административного регламента основанием для остановки транспортного средства могут быть любые данные, свидетельствующие о совершении правонарушения, в том числе сообщенные участниками дорожного движения, при этом в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 инспекторы ГИБДД П.Д.Ю., Л.А.В. находились при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для признания полученных по делу доказательств в связи с получением инспектором ГИБДД сообщения о правонарушении не от сотрудников дежурной части отдела полиции, не имеется. 

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. 

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. 

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22 августа 2018 года оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы защитника-адвоката Буракова М.В. в интересах ФИО2 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» ФИО1