УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

с участием прокурора Куренковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение затрат на лечение в сумме 12098 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возмещение судебных расходов и штраф, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате произошедшего 05 февраля 2022 г. падения истца со ступеней в помещении подземного паркинга по адресу: 

<

адрес> в котором истец арендовала машиноместо у ответчика, истцу были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указала, что помимо представленных в деле доказательств не может подтвердить доводы о причинении ей телесных повреждений при указанных в иске обстоятельствах.

Представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства причинения истцу телесных повреждений именно на территории подземного паркинга по указанному адресу при обстоятельствах, приведенных в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1095, п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ФИО1, 01 декабря 2021 г. она заключила договор аренды машиноместа №, расположенного в подземном паркинге по адресу: 

<

адрес> Арендуемое мной машиноместо было расположено на нижнем уровне паркинга, спуститься к нему можно было или по тонкой пешеходной полосе, идущей вдоль пандуса для спуска транспортных средств, или через лестничные проходы. 05 февраля 2022 года в 9 часов 40 минут она с сыном спускалась на нижний уровень паркинга, где стоит её транспортное средство, по ступенькам. Поскольку было очень темно, на предпоследней ступеньке она, не заметив в темноте, шагнула мимо последней ступеньки, оступилась и с размаху с высоты двух ступенек упала на грязный пол, подвернув правую ногу в районе ступни. Она попыталась встать на ногу, держась за перила, вышла в освещенный коридор паркинга, осмотрела себя, «дохромала» до машины, стараясь не сильно опираться на ногу, села в машину. Очень сильно кружилась голова. Она посидела в машине минут 5, приходя в себя, потом попыталась подвигать ногой. Нога сильно болела. Она завела машину и выехала из паркинга, чтобы обратиться за медицинской помощью. Сама она находилась в шоковом состоянии от боли и испуга. Она поехала на прием к травматологу и на рентген. Когда она приехала в клинику, нога распухла. Осмотр травматолога и снимки показали, что в результате падения у нее образовалось «частичное повреждение связок правого голеностопного сустава и стопы с отрывом костного фрагмента таранной кости». С трудом она смогла добраться до дома (на ногу уже не могла наступать). На следующий день в ортопедическом салоне она купила рекомендованный врачом ортез жесткой фиксации. После случившегося она немедленно, получив на руки все медицинские документы и заключения, вечером 05 февраля 2022 года связалась с управляющей подземного паркинга, ФИО2, прислала ей описание ситуации, заключение травматолога и рентгенолога, чеки, затраченные в больнице и при покупке ортеза. Управляющая обещала решить вопрос, но с истцом на связь никто не вышел. Она дождалась 8 февраля и снова напомнила о себе сообщением. После этого ей снова ответили, что с ней свяжутся. Предложений о компенсации морального вреда так и не последовало. 02 апреля 2022 г. она направила в адрес ИП ФИО2 письменную претензию с предложением компенсировать материальный и моральный вред, однако письмо вернулась обратно 14 мая 2022 г. в связи с тем, что с почты его никто не забрал.

Ответчик ИП ФИО2 не отрицает то обстоятельство, что была избрана управляющей организацией, в её обязанности входит оказание услуг по своевременной уборке помещений паркинга, обеспечение технической исправности освещения, пожарной безопасности и исправности средств пожаротушения. Ответчик не оспаривает факт заключения договора с истцом. 

Между тем ИП ФИО2 оспаривает факт получения травмы на территории подземного паркинга, а так же оспаривает факт ненадлежащего оказания услуг истцу.

При этом, ответчик ссылается на те обстоятельства, что на объекте установлено круглосуточное наблюдение силами ООО «ЧОО «Академия Защиты», в обязанности сотрудников охраны входит обход, проверка технического состояния объекта, контроль правопорядка, реагирование в случае чрезвычайных происшествий (в том числе ДТП), взаимодействие с органами полиции, МЧС и иными. 05 февраля 2022 г. на объекте осуществлялось дежурство, согласно данным обхода, совершенного в 08 часов 00 минут, все средства технического оснащения паркинга были в исправном состоянии, что подтверждается «Журналом приема сдачи дежурств. Оперативной обстановки на объекте», копия которого была представлена суду. Согласно объяснениям сотрудника отдела охраны ФИО6 05 февраля 2022 г. к нему с жалобами никто не обращался, всё освещение было в исправном состоянии, так как поломке осветительных приборов незамедлительно фиксируется факт и время, далее информация передается для устранения недостатков при дежурстве (так как в против случае невозможно сдать дежурство иному охраннику, в связи с тем, что недостатки придется устранять уже принявшему). При любом происшествии на объекте запись об указанном происшествии незамедлительно вносится в журнал (например, запись от 05.06.21 в 10 часов 36 минут когда супруга арендатора машино-места № не справилась с управлением и повредила два вентиляционных приспособления). В дату, указываемую истцом (05 февраля 2022 г.), истец не обращалась с какими-либо, претензиями и жалобами. Доводы ответчика подтверждаются представленными им письменными доказательствами.

Материалами дела действительно подтверждается факт обращения ФИО1 05 февраля 2022 г. к травматологу, где ей был поставлен диагноз «растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава». 

Между тем, в дело не представлено ни единого доказательства в подтверждение факта получения ФИО1 телесных повреждений в указанное время, при указанных истцом обстоятельствах, на указанном истцом месте, а именно 05 февраля 2022 года в 9 часов 40 минут, на лестнице в подземный паркинг по адресу: 

<

адрес>

Факты обращений истца к ответчику в досудебном порядке такими доказательствами сами по себе не являются. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы, в том числе в части вывода о том, что механизм и давность образования имевшихся у истца телесных повреждений не исключают возможность их получения ФИО1 05 февраля 2022 г. при указываемых ею обстоятельствах, также само по себе доводы иска не подтверждает, а только лишь не исключает версию истца. 

При отсутствии доказательств получения ФИО1 травмы 05 февраля 2022 г. именно при падении на территории парковки по адресу: 

<

адрес>, у ответчика отсутствует обязанности доказать, что травма получена истцом в иное время и при иных обстоятельствах, чем те, на которые указано в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ИП ФИО2 обязательств перед ФИО1 в связи с получением истцом телесных повреждений, и для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2024 г.