ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Гайдукевич В.И.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – ФИО2,

защитника – адвоката Широковой М.В.,

подсудимого – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Рухтине А.С., 

в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего «...

ФИО3, родившегося дата в адрес ..., проходящего военную службу в качестве офицера с дата г., награждённого медалью ордена «...»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

установил:

согласно заявлению ФИО1, подсудимый ФИО3 обвиняется в том, что с целью принуждения ФИО1 отказаться от защиты своих прав, дата подготовил и направил в адрес заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по адрес заявление, в котором распространил ложные сведения, в части касающихся рассмотрения в период с дата г. судами первой и второй инстанции его (ФИО1) административных исковых заявлений об оспаривании действий воинских должностных лиц, ни одно их которых не было удовлетворено, а также о совершении им действий, связанных с получением статуса малоимущего и одиноко проживающего гражданина с целью освобождения от уплаты денежных сумм, подлежащих выплате судебных издержек, избавления от имущества, на которое может быть обращено взыскание, нарушении им правил регистрации хранением оружия и боеприпасов (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия «Симсон» («Simson»), 12 калибр.

Таким образом, ФИО3 частным обвинителем обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, то есть в том, что он распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, а так же подрывающие его репутацию.

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – ФИО2 поддержал заявление в порядке частного обвинения и в обоснование инкриминируемого подсудимому деяния пояснил, что, по его мнению, изложенные в заявлении от дата в органы полиции ложные сведения являются способом мести ФИО3 за многочисленные обращения ФИО1 в органы государственной власти путём оспаривания незаконных действий должностных лиц Министерства обороны РФ, а также с целью принудить последнего отказаться от защиты своих прав. В связи с чем, считает, что направленное ФИО3 в органы полиции заявление от 12 марта 2019 г. с указанием в нём вышеназванных ложных сведений являются несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также подрывающими репутацию ФИО1

Подсудимый ФИО3 не признал себя виновным в совершении вменённого ему преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Свидетель ФИО6 – начальник юридической службы военного училища показал, что в дата г. при изучении судебной практики (сайт Октябрьского районного суда адрес), ему стало известно о наличии в собственности у ФИО1 огнестрельного оружия. При этом, ранее в ходе судебных заседаний, ему было известно, что ФИО1 оформил снятие себя с регистрационного учёта по адресу жительства его родителей и зарегистрировался по новому адресу. В связи с чем, он полагал, что ФИО1 нарушаются правила хранения оружия, о чём доложил начальнику училища. дата ФИО3 подготовил и направил в полицию адрес заявление, в котором просил провести проверку условий хранения ФИО1 огнестрельного оружия.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам.

В статье 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 4 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59) закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из приведённых выше норм закона следует, что сами по себе те или иные недостоверные сведения не могут служить основанием для привлечения лица к ответственности, если не будет доказано, что обращение не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано намерением оклеветать и причинить вред другому лицу.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3, воспользовавшись своим правом ст. 33 Конституции РФ обращался в компетентные органы с заявлением, указав в нём сведения, которые могли быть. По обстоятельствам, указанным в заявлении имеются уведомления МВД России по адрес от дата на имя ФИО3 о том, что по его заявлению проводится проверка и на дата принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Часть 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

В связи с изложенным сведения указанные ФИО3 в заявление от дата, не могут быть признаны клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у него был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о ФИО1, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию. 

Оценивая доводы частного обвинителя и его представителя ФИО2, военный суд исходит из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств в их совокупности, а вне зависимости от мнения частного обвинителя и его представителя. По данному делу отсутствуют доказательства, по факту клеветы, ФИО3 в отношении ФИО1, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Также заявление, ФИО3 от дата направленное в адрес Управления МВД России по адрес, в котором он просил по указанным в нём сведениям провести соответствующую проверку, не могут быть приняты судом в качестве основания для привлечения к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, поскольку и из материалов дела не вытекает, что у него был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о ФИО1, которые порочат честь и достоинство или деловую репутацию.

Обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению ... следствия, сохранении конфиденциальности и т.д.

Частным обвинителем ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ФИО3, реализуя своё право, обращаясь в правоохранительные органы, имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Учитывая, что никаких других доказательств, изобличающих подсудимого, частным обвинителем и его представителем суду не представлено, а так же с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в указанных выше действия ФИО3 состава преступления и он должен быть оправдан.

По смыслу п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой право на возмещение имущественного вреда, если вред причинён гражданину должностными лицами, действующими от лица государства, в частности, органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, не действующим от имени государства, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у подсудимого не возникает.

В соответствии с положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Широковой М.В. по назначению за оказание юридической помощи ФИО3, оправданному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 5 400 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 306, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО3 невиновным по предъявленному ему обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 400 рублей, выплаченных адвокату Широковой М.В. по назначению за оказание юридической помощи оправданному, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.И. Гайдукевич