Дело № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 19 февраля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением правауправления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за то, что управлял транспортным средством,24 сентября 2017 года в 10 час. 12 мин. на ул. Дзержинского, стр. 26Г в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.18-19).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, однако, он хотел принять участие в рассмотрении дела, воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, заявить ходатайство о вызове свидетелей, иметь возможность представить иные доказательства, но был лишен судом такой возможности. В обоснование своих доводов указывает на то, что вечером 12.11.2017 у него была очень сильная зубная боль, сопровождавшаяся отеком правой стороны лица, в связи с чем, он принял обезболивающие и снотворные средства. Уснуть ему удалось лишь около 8 часов утра и проснулся он около 15 часов 13.11.2017 и сразу обратился за медпомощью в КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника №2», что подтверждается справкой. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности доказывания невиновности и права полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что нарушает его права на защиту (л.д.23).

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что автомобилем управлял малознакомый ему человек по имени Александр, поскольку сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, с ними в автомобиле находился его друг А.А., после ДТП автомобиль заглох и не заводился, они все втроем начали отталкивать автомобиль с проезда, однако Александр с места ДТП сбежал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, следует,что ФИО1 24 сентября 2017 года в 07 час. 35 мин.управляя транспортным средством NissanSkyline, государственный регистрационный знак, допустил столкновение с припаркованным возле дома 1 3-го Привокзального района г. Ачинска автомобилем NissanRnessa, государственный регистрационный знак, после чего в 10 час. 12 мин. этого же дня на ул. Дзержинского, стр. 26Г в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2017, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручении копии протокола, а также отметка о частичном отказе ФИО1 от подписей в протоколе, замечаний по поводу правильности составления протокола, возражений по поводу несогласия с протоколом ФИО1 выражено не было, в графе объяснения ФИО1 указал «не считаю себя виновным» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством с отметкой об отказе ФИО1 от подписи в протоколе (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в акте ипротоколе также отказался (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.7), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.12), справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения, а также другими материалами дела.

Возражения ФИО1 и показания свидетеля А.А. о том, что автомобилем управлял третий находящийся в автомобиле малознакомый им человек по имени Александр, суд считает не соответствующими действительности, расценивает их как способ избежать административной ответственности. Данные объяснения объективно опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями свидетеля Ш.Р., согласно показаниям которого после громкого звука от удара автомобилем, он сразу выглянул в окно своей квартиры, увидел как от столкновения автомобиль откатился в сторону, после неудачной попытки его снова завести, из автомобиля вылезли двое парней, при этом именно ФИО1 выходил с водительского места, после этого они оттолкали свой автомобиль в сторону. Данные показания полностью согласуются с его письменными объяснениями, отобранными 24.09.2017 инспектором ДПС на месте ДТП (л.д.12) и не вызывают у суда сомнений. 

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно деяние, совершенное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что он был лишен мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие суд не принимает, считая данные доводы несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалам дела следует, что мировым судьей ФИО1 было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении него, назначенного на 13 ноября 2017 года в 10 часов 15 минут, которое было получено ФИО1 24.10.2017 (л.д.17), что самим ФИО1 не оспаривается.Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей правомерно дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы об уважительности причин неявки в судебное заседания по причине зубной боли, суд не принимает, поскольку согласно представленной справке, ФИО1 был на приеме в Стоматологической поликлинике № 2 - 13.11.2017 с 16-00 ч. до 17-00 ч., тогда как судебное заседание было назначено на 10 час. 15 мин. 13.11.2017. Доводы о том, что в назначенное время он спал, не являются уважительными и не влекут отмену вынесенного мировым судьейпостановления.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном со ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов