Дело № КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 24 ноября 2020 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шустовой Н.А.,

при секретарях Фатхинуровой Ю.А., Климовой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей Логвиновой В.А., 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отбытием;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг., в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился по месту проживания своего родственника в 

<

адрес>, где у ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в ходе разговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку согласно заключения комиссии судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оно в силу невменяемости не подлежит уголовной ответственности и нуждается применении к нему принудительной меры медицинского характера, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Строительный Альянс» и ООО Девелоперская Компания «СтройИнвест», с незаконным проникновением в помещение бани, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенное по адресу: 

<

адрес>А.

При этом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство при совершении преступления, должен был предоставить орудия, необходимые для взлома запирающих устройств дверей вышеуказанного помещения бани, а также совместно с ФИО2 должен был совершить непосредственные действия направленные на проникновение в помещение бани и противоправное изъятие оттуда имущества.

ФИО2, действуя совместно с лицом, который в силу невменяемости уголовной ответственности не подлежит, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Строительный Альянс» и ООО Девелоперская Компания «СтройИнвест», проследовали к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>А, после чего перебрались через деревянное ограждение, проникли на территорию земельного участка Свидетель №4 по вышеуказанному адресу, где ФИО2 умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, используя ранее приисканную лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в его доме монтировку в качестве орудия совершения преступления, применив физическую силу, повредили дверной замок и полотно двери, ведущей в помещение бани, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенное по адресу: 

<

адрес>А. 

Затем, ФИО2 совместно с указанным лицом, который не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, с целью тайного хищения чужого имущества, через повреждённую ими входную дверь бани, незаконно проник совместно в помещение бани, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда, ФИО2 умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил электрический удлинитель на катушке, длиной 40 метров, стоимостью 1668 рублей, принадлежащий ООО «Строительный Альянс» и круги лепестковые для шлифовки дерева, принадлежащие ООО Девелоперская Компания «СтройИнвест», размерами: 125х122мм А40 в количестве 20 штук по цене 46 рублей 25 копеек за каждую, а всего на сумму 925 рублей, 150х22мм А40 в количестве 30 штук, по цене 66 рублей 74 копейки за каждую, а всего на сумму 2002 рубля 20 копеек, 150х22 мм А 80 в количестве 15 штук по цене 65 рублей 50 копеек за каждую, а всего на сумму 982 рубля 50 копеек, 150х22 мм А 80 в количестве 15 штук по цене 70 рублей 61 копейка за каждую, а всего на сумму 1059 рублей 15 копеек, 150х22 мм А 120 в количестве 30 штук по цене 65 рублей 50 копеек за каждую, а всего на сумму 1965 рублей, 125х22 мм А 80 в количестве 20 штук по цене 46 рублей 25 копеек за каждую, а всего на сумму 925 рублей, 125х22 мм А 120 (Р120) в количестве 20 штук по цене 38 рублей 46 копеек, а всего на сумму 769 рублей 20 копеек, на общую сумму 8628 рублей 05 копеек. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и которое в силу невменяемости уголовной ответственности не подлежит, оказывал непосредственную помощь ФИО2 в извлечении вышеперечисленного имущества из помещения бани, его транспортировке к месту сбыта.

С похищенным имуществом ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и который не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, с места совершения преступления, скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Строительный Альянс» материальный ущерб в сумме 1668 рублей, ООО Девелоперская Компания «СтройИнвест» материальный ущерб на общую сумму 8628 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 10 296 рублей 05 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, употреблял спиртное вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку согласно заключения комиссии судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оно в силу невменяемости не подлежит уголовной ответственности и нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера. В ходе распития спиртного последние договорились совершить кражу из бани, расположенной на земельном участке по 

<

адрес>. В баню проникли взломав замок на входной двери монтировкой, которую принесли с собой. Из бани похитили удлинитель и шлифовальные круги. Удлинитель и часть кругов продали Свидетель №1, часть кругов продали Свидетель №3, деньги потратили на спиртное.

Проверив доказательства стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в указанном преступлении. 

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совместно с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время суток, около 22 часов, умышленно, из корыстных побуждений, повредив дверной замок, проникли в строение № по 

<

адрес>, откуда похитили имущество: диски для углошлифовальной машинки и удлинитель на катушке, причинив материальный ущерб Свидетель №4 Т. 1 л.д. 29. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома замка, незаконно проникло в помещение бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО Девелоперская Компания «СтройИнвест», причинив своими действиями материальный ущерб. Т. 1 л.д. 41.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено строение бани по 

<

адрес>, установлено, что замок на двери в баню поврежден. Участвующий при осмотре Свидетель №4 указал, где находилось похищенное имущество до хищения. В ходе осмотра обнаружен и изъят врезной замок с фрагментами ручек и планками для крепления. Т. 1 л.д.44-50.

Показания представителя потерпевшего Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2011 года Свидетель №4 является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс». Общество арендует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, на котором построил баню. Дверь помещения бани закрывается на врезной замок. В бане находились электрический радиатор, электрический удлинитель на катушке длиной 40 метров, круги лепестковые для шлифовки дерева в количестве 150 штук, из которых находились круги размером 125х122мм А40 в количестве 20 штук, 150х22мм А40 в количестве 30 штук, 150х22 мм А 80 в количестве 15 штук, 150х22 мм А 80 в количестве 15 штук, 150х22 мм А 120 в количестве 30 штук, 125х22 мм А 80 в количестве 20 штук, 125х22 мм А 120 в количестве 20 штук. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что поврежден замок и входная дверь в помещение бани, из бани похищены: электрический удлинитель на катушке длиной 40 метров, который питал отопительный электрический радиатор, находящийся в помещении бани, сам радиатор не пропал, а также пропали круги лепестковые для шлифовки дерева в количестве 150 штук, из которых были круги размером 125х122мм А40 в количестве 20 штук, 150х22мм А40 в количестве 30 штук, 150х22 мм А 80 в количестве 15 штук, 150х22 мм А 80 в количестве 15 штук, 150х22 мм А 120 в количестве 30 штук, 125х22 мм А 80 в количестве 20 штук, 125х22 мм А 120 в количестве 20 штук. Ущерб составляет 10 296 руб.05 коп. Т. 1 л.д. 89-94.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в начале декабря 2019г. к нему пришел ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продали ему электрический удлинитель, круги лепестковые для шлифовальной машины. Т. 1 л.д. 170-173.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в начале декабря 2019г. ФИО2 продал ему круги лепестковые для шлифовальной машины. Т. 1 л.д. 174-176.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №3 изъяты диски для углошлифовальной машины. Т. 1 л.д. 178-181.

Счет фактурой и чеками, согласно которым стоимость похищенного составляет 8628 рублей 05 копеек. Т. 1 л.д. 104-109.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, из которого следует, что ФИО2 указал место совершения преступления - строение бани по 

<

адрес>. Находясь на месте преступления, показал как проникли в баню, откуда похитили шлифовальные круги и электрический удлинитель. Т. 1 л.д. 229-235.

Показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям ФИО2 Т. 1 л.д.115-116.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на двух дверных ручках, металлической накладки двери, корпусе врезного замка и фрагменте № лицевой планки замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, имеются группы статико-динамических следов орудий взлома непригодных для идентификации и определения родовой принадлежности орудия их оставившего (тип, вид). Исходя из формы и размеров повреждений на лицевой планке замка, корпусе, врезного замка, металлической накладки и дверных ручках, следы орудий взлома, вероятно, образованы путем приложения физической силы на корпус врезного замка, когда замок находился в положении «заперто» предметом (предметами) с достаточными прочностными характеристиками. Т. 1 л.д. 152-154. 

Заключением комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что ФИО2 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. Изменения психики, имеющиеся у ФИО2, не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемого деяния /был ориентирован, с целенаправленным поведением, понимал противоправность и наказуемость своих деяний/, однако, недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали и ограничивают способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время /ст.22 УК РФ/. По своему психическому состоянию, учитывая когнитивное снижение/ снижение критических и прогностических способностей, что не исключает в дальнейшем повторных правонарушений и обуславливает его общественную опасность/, в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, п.«в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ. В настоящее время по психическому состоянию может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания. Как лицо, страдающее психическим расстройством, нуждается в предоставлении защитника. Т. 1 л.д. 143-146.

В ходе судебного разбирательства исследованы и другие материалы дела, касающиеся как существа обвинения, так и личности подсудимого.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, сведениями о стоимости похищенного, протоколе выемки, протоколе проверки показаний на месте, заключениях эксперта.

Суд взял в основу приговора показания свидетелей, данные на предварительном следствии в части, поскольку показания свидетелей, данные в суде, противоречат в части их показаниям, данным на предварительном следствии, оснований не доверять которым, нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, даны спустя непродолжительное время после выявления преступления. Показания, данные ими на предварительном следствии, свидетели подтвердили. Противоречия связаны с тем, что с момента рассматриваемых событий, допроса на предварительном следствии до допроса в суде прошло много времени, подробности свидетели не помнят.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Факт хищения имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение бани, при изложенных выше обстоятельствах, в том числе, объем и стоимость похищенного подсудимый не отрицает. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора.

Из совокупности доказательств установлен умысел ФИО2 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, непосредственно направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего, способом указанным выше, последний безусловно действовал умышленно, предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет. 

ФИО2 не состоит в браке, не имеет на иждивении малолетних детей и иных лиц, работает неофициально, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства отрицательно, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у психиатра, судим на момент совершения преступления.

ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб частично возмещен. Указанные обстоятельства, так же письменные объяснения ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, плохое психическое состояние здоровья, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку ФИО2 не состоит на учете у нарколога, объективных данных о том, что именно состояние опьянения побудило его совершить преступление, нет.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям назначения наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности ФИО2, характера вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом психического состояния подсудимого, на основании ст.97, 22 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: замок, фрагменты дверных ручек, лицевую планку замка, металлическую накладку- уничтожить, поскольку ценности не представляют, не истребованы сторонами, исполнение приговора в этой части возложить на ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области; диски для углошлифовальной машинки (круги лепестковые торцевого типа) в количестве 7 штук, 4 диска размерами 125х22,23, 3 диска — 125х22, переданные на хранение представителю потерпевшего, оставить у Свидетель №4 

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст.97, 22 УК РФ применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства: замок, фрагменты дверных ручек, лицевую планку замка, металлическую накладку- уничтожить. Исполнение приговора в этой части возложить на ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области; диски для углошлифовальной машинки (круги лепестковые торцевого типа) в количестве 7 штук, 4 диска размерами 125х22,23, 3 диска — 125х22, переданные на хранение представителю потерпевшего, оставить у Свидетель №4 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>