Дело № 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием представителя истца, ООО «Амулет», по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амулет» к ООО «Флэкс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Амулет» обратилось в суд с иском к ООО «Флэкс», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2946258 рублей 50 копеек, и расходов по оплате госпошлины в размере 22931 рубля 29 копеек.

В обоснование иска в исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флэкс» и ООО «Амулет» был заключен договор технического обслуживания и ремонта автомобилей.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 Договора цена представляет собой совокупность стоимости всех работ, выполненных в период действия договора, а также стоимость предоставляемых истцом при необходимости запасных частей и материалов. Стоимость работ и материалов в каждом конкретном случае указывается в заказе-наряде.

Обязательства по договору истцом исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующей записью в заказе-наряде. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Истцом выполнены работы на сумму 2946258 рублей 50 копеек.

Между ООО «Амулет» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору технического обслуживания и ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ответчиком.

Требования об уплате задолженности по договору технического обслуживания и ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2946258,50 рублей, направленные истцом ответчикам, остались без ответов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, мотивируя доводами заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал и пояснил, что он являлся и является единственным учредителем ООО «Флэкс», подтвердил заключение ДД.ММ.ГГГГ ОО «Флекс» договора с ООО «Амулет» на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также заключение договора поручительства с ООО «Амулет». Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амулет» выполнило качественно и в срок, работы приняты, претензий нет. Стоимость работ истцом указана верно, однако оплату этих работ ООО «Флэкс» не произвело.

Представитель ответчика, ООО «Флэкс», в судебное заседание не явился без указания причин неявки, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амулет» и ООО «Флэкс» был заключен договор технического обслуживания и ремонта автомобилей, что подтверждено документально (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора (п. 1.3.).

Согласно Разделу 2. Договора цена представляет собой совокупность стоимости всех работ, выполненных в период действия договора, а также стоимость предоставляемых истцом при необходимости запасных частей и материалов. Стоимость работ и материалов в каждом конкретном случае указывается в заказе-наряде.

Обязательства по договору истцом исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующей записью в заказе-наряде. Истцом выполнены работы на сумму 2946258 рублей 50 копеек (л.д. 11-29).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Флэкс» обязательств ООО «Амулет» был заключен договор поручительства с ФИО2, что подтверждено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с ответчиком перед истцом за исполнение обязательств ответчика по Договору технического обслуживания и ремонта, включая полную оплату выполненных работ.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, является неоплата заказчиком в срок, установленный договором технического обслуживания и ремонта, принятых работ.

Несмотря на принимаемые ООО «Амулет» меры по погашению задолженности по договору – направление ответчикам письменных претензий - ответчики задолженность по договору не погасили (л.д. 7, 8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы, ответчиком ООО «Флэкс» не представлено суду возражений относительно иска и доказательств в их обоснование.

Проанализировав изложенные нормы закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Амулет» исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 11465 рублей 50 копеек с каждого. Указанные понесенные истцом расходы подтверждены документально (л.д. 4).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 711 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194, 198 ГПК РФ, районный суд

решил:

Взыскать с ООО «Флэкс» №, ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке, в пользу ООО «Амулет» № задолженность по договору на проведение жестяно-сварочных, слесарных и малярных работ автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2946258 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Флэкс» №, ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Амулет» № расходы по оплате госпошлины в размере по 11465 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яроблсуд путём подачи жалобы через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич