54RS0007-01-2018-002160-78

Дело № 2-19/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 250000,00 руб. (доплата страхового возмещения), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы денежных средств за неудовлетворение требования о выплате в добровольном порядке; взыскать с ответчика ФИО4 сумму возмещения вреда в размере 53761,00 руб., а также 1813,00 руб. государственной пошлины (л.д. 52-53 Т.1).

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего /дата/ в 13-23 час. на 

<

адрес>, был причинен материальный ущерба имуществу истца в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО4

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ему было перечислено только 150000,00 руб. 

После этого истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 453761,00 руб. Расходы на проведение оценки составили 8500,00 руб. 

На претензию ответчик ответа не дал. 

Истец полагает, что доплате подлежит сумма в размере 250000,00 руб.

Истец также ссылается на причинение ему морального вреда ответчиком (страховщиком), сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 10000,00 руб. (л.д. 3-4). 

Истец ФИО3, представитель истца К, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых сослался на положения п. 22 ст.12 Закона Об ОСАГО, указав, что согласно административному материалу в действия водителя ФИО3 и водителя ФИО4 установлена вина в произошедшем ДТП. Из представленных документов не следовало, что судом установлена степень вины каждого участника, в связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ? доли от определенной суммы ущерба. 

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро», составленному по решению страховщик размер ущерба составляет 315000,00 руб. (рыночная стоимость ТС 535000,00, стоимость годных остатков ТС – 220000,00 руб.). Всего страховщик было выплачено 157500,00 руб. (315000/2), о чем составлен акт о страховом случае. Ответчик не согласился с размером материального ущерба. Представитель ответчика просил снизить заявленный размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда (л.д. 88-95 Т.1). 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на наличие полной вины в ДТП истца ФИО3, ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 76-78 Т.1). 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, пояснений по делу не представил. 

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, пояснений по делу не представил. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в дневное время на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственник (владелец) ФИО5, что подтвержадется административным материалов по факту ДТП.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 32, 62 Т.1), копией договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ (л.д. 61 Т.1).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтвержадется копией справки о ДТП от /дата/ (л.д. 40-42 Т.1), копией акта осмотра транспортного средства ООО «НАТТЭ» от /дата/ (л.д. 13-14 Т.1).

Согласно постановлению 

<

адрес>/2 от /дата/, вынесенному инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом из постановления по делу об административном правонарушении следует, что пострадал (получи телесные повреждения) сам водитель ФИО4, и, что в соответствии с п.1.5, 4.5 при прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, должностное лицо, вынесшее постановление не может указывать на виновность лица в совершении правонарушения (л.д. 46 Т.1). 

По аналогичным основаниям было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, что подтверждается копией постановления 

<

адрес>/1 от /дата/ (л.д. 47). 

Данное постановление оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по жалобе ФИО4 (л.д. 79 Т.1). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 98 Т.1). 

/дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов (л.д. 54 Т.1).

По результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение е о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 157500,00 руб., что составляет 50% от суммы материального ущерба, определенного оценщиком по направлению страховщика, что подтверждается актом о страховом случае от /дата/ (л.д. 121 Т.1).

/дата/ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом того, что в ДТП полностью виновен второй участник ФИО4 (л.д. 122 Т.1).

На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, сославшись на ранее проведенную оценку по направлению страховщика и наличие обоюдной вины в ДТП их участников (л.д. 125 – 126, 127-129, 129-157 Т.1)

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от /дата/ восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП без учета аварийных повреждений. Размер ущерба в соответствии с данным заключением составляет 663917,00 – 195531,00 = 468531,00 руб. (л.д. 191-222 Т.1). 

Стоимость расходов истца на составление данного заключения составила 7500,00 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 65, 66 Т.1). 

В соответствии с заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/, исходя из имеющих повреждений транспортных средств и схемы происшествия, экспертом указано, что столкновение транспортирных средств происходило передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в районе его правой передней и задней дверей.

В рассматриваемом случае ввиду различного места столкновения транспортных средств для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителей и материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника. Возможно лишь указать, что с технической точки зрения при дальнейших расчетах наличия (отсутствия) у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности избежать столкновения при варианте столкновения на середине проезжей части, целесообразно производить расчеты относительно промежутка с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения (момента пересечения разделительной линии до момента столкновения. В таком случае, исходя из объяснений ФИО3 удаление автомобиля 

<

данные изъяты> в момент выезда его на полосу автомобиля «

<

данные изъяты>» составило 3/5 м. 

Проведенное исследование позволяет классифицировать столкновение автомобилей следующим образом:

- по направлению движения: перекрестное;

- по характеру взаимного сближения: поперечное;

- по относительному расположению продольных осей: косое (под тупым углом);

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

- по направлению удара относительно центра масс: центральное для автомобиля 

<

данные изъяты>, эксцентричное право для автомобиля 

<

данные изъяты>;

- по месту нанесения удара: переднее для автомобиля 

<

данные изъяты>, правое боковое для автомобиля «

<

данные изъяты>» 

Ответить в категоричной форме на вопрос находился ли автомобиль «

<

данные изъяты>» в статике или в динамике не представляется возможным. Возможно, предположить, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находился, вероятно, в статике. 

При первом варианте места столкновения транспортных средств со слов ФИО4 (на встречной полосе относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>»): при выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований п. 9.1 ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось.

При втором варианте месте столкновения транспортных средств со слов ФИО3 (на середине проезжей части): в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>».

При выполнении водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» требований Приложения 2 к ПДД (1. Горизонтальная разметка) «Линии дорожной разметки 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается» столкновение транспортных средств исключалось. 

Решение вопроса о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ и, как следствие, о причинной связи с ДТП, может быть проведено следствием, путем сравнения действий предписываемых Правилами с фактическими действиями водителя во время происшествия с учетом доказательств по делу (л.д.257-267 Т.1).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Альянс» № от /дата/ в создавшейся дорожной ситуации автомобиль «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения не создал помеху для движения автомобиля «

<

данные изъяты>».

Решение вопроса о причине ДТП требует оценки всех доказательств по делу в их совокупности и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта.

С технической точки зрения автомобиль «

<

данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», проследовав мимо него без удара не меняя скорости движения и направления движения, так как согласно исследованию и выводам по вопросу № автомобиль «

<

данные изъяты>» не создал помеху движения автомобилю «

<

данные изъяты>». В случае если водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» воспринимал приближающийся автомобиль «

<

данные изъяты>» как опасность водитель «

<

данные изъяты>» имел техническую возможность снизить скорость своего автомобиля вплоть до полной остановки без выезда на встречную полосу проезжей части. 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не имел техническую возможность избежать столкновение, так как перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в статическом положении. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», без учета износа в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ №-П от /дата/ составляет 710500,00 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» на /дата/ составляет 614015,00 руб. 

Стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты> составляет 200523,00 руб. 

Таким образом, величина материального ущерба составит: 614015,00 - 200523,00 = 413492,00 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Альянс» в части определения размера материального ущерба у суда не имеется, спора в данной части у лиц, участвующих в деле, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию и опыт работы для проведения порученного ему исследования.

Вместе с тем, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО3 и ФИО4 в ДТП от /дата/, поскольку в действиях ФИО4 явно усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п.4.1.2 "Движение направо". ФИО4 совершал поворот налево в зоне действия разметки двойной сплошной линии. 

Согласно Приложению 2 к ПДД (1. Горизонтальная разметка) «Линии дорожной разметки 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается». ФИО4 в данной ситуации, в соответствующем месте не имел право производить выезд на проезжую часть с пересечением двойной сплошной линии разметки. ФИО3, двигаясь на своем автомобиле, добросовестно предполагал правомерное поведение других участников дорожного движения, в том числе и водителя ФИО4 С учетом объяснений участников ДТП, свидетелей П, П экспертов, схемы ДТП, выводов судебной экспертизы, постановлений о прекращении производства по делу, протоколов осмотра места происшествия, фотографий места ДТП, видеозаписей ДТП, суд полагает, что ФИО4 своими противоправными спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с автомобиля «

<

данные изъяты> В том случае, если бы он не совершил маневр выезда на 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах ДТП, происшествие было бы исключено. 

Доказательству тому, что ФИО4 двигался назад при обстоятельствах ДТП суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При этом суд исходит из того, что наличие вины в ДТП со стороны ФИО4 не противоречит выводам эксперта ООО «Альянс», поскольку, как указал сам эксперт решение вопроса о причине ДТП требует оценки всех доказательств по делу в их совокупности и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта.

Выводы эксперта ООО «Альянс», что с технической точки зрения автомобиль «

<

данные изъяты>» имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Понтиак Вибе», не создал помеху движения автомобилю «

<

данные изъяты>», не исключает виновных действий водителя ФИО4, который, как указано, своими действиями в нарушении приведенных выше Правил дорожного движения РФ фактически создал аварийную ситуацию.

Суд, с учетом выводов эксперта ООО «Альянс», учитывает наличие в действиях водителя ФИО3 вины, поскольку согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной в равной степени вины участников ДТП ФИО3 и ФИО4 размер материального ущерба, причиненного ФИО3, составит 206746, 00 руб. 

Сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составила 157500,00 руб. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере: 206746,00-157500,00=49246,00 руб., а также расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7500,00 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом выплаченных страховых сумм. 

Данный расчет ответчиков не оспорен, доказательств иного ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил. 

Таким образом, поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 14000,00 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца. 

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения. 

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 7000, 00 руб. 

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Усчитывая, что ответчиком к моменту рассмотрения дела не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1,2 ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется, поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу, определенного в ходе рассмотрения настоящего дела не превышает лимит ответственности страховщика с учетом полной гибели транспортного средства истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт обоюдной (в равной степени) вины участников ДТП ФИО4 ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в ООО «Альянс» в сумме 8000,00 руб. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на составление претензии в размере 500,00 руб. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2397 руб. 38 коп. в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 49246,00 руб., сумму неустойки в размере 14000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 7000,00 руб., судебные расходы на составление претензии в сумме 500,00 руб. 

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 8000,00 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2397 руб. 38 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)