Дело № 12-100\18

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Боброва О.В.,

при секретаре судебного заседания Сертюк К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 14.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 14.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, поскольку водительское удостоверение ему было выдано ошибочно, права на управление транспортным средством у него не имеется. Просил постановление мирового судьи от 14.05.2018г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 14.05.2018 года отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ГИБДД УМВД России по г. Саратову не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. ФИО1, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1, с участием понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не установило алкогольного опьянения у ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, не ориентированности в пространстве, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подписи понятых.

Однако, ФИО1 уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, тем, самым, отказался от него, что подтверждается записью в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что права на управление транспортным средством у него не имеется, опровергается справкой инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ. и сведениями из компьютерной базы данных, из которых следует, что ФИО1 было выдано водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в списках лишенных прав не значится 

<

данные изъяты>

Более того, в судебное заседание 03 июля 2018 года ФИО1 явился предъявив водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд считает его доводы о том, что он не имеет водительского удостоверения надуманными.

Требование ФИО1 об аннулировании его водительского удостоверения, поскольку оно выдано в нарушение закона, не может быть рассмотрено в рамках апелляционного производства по делу об административном правонарушении.Учитывая изложенное, суд считает, что, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не отрицалось им самим.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 14.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья О.В. Боброва