Дело №1-143/2020 (11901320025082030) 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г.Белово 10 ноября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Черных С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюкина Е.Е., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ширяева 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 октября 2019 года около 09:30 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при совместном распитии спиртных напитков с ФИО13, увидев, что последний уснул, достоверно зная, что за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - ноутбука «Леново», принадлежащего Потерпевший №1, с кресла в зале дома тайно похитил ноутбук «Леново» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, не оспаривал обстоятельств, при которых было совершено вышеописанное преступление, и пояснил, что 31.10.2019 года он со своей супругой и с ФИО13, распивали у него дома спиртные напитки, когда спиртное закончилось, они съездили на такси купили еще, ФИО13 заходил в дом к своей матери, откуда вышел с ноутбуком серебристого цвета. Они снова пришли к Ширяеву домой, выпили еще, после чего ФИО13 уснул у него дома. Он решил продать ноутбук, чтобы приобрести спиртного, никакого разрешения у ФИО13 на продажу ноутбука он не спрашивал, сам ФИО13 не предлагал ему продать ноутбук, он понимал, что совершает хищение, но ему было все равно. Он вызвал такси, на котором с ФИО6 приехали в магазин по 

<

адрес>, где он продал его за 3000 и 2000 рублей. ФИО6 не знала, что он украл ноутбук и едут его продавать. После вернулись домой, ФИО13 проснулся и спросил у него, где ноутбук принадлежащий его маме, он ему ответил, что сдал на ул. Железнодорожной. ФИО13 ему сказал, чтобы он выкупал и возвращал ноутбук. На что он ответил, что будут деньги, и он выкупит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб не возместил, но намерен возместить. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они с Ширяевым и ФИО13 распивали спиртное у них дома, ФИО13 принес с собой ноутбук, на котором слушали музыку. Когда ФИО13 уснул, то Ширяев сказал ей, чтобы она собиралась, они поедут в город, он вызвал такси, в машине она увидела у Ширяева ноутбук, они приехали на 

<

адрес>, Ширяев сходил с ноутбуком в магазин, вернулся без него. После они поехали домой, что было потом, помнит плохо, была в алкогольном опьянении. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д.30-32,52-53) следует, что ФИО13 ее сын, проживал с ней в доме. У нее в собственности был ноутбук «Леново», которым она разрешала пользоваться сыну. 31.10.2019 утром сын взял ноутбук с собой и сказал, что вернет позже. Днем она встретила сына, он сказал ей вызывать полицию, т.к. ее ноутбук украли, кто украл, он не сказал. Он сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын находился у друга ФИО1, где они распивали спиртное, ноутбук он принес туда. От сына ей известно, что он уснул у Ширяева, а когда проснулся, то ноутбука уже не было. Ущерб ей причинен значительный, она не работает, получает пенсию 11200 рублей. Заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 стоимости ноутбука 20000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7(л.д.63-64) следует, что 31.10.2019 утром к нему в магазин пришел мужчина и предложил купить у него ноутбук «Леново» за 2000 рублей, он согласился, передал ему деньги, а ноутбук выставил на продажу. Его в этот же день приобрел незнакомый мужчина. 

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.40-42) следует, что с 30.10.2019 находился в гостях у ФИО1, распивали с ним спиртное. Утром 31.10.2019 спиртное закончилось, они на такси поехали купить еще, он заехал к себе домой и взял ноутбук «Леново», который принадлежал его маме Потерпевший №1, чтобы послушать музыку. Дома у Ширяева выпили спиртное и он уснул, когда проснулся, то в доме никого не было, ноутбука тоже не было. Через некоторое время пришли Ширяев с сожительницей, он спросил у него, где ноутбук, Ширяев ответил, что не знает. Он сообщил маме, что ноутбук украли. 

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д.57-58) следует, что она проживает в доме с дочерью Потерпевший №1, у которой в собственности был ноутбук, 31.10.2019 ее внук 

<

данные изъяты> пришел домой и забрал данный ноутбук, сказал, что вернет позже. Днем она узнала, что ноутбук у внука украли. 

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО14 (л.д.69-70, 71-72) следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который рассказал, что 31.10.2019 г., у ФИО13, который уснул у него в 

<

адрес>, он похитил ноутбук «Леново», после чего поехал на такси в комиссионный магазин «Сотовый рай» на 

<

адрес> и продал его там за 2000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.77-78) следует, что он работает в такси, 31.10.2019 около 10 часов он возил своего знакомого ФИО3 с девушкой в комиссионный магазин «Сотовый рай», с собой у него был пакет. Сдавал ли что-либо в магазине ФИО3 ему не известно. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2019– 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук с пластиковой бутылки и алюминиевой банки (л.д.5-8); 

заключением эксперта № от 05.11.2019 г., согласно выводам которого один след пальца руки, изъятый 31.10.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, оставлен ФИО1 (л.д.17-23); 

справкой о ежемесячной страховой пенсии Потерпевший №1, которая составляет 11207,54 руб. (л.д.34);

справкой о среднерыночной стоимости на октябрь 2019 ноутбука «Леново», которая составляет 20000 рублей (л.д.35);

протоколом обыска от 15.11.2019 в магазине «Сотовый рай» по 

<

адрес> (л.д.61-62), согласно которого ноутбук «Леново» серебристого цвета не обнаружен;

проверкой показаний на месте от 15.11.2019 года подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказывал и показывал, что 31.10.2019 года он похитил у ФИО13 ноутбук «Леново», затем указал на магазин по 

<

адрес>, где продал похищенный ноутбук, фототаблицей (л.д.65-68).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, 

приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, количество и наименование похищенного, стоимость, и свои действия, подсудимый не оспаривает.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и его значимости, исходя из имущественного положения потерпевшей и размера её пенсии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно УУП, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, физическое и психическое состояние здоровья его, имеющего 

<

данные изъяты> и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследования преступления выразившееся в дачи последовательных признательных показаний, в которых он рассказал о месте сбыта похищенного, тем самым принял меры к розыску похищенного имущества, участии в следственных действиях, принимает участие в содержании и воспитании внуков сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначенияШиряеву Н.В. наказания в виде обязательных работ.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.49 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 –20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья: Серикова И.Г.