Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 февраля 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>, 682571 

Судья суда района имени 

<

адрес>, исполняющий обязанности судьи Аяно-Майского районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием ФИО5 – представителя старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Омега» – капитан РШ «Корал Стар» (ИМО 8863056, собственник судна ООО «Омега», номер в Государственном судовом реестре Российской Федерации 169), 

УСТАНОВИЛ:

в ходе осуществления государственного контроля группой инспекторов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 56 мин. до 20 час. 45 мин. в координатах 56026/09// – СШ и 138010/74// – ВД (акватория бухты Аянской и Аянского залива, внутренние морские воды) проведен осмотр судна РШ «Корал Стар» (б/н СГ-0169, порт приписки Советская Гавань, собственник судна ООО «Омега», капитан – ФИО1). 

В результате ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. на промысловой палубе, на подволоке, на ребрах жесткости (на стрингере) были найдены не учтенные в промысловой отчетности (промысловый журнал и др.) фрагменты водных биологических ресурсов (4 клешни краба). 

Таким образом, должностное лицо – капитан судна РШ «Корал Стар» ФИО1 во внутренних морских водах Российской Федерации имел на борту, хранил и осуществлял транспортировку неучтенных в промысловой документации фрагментов водных биологических ресурсов, чем нарушил п.п. 9.5, 11.4, 29.4, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство, старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее – ПУ ФСБ России по ХК и ЕАО) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ данное дело в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ передано в суд для рассмотрения. 

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что добычу краба на судне не осуществляют с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ПУ ФСБ России по ХК и ЕАО в ходе первичного осмотра производственного помещения судна ничего найдено не было. В результате повторного обследования государственной районной инспекцией данного помещения тоже ничего не было обнаружено. Однако сотрудником названного управления ФИО7 целенаправленно указано место, где находились данные фрагменты краба, после чего были обнаружены и изъяты. Ранее указанное должностное лицо находилось в этом месте без представителей судна. 

Старший дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по ХК и ЕАО ФИО3, ООО «Омега», ФИО1, его представитель ФИО4 о месте и времени рассмотрения протокола извещены своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, представил в суд письменные пояснения, согласно которым считает, что пользователем по разрешению № на добычу водных биологических ресурсов является ООО «Атлант», в связи с этим в протоколе об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Омега», как пользователь, указано не верно. Соответственно нельзя распространять требования Правил рыболовства в части обязанностей пользователя по ведению документации на работника другой организации. Кроме этого, доказательств не ведения ФИО1 этой документации в протоколе не представлено, нарушений в части не ведения промысловой документации не выявлено. Неучтенная в промысловом, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах рыбопродукция на борту судна не находилась, Правила рыболовства ФИО1 не нарушались. 

Также, по мнению ФИО4, правонарушение, вменённое ФИО1, является малозначительным. В связи с этим, он просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть протокол без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по ХК и ЕАО ФИО3 – ФИО5 доводы, изложенные в протоколе поддержал в полном объеме, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить ему наказание в соответствии с санкцией ст. 8.17 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО5, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила рыболовства) при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных 

<

адрес>, а также в места доставки при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах. 

Согласно выданному Амурским территориальным управлением Росрыболовства разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № капитаном РШ «Корал Стар» является ФИО1 (собственник судна ООО «Омега»). Данный теплоход на основании договора аренды судна от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен для ведения рыбопромысловых работ с экипажем. 

В соответствии со ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами (п. 1 ст. 67 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). 

Таким образом, капитан судна является должностным лицом. 

В силу п. 29.9 Правил рыболовства капитан судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно п. 9.5 Правил рыболовства промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судно (рыболовная шхуна) «Корал Стар» принадлежит ООО «Омега», порт приписки: Советская Гавань.

Приказом генерального директора ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу капитаном РШ «Корал Стар». 

Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в нарушение п.п. 9.5, 11.4, 29.4, 31.4 Правил рыболовства капитан судна (рыболовной шхуны) «Корал Стар» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. во внутренних морских водах Российской Федерации в координатах 56026/09// – СШ и 138010/74// – ВД (акватория бухты Аянской и Аянского залива) имел на борту, хранил и осуществлял транспортировку неучтенных в промысловой документации фрагментов водных биологических ресурсов. 

Согласно заключению ихтиологической экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выявленные идентификационные признаки представленных на экспертизу четырех фрагментов водных биоресурсов позволяют определить, что данные фрагменты являются клешнями краба колючего, принадлежащими трем особям. Крабы колючие, которым принадлежали данные клешни, были выловлены в пределах десятидневного срока. 

При этом, согласно промысловому журналу РШ «Корал Стар» добыча краба колючего не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вылове данного вида водного биоресурса в августе 2018 года названный журнал не содержит. 

Факт совершения капитаном РШ «Корал Стар» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждается иными, собранными по делу доказательствами: определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 10-12); актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколами опросов свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д. 108-109, 116-117); приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); выпиской из промыслового журнала (л.д. 34-63) и другими материалами дела.

Общий вес водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 2,88 кг, средняя стоимость – 1 123,2 рублей. Расчет произведен на основании сведений ФГБНУ «Тинро-Центр», СПК РК «Восход», РА «Иня», в том числе исходя из рыночной стоимости водных биологических ресурсов. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Таким образом, следует, что капитан РШ «Корал Стар» ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение Правил рыболовства допустил нахождение на указанном судне и транспортировку неучтенных в промысловой документации фрагментов водных биологических ресурсов. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает. 

Доводы ФИО4 об отсутствии оснований для предъявления ФИО1 требований Правил рыболовства по ведению на судне промысловой документации, поскольку, по его мнению, это является обязанностью пользователя – ООО «Атлант», доказательств не ведения ФИО1 этой документации, а также отсутствии неучтенной в промысловой документации рыбопродукции на борту судна, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. 

В момент осмотра названного судна на его борту находились фрагменты водных биологических ресурсов, вылов которых согласно заключению эксперта осуществлен в пределах десятидневного срока. При этом, специализированный промысел краба колючего в Северо-Охотоморской подзоне с 1 августа по 31 августа запрещен. Промысловый журнал РШ «Корал Стар» сведений о добыче краба колючего в августе 2018 года не содержит.

Кроме этого, ФИО1 нарушения, связанные с невыполнением требований Правил рыболовства по ведению на судне промысловой документации, не вменялись. 

Иные доводы ФИО4 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность протокола об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности этого деяния (наличии либо отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу или государству). При отсутствии данной угрозы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может быть освобождено от административной ответственности. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, наряду с прочим, необходимо учитывать количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Деяние, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, является малозначительным, поскольку с учетом характера правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данным правонарушением вред личности, обществу или государству не причинен, угроза причинения такого вреда отсутствует, в результате правонарушения негативные последствия не наступили.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния ФИО1, что отвечает требованиям законодательства об административных правонарушениях, является достаточной мерой для предотвращения совершения этим лицом аналогичных деяний и ограничится устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Омега» – капитан РШ «Корал Стар» от административной ответственности, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Объявить ФИО1 устное замечание.

Предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и находящиеся на ответственном хранении у государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по ХК и ЕАО ФИО6: клешни краба колючего в количестве 4 шт. – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Аяно-Майский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО2