Судья Бородин А.С. Дело № 7-11/2019 г.

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 22 марта 2019 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Неустроев А.В.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года, которым

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 № 20/18 (№ 09-11/18-172) от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 20/18 (09-11/18-172) от 23 ноября 2018 года начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и на него наложен административный штраф в размере 5000 рублей. 

12 декабря 2018 года в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа поступила жалоба ФИО1 на данное постановление.

Судьей Нарьян-Марского городского суда Бородиным А.С. вынесено обжалуемое решение.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в жалобе просит отменить как решение, так и постановление должностного лица и производство по делу прекратить. Считает, что постановление и решение вынесены с обвинительным уклоном. Ссылается на то, что принадлежащая ему будка на металлических санях, расположенная на территории государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский», является движимым объектом подсобного и временного назначения, не подлежащим регистрации, а координаты указанного объекта входят в площадь отведенного ему рыбопромыслового участка. Обращает внимание на то, что он дважды обращался в компетентные органы о предоставлении ему участка под подсобное помещение временного значения, но ему было незаконно отказано. Также ссылается на пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что названным лицом используется земельный участок, расположенный в Ненецком автономном округе на территории государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский» (участок № 2 – «Нижнепечорская пойма») на левом берегу протоки ФИО3 Шар, в отсутствие каких-либо предусмотренных законом прав на земельный участок, а также на строение, расположенное на нем, что было выявлено в ходе проведения 26 сентября 2018 года мероприятий по контролю.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, актом осмотра территории от 26 сентября 2018 года с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1 и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что земельный участок использовался ФИО1 при отсутствии к тому законных оснований.

Самовольное занятие ФИО1 земельного участка следует и из ответа исполняющего обязанности руководителя Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 7 мая 2018 года, согласно которому согласование предоставления земельного участка для ведения промышленного рыболовства в границах государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский» невозможно.

Доводы ФИО1 о законности нахождения принадлежащего ему строения на земельном участке, расположенном на территории государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский», в связи с тем, что в данном районе находится отведенный ему рыбопромысловый участок, являются несостоятельными, поскольку в 2018 году на территории Ненецкого автономного округа ФИО1 разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов не выдавалось.

Действия ФИО1, самовольно занявшего вышеупомянутый земельный участок в отсутствие прав на него, квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями земельного законодательства.

Поданная ФИО1 в суд Ненецкого автономного округа жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Все приведенные в ней доводы ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностного лица административного органа и судебной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт самовольного использования земельного участка был выявлен 26 сентября 2018 года, о чем был составлен акт осмотра.

В этот же день государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Ненецкого автономного округа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 8.39 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Ненецкого автономного округа от 9 октября 2018 года дело об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с направлением материалов в Ненецкий отдел Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для принятия процессуального решения.

Материалы, связанные с самовольным занятием ФИО1 земельного участка, поступили в Управление Росреестра, то есть должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, 10 октября 2018 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом 20 ноября 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 23 ноября 2018 года.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, причем является минимальным.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой обстоятельств дела и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, выводы судьи подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Решение в соответствии с требованием пункта 6 части 1 статьи 29.10 и статьи 30.7 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра решения судьи не имеется. 

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Неустроев