Дело №2-1168/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о взыскании заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Боголюбовское сельское поселение, просит взыскать с ответчика заработную плату в полном объеме за период с 25.08.2016 г. по 18.04.2017 г., исходя из содержания, установленного трудовым договором №№... от 25.08.2016, с учетом коэффициента ежемесячного денежного содержания 7,5 в сумме 13 156,67 коп., произвести перерасчет выплат в связи с увольнением 18.04.2017 г. (компенсацию за дни неиспользованного отпуска и выходное пособие в размере среднего месячного заработка), исходя из денежного содержания, установленного трудовым договором №№... от 25.08.2016 г., а также выплатить доначисленную на этом основании сумму в размере 2618,19 руб., произвести перерасчет выплаты, произведенной в июне 2017 г. за второй месяц со дня увольнения, исходя из денежного содержания, установленного трудовым договором №№... от 25.08.2016 г., выплатить доначисленную на этом основании сумму в размере 1683 руб., взыскать с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 г. по 17.07.2017 г. в сумме 726,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

При этом ФИО1 указывает следующее.

25.08.2016 г. истец был принят на работу в администрацию муниципального образования Боголюбовское сельское поселение на должность начальника финансово-экономического отдела. При этом между ФИО1 и администрацией заключен трудовой договор №№... от 25.08.2016 г., в соответствии с пунктом 4.1. которого установлено денежное содержание с учетом коэффициента ежемесячного денежного поощрения в размере 7,5. Однако, в течение всего периода работы заработная плата выплачивалась с учетом установленного в штатном расписании коэффициента ежемесячного денежного поощрения в размере 7,0.

18.04.2017 г. трудовой договор расторгнут на основании п.2 части первой статьи 81 ТК РФ. В день увольнения, а также 20.06.2017 г., по истечении второго месяца со дня увольнения, ответчиком произведены предусмотренные законом выплаты, вместе с тем размер рассчитан с учетом коэффициента 7,0 вместо 7,5.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их в части подлежащих взысканию сумм. С учетом последних уточнений ФИО1 просит суд установить стаж муниципальной службы с учетом периодов работы в администрации с 20.01.2016 г. по 23.08.2016 г. и с 25.08.2016 г. по 18.04.2017 г., взыскать заработную плату в полном объеме за период с 25.08.2016 г. по 18.04.2017 г., исходя из денежного содержания, установленного трудовым договором от 25.08.2016 г. №№..., с учетом коэффициента 7,5; с учетом ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 10% к должностному окладу (за период с 23.01.2017 г. по 18.04.2017 г.) в сумме 14 170,43 руб.; осуществить перерасчет выплат, произведенных 18.04.2017 г. в связи с увольнением: выходное пособие в размере среднего месячного заработка – исходя из денежного содержания, установленного трудовым договором с учетом коэффициента 7.5, и ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет 10%, компенсации за неиспользованный отпуск – за 29 дней ежегодного отпуска, исходя из установленной пунктом 6.2 договора продолжительности оплачиваемого отпуска (30 календарных дней) и дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (1 календарный день) с учетом использования 2-х календарных дней, выплатить доначисленную сумму в размере 16 640,15 руб.; произвести перерачет выплаты, произведенной в июне 2017 г. за второй месяц со дня увольнения, исходя из денежного содержания с учетом коэффициента 7,5, а также выплатить доначисленную сумму в размере 1683 руб.; произвести перерасчет выплаты, произведенной в июле 2017 г., за третий месяц со дня увольнения, исходя из коэффициента 7,5, выплатить доначисленную сумму 1683 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 1264,14 руб. за период с 28.08.2016 г. по 17.07.2017 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 1 августа 2017 г. (на срок один год), возразил против исковых требований, указывая, что истец не обращался в администрацию с претензиями, зная о размере ежемесячно начисляемой и выплачиваемой заработной платы и имея возможность ознакомиться с документами о ее начислении. Решением Совета народных депутатов от 25.02.2016 г. ежемесячное денежное поощрение начальнику финансово – экономического отдела установлено с коэффициентом 7, что также зафиксировано и в штатном расписании.

Администрация признала исковые требования в части 10% надбавки за выслугу лет к должностному окладу за последний месяц работы, так как ФИО1 знала о нарушении трудовых прав с момента ознакомления с положением об оплате труда муниципальных служащих.

Кроме того, администрация признала в части исковые требования о выплате компенсации за отпуск на основании акта государственной инспекции по труду во Владимирской области.

При этом представитель просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в части в связи с пропуском срока.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 57 Кодекса в трудовом договоре указываются, в частности условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.08.2016 г. между администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение в лице главы администрации (работодатель), с одной стороны, и ФИО1 (работник), с другой стороны, заключен трудовой договор №№..., согласно которому истец принят на работу на муниципальную службу в финансово-экономический отдел на должность начальника отдела с 25.08.2016 года на неопределенный срок (л.д.9).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что муниципальному служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью муниципальной службы в размере 3366 руб., ежемесячного денежного поощрения (коэффициент) в размере 7,5, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе, которая определяется распоряжением на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с установлением надбавок к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки за классный чин.

В соответствии с системой оплаты труда муниципальных служащих в органах местного самоуправления муниципальному служащему устанавливаются отдельными нормативными документами дополнительные выплаты (л.д.11).

Выплата денежного содержания производится два раза в месяц – 6 и 21 числа каждого месяца.

18.04.2017 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников) (л.д.16).

Согласно статье 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

На основании распоряжения от 18.04.2017 г. №№... ФИО1 выплачена единовременная выплата в размере двух месячных окладов (л.д.105).

Также, на основании распоряжения от 18.04.2017 г. №№..., ФИО1 выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка за период с 19.04.2017 г. по 18.05.2017 г. (л.д.106).

В соответствии с распоряжением от 20.06.2017 г. №№... ФИО1 выплачено выходное пособие за второй месяц при сокращении штатов в размере 31 286 руб. 88 коп. (л.д. 107).

Как следует из справки №№... от 19.07.2017 г., ФИО1, уволенная 18.04.2017 г., обратилась в Центр занятости населения, не была трудоустроена, в связи с чем, за ней сохраняется средняя месячная заработная плата по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.104).

19.07.2017 г. издано распоряжение о выплате ФИО1 выходного пособия за третий месяц при сокращении штатов в размере 33 265 руб. 58 коп. (л.д.108).

17.07.2017 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит суд произвести перерасчет заработной платы и причитающихся выплат, исходя из денежного содержания, установленного трудовым договором от 25.08.2016 г., с учетом коэффициента ежемесячного денежного поощрения в размере 7,5.

Суд не может согласиться с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Решением Совета народных депутатов МО Боголюбовское сельское поселение от 25.02.2016 г. №№... утверждено положение об оплате труда муниципальных служащих в МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, которое вступает в силу с 01.03.2016 г.

Согласно приложению №3 к решению, коэффициент к должностному окладу муниципальных служащих составляет: начальник финансово-экономического отдела – 7 (л.д.39-40).

Как следует из штатного расписания администрации МО Боголюбовсое сельское поселение с 04.05.2016 г., коэффициент ежемесячного денежного поощрения начальника финансово-экономического отдела составляет – «7», сумма 23 562 руб., фонд оплаты труда в месяц – 31 977 руб. (л.д.52).

Из штатного расписания администрации с 01.09.2016 г. следует, что ежемесячное денежное поощрение начальника финансово-экономического отдела составляет «7», размер поощрения – 23 562 руб., ежемесячный фонд оплаты труда – 31 977 руб. (л.д.54).

Должностной инструкцией начальника финансово-экономического отдела администрации предусмотрено, что начальник, в том числе, готовит проекты нормативно-правовых актов к заседаниям Совета народных депутатов МО Боголюбовское сельское поселение в части, касающейся расходов местного бюджета (л.д.98).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом, проект решения от 25.02.2016 г. №№... подготовлен ФИО1, которая знала о том, что коэффициент ежемесячного денежного поощрения начальника финансово-экономического отдела составляет «7», а не «7,5», как это указано в трудовом договоре.

Более того, в период с 25.08.2016 г. по 18.04.2017 г. денежное содержание выплачивалось ФИО1, исходя из коэффициента ежемесячного денежного поощрения «7», о чем истцу было доподлинно известно и не оспаривалось (л.д.18-26).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указание в трудовом договоре коэффициента «7,5» является ошибочным, поскольку противоречит решению Совета народных депутатов и штатным расписаниям.

Трудовой договор исполнялся фактически, исходя из коэффициента «7», прекратил свое действие в связи с расторжением, в связи с чем, истец не вправе требовать исполнения по прекратившему свое действие договору.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца при этом при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнала о нарушении своего права в сентябре 2016 года в день получения заработной платы и вправе была обратиться с иском в суд не позднее трех месяцев со дня получения заработной платы за истекший месяц, в то время как обратилась в суд с исковым заявлением только 17 июля 2017 года (л.д.6).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем материалами дела установлено, что истцу в период с 25.08.2016 г. по 18.04.2017 г. заработная плата не начислялась, исходя из коэффициента 7,5, и не выплачивалась, в связи с чем, нарушение трудовых прав не может быть признано длящимся.

Согласно правовой позиции, указанной в части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 не обращалась с заявлением о выплате потому, что боялась остаться без работы при возникновении конфликта с работодателем.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку возможная угроза работодателя увольнением не является объективным препятствием для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а свидетельствует об осуществлении истицей своих прав по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании в полном объеме заработной платы с учетом коэффициента «7,5» за период с 25.08.2016 г. по 18.04.2017 г. не имеется.

Что касается исковых требований об установлении стажа муниципальной службы с учетом периодов работы в администрации с 20.01.2017 г. по 23.08.2016 г. и с 25.08.2016 г. по 18.04.2017 г., взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 10%, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в стаж муниципальной службы включаются периоды замещения: должностей муниципальной службы, муниципальных должностей, государственных должностей Российской Федерации и государственных должностей субъектов Российской Федерации, иных должностей в соответствии с федеральными законами (часть 1).

Порядок исчисления стажа муниципальной службы устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 1 Закона Владимирской области №213-ОЗ «О порядке исчисления стажа муниципальной службы и периодах службы (работы), включаемых в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет», в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются (засчитываются) периоды замещения должностей, предусмотренные Федеральным законом от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также иные периоды.

Периоды, засчитываемые в стаж муниципальной службы, суммируются независимо от наличия и продолжительности перерывов в службе (работе) или иной деятельности (часть 1 статьи 2 Закона).

Решение об установлении стажа муниципальной службы оформляется правовым актом представителя нанимателя (работодателя) (часть 4 статьи 2 Закона).

Как следует из положения о системе оплаты труда муниципальных служащих в муниципальном образовании Боголюбовское сельское поселение, утвержденного распоряжением главы от 29.02.2016 г., ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет устанавливается в зависимости от стажа муниципальной службы, дающего право для получения этой надбавки.

Надбавка за выслугу лет устанавливается представителем нанимателя в следующих размерах:

-при стаже муниципальной службы от 1 до 5 лет – 10% к должностному окладу (л.д.119-120).

Распоряжением главы администрации МО Боголюбовское сельское поселение от 07.09.2016 г. №66р в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Владимирской области от 30.05.2007 г. №58-ОЗ «О муниципальной службе Владимирской области» утверждена комиссия по подсчету муниципальной службы, в состав которой, как член комиссии, включена ФИО1 – начальник финансово-экономического отдела.

Как следует из отзыва администрации, ответчик согласен с требованиями об установлении стажа муниципальной службы ФИО1, а также выплате задолженности по надбавке за выслугу лет в размере 10% к должностному окладу за последний месяц работы (апрель), за иной период требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 знала о нарушении своих прав с момента ознакомления с Положением об оплате труда муниципальных служащих, пропустила срок для обращения в суд.

Суд считает доводы обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закон Владимирской области №213-ОЗ от 18.12.2008 г. «О порядке исчисления стажа муниципальной службы и периодах службы (работы), включаемых в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет» не предусматривают заявительный характер исчисления выслуги.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

ФИО1 заявлены требования об установлении стажа муниципальной службы, то есть требования о защите личных неимущественных прав, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. При этом ФИО1 заявлены и требования имущественного характера о выплате заработной платы с учетом ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере 10%, а также об осуществлении перерасчета с учетом надбавки за период с 23.01.2017 г. по 18.04.2017 г. выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Как следует из трудовой книжки истца, он работал в администрации муниципального образовании Боголюбовское сельское поселение в период с 20.02.2016 г. по 23.08.2016 г., а также с 22.08.2016 г. по 18.04.2017 г. (л.д.15-16).

Таким образом, стаж муниципальной службы по состоянию на 22 января 2017 года составил 1 год, следовательно, согласно распоряжению главы администрации от 29.02.2016 г. №№... «Об оплате труда муниципальных служащих в муниципальном образовании», ФИО1 должна быть установлена надбавка за выслугу лет в размере 10%.

Вместе с тем ФИО1 с заявлением об установлении стажа муниципальной службы и установлении надбавки в размере 10% к работодателю не обращалась до 9 августа 2017 года, когда ей впервые было заявлено требование об установлении стажа муниципальной службы и выплате надбавки (л.д.71-73, 109-113).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для установления надбавки за выслугу лет, поскольку в период работы надбавка не устанавливалась и не выплачивалась, нарушение трудовых прав не является в данном случае длящимся с учетом прекращения трудовых отношений 18.04.2017 г.

Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик согласился с требованием ФИО1 о выплате надбавки в части за последний месяц работы, то есть за апрель 2017 г. с учетом отработанного времени.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части установления стажа муниципальной службы (1 год 2 месяца 23 дня), а также выплате надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере 10% за апрель 2017 г. в сумме 201 руб. 96 коп. (3366 руб.(оклад): 10% х 12 р/дн.= 201 руб.96 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск определяется на основании Постановления об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169 (в ред. от 20.04.2010 г.).

Согласно пункту 28 Правил, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются, в частности, вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ (пункт а).

Установлено, что ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата (л.д.16).

К моменту расторжения трудового договора по указанному основанию ФИО1 работала в администрации 1 год 3 месяца (20.01.2016 г. по 23.08.2016 г. и с 25.08.2016 г. по 18.04.2017 г.), что не оспаривалось и представителем ответчика. Так, согласно представленному расчету от 02.10.2017 г., представитель ответчика фактически согласился с доводами истца о том, что при увольнении выплате подлежала компенсация не за 16,67 дней, а за 29 дней (30 дн. - основной отпуск в соответствии с трудовым договором; 1 дн. дополнительный отпуск за стаж муниципальной службы; всего компенсация – 31 день, из которых два дня предоставлено по приказу от 18.10.2016 г. №№...). При таких обстоятельствах, размер компенсации за отпуск составит 31 476 руб. 02 коп. (1085,38 руб. (среднедневной заработок) х 29 дн.). Ранее, при увольнении, истцу была выплачена компенсация за отпуск в сумме 18 093 руб. 28 коп., что не оспаривалось ФИО1, следовательно, дополнительно подлежит выплате 13 382 руб. 74 коп.

Суд не может согласиться с расчетами доплат выходного пособия, выплат за второй и третий месяц со дня увольнения, поскольку расчет производился ФИО1, исходя из коэффициента ежемесячного денежного поощрения «7,5», а также ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере 10% к должностному окладу, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности указанных требований (за исключением начисления надбавки 10% к должностному окладу в сумме 201 руб. 96 коп. за апрель 2017 г.). Соответственно, расчет должен быть произведен, исходя из среднедневной заработной платы, исчисленной ответчиком в размере 1085 руб. 38 коп., а не истцом в размере 1683 руб.

Таким образом, суд соглашается с перерасчетом сумм выходного пособия, который произведен ответчиком, в соответствии с которым к доплате подлежит 1655 руб. 72 коп. (1-й месяц: 1085,38 руб. х 30 = 32 561,40 руб., выплачено 32 561,40 руб.; 2-й месяц: 1085,38 руб. х 30 = 32 561,40 руб., выплачено 31 286,88 руб., к доплате – 1274,52 руб.; 3-й месяц: 1086,38 руб. х 31 = 33 646, 78 руб., выплачено 33 265,58 руб., к выплате 381,20 руб.).

Размер произведенных выплат при увольнении и последующие месяцы истцом не оспаривался.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчет процентов, представленный представителем ответчика, суд находит правильным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 645 руб. 20 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик при увольнении истца неправильно произвел расчет компенсации за отпуск, не произвел доплату за последний месяц работы (апрель 2017 г.), исходя из ежемесячной надбавки к должностному окладу в размер 10%, а также неправильно начислил выходное пособие, чем нарушил трудовые права ФИО1 

Нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу пп. 19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, администрация МО Боголюбовское сельское поселение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соколово й Светланы Юрьевны удовлетворить в части.

Установить ФИО1 стаж муниципальной службы с учетом периодов работы в администрации муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение с 20.01.2016 года по 23.08.2016 года и с 25.08.2016 года по 18.04.2017 года.

Взыскать с администрации муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение в пользу ФИО1 доплату за апрель 2017 года в сумме 201 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 382 руб. 71 коп., перерасчет выходного пособия за 2-й месяц в сумме 1274 руб. 52 коп., перерасчет выходного пособия за 3-й месяц в сумме 381 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 645 руб. 20 коп., всего взыскать 15 885 руб. 59 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Беляков Е.Н.

Решение принято в окончательной форме «11» октября 2017 года

Судья: Беляков Е.Н.