Дело № 2-2530/18 16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Милоше В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение сроков в долевом строительства, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 209151,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., стоимость оплаченной нотариальной доверенности на представителя в размере 1540 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д. 3-7).

Представитель истца, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 59-62), просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (предварительный) №№, по которому в дальнейшем заключить основной договор купли продажи двухкомнатной квартиры за цену 3 587 500 рублей 00 копеек. На дату ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика Продавца 5 (пятью) платежными поручениями сумму стоимости квартиры. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года предварительный договор купли-продажи расторгнут сторонами, в этот же день истцом и ответчиком заключен договор №№ «Участия в долевом строительстве жилого дома» на земельном участке с кадастровым номером №. По заключенному договору ответчик (застройщик) принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ года своими силами построить (создать) комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры: жилой дом № 63 на земельном участке площадью 7 260,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец принял обязательство уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В силу пункта 2.1. договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема передачи в порядке, установленном действующем законодательством, в I квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующему п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Согласно пункта 5.1 договора, цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплаченных участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 3 587 500 рублей 00 копеек. Корректировка цены договора производится на основании п.5.3. настоящего договора. Участник долевого строительства обязуется внести в кассу застройщика, перечислить на расчетный счет застройщика и оплатить иным, не запрещенным законодательством РФ способом денежные средства в размере 3 587 500,00 рублей в течение 4 (четырех) календарных месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Истец указывал, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ застройщик получил ДД.ММ.ГГГГ года, но квартиру по акту приема-передачи передал лишь ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. 

В соответствии со ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39) неустойка составляет 288793,75 руб., из расчета: 3 587500 х 105 дней х 1/150 х 11,5% (на дату передачи квартиры). 

Ответчиком, не оспаривавшем нарушение сроков передачи квартиры, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая длительность просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки 104 000 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истцы освобождены от необходимости доказывания в суде факта причиненных им физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Размер штрафа с учетом взысканных сумм составляет 57 000 руб. (из расчета: 104 000 + 10 000 / 2) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., представлены договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «Главное отделение защиты прав» на правовой анализ, составление и подачу в суд первой инстанции документов по взысканию неустойки по ДДУ с ООО «СК «Дальпитерстрой», определивший стоимость услуг – 50000 руб. (л.д. 45-48), а также акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителей истца, ценности подлежащего защите права суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб., будет соответствовать принципу разумности.

ФИО1 стороной заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1540 руб. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из доверенности, представленной истцом (л.д. 49-50), доверенность выдана на четверых представителей, не в связи с конкретным (данным) делом, носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела приобщен не был, в связи с этим основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 540 руб. отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Госпошлина составляет: 6387,94 руб., из которых – 6087,94 руб. по материальному требованию при цене иска 288793,75 руб. и 300 руб. – по требованию нематериального характера, и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение сроков в долевом строительства, а также судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 57 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6387,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 21.05.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.