Судья Чернышов А.А. материал № 22-3428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Ларина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ларина М.Е.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года, которым 

Шкиря, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Воронеже, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимому, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному в 

<

...> в доме «» в квартире, проживающему в городе Ставрополе по улице в доме, осужденному 6 июля 2017 года приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя (с учетом апелляционного определения от 28 сентября 2017 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Грачёвского районного суда СК от 4 мая 2016 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ларина М.Е., поддержавших апелляционные жалобы об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом не в полной мере учтено, что он отбыл более половины срока назначенного ему наказания и что судебным постановлением ему был изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Он имеет положительные характеристики из СИЗО – 1 УФСИН России, где он содержался на протяжении длительного времени, из ФКУ ИК-3, где отбывает наказание, а также с места жительства и работы, взысканий не имеет. За время отбывания наказания в исправительной колонии заработал поощрение, недавно заработал второе поощрение, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет два высших образования и большой опыт работы на руководящих должностях. У него на иждивении малолетняя дочь, он является единственным кормильцем в семье, свою вину в совершённом им преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, частично возместил причинённый преступлением ущерб. К общественному труду он относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, а также работах по благоустройству прилегающей территории. Судом не дана должная оценка гарантийному письму из ООО «СтройПроф», согласно которому организация гарантирует его трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе и выступлении защитник адвокат Ларин М.Е. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает аналогичные осужденному доводы. Кроме того указал, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При рассмотрении ходатайства суд не учёл признание ФИО1 своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, его искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие поощрения, наличие места жительства, гарантию его трудоустройства и добровольное погашение им причиненного ущерба, наличие положительных характеристик, его заболевание. Кроме того, согласно информации из ФКУ ИК-3 ФИО1 после состоявшего судебного решения заработал второе поощрение. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, на основании ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнено не было.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ, - лицо, фактически отбывшее не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, может быть условно – досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному; при этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как следует из представленных в суд материалов, - 

ФИО1 6 июля 2017 года был осужден приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя (с учетом апелляционного определения от 28 сентября 2017 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Грачёвского районного суда от 4 мая 2016 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 4 мая 2016 года, окончание – 3 ноября 2019 года.

16 января 2018 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края осужденный ФИО1 из исправительной колонии строгого режима переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

5 марта 2018 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На момент рассмотрения судом ходатайства осужденный фактически отбыл более ? части назначенного судом срока наказания, при этом неотбытый срок наказания составил 1 год 6 месяцев 7 дней.

26 апреля 2018 года постановлением Георгиевского городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Своё решение суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, а период нахождения в ФКУ СИЗО-1 посредственно реагировал на мероприятия воспитательного характера, скрытен, находясь в ФКУ ИК-3 делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, с осуждёнными не конфликтен, в общении с представителями администрации ИУ вежлив, корректен, в ГТУ не обучался по причине прохождения лечения, выполняет общественные работы, участвует в культурно-массовых мероприятиях, кружках, штраф по приговору от 4 мая 2016 года погасил полностью, иск погасил частично, не имеет задолженность по вещевому пользованию, имеет гарантию трудоустройства вне ИУ, а также место жительство. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, данных о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие лишь 1 поощрения, заработанного непосредственно перед обращением в суд с настоящим ходатайством, свидетельствующее о неполном, недостаточном его исправлении и нестабильном поведении, не доказывающем исправление, не в полной мере положительно сформированное, посредственное отношение к мероприятиям воспитательного характера в ФКУ СИЗО-1, суд и пришел к выводу, что освобождение осуждённого условно-досрочно на указанный срок не отвечает целям предупреждения совершения им новых преступлений, является нецелесообразным, цель наказания достигнута не в полной мере, свое исправление должным образом осуждённый не доказал, в связи с чем его ходатайство не подлежит удовлетворению и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами; содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения к осужденному ФИО1 уголовного закона; не учтены и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, анализ всех установленных судом в постановлении обстоятельств характеризует ФИО1 с положительной стороны. Более того, согласно его же характеристики из ФКУ ИК-3, осужденный ФИО1 по характеру спокойный, в коллективе осужденных уживчив, воровские традиции и законы не поддерживает, в конфликтных ситуациях не замечен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в свободное время предпочитает смотреть телевизор, читать книги, газеты, посещает лекции, женат, имеет малолетнего ребенка, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, социально-полезные связи не утрачены, задолженность по исполнительному листу погашена частично на сумму 735000 рублей, добровольно и в полном объёме погасил штраф на сумму 300000 рублей, по приговору свою вину признал полностью, ранее не судим, высказывает раскаяние в содеянном.

По заключению администрации ФКУ ИК-3 осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно информации из постановления суда при переводе осужденного в колонию-поселение, ФИО1 по состоянию на 16 января 2018 года в период отбывания наказания взысканий не имеет, к общественно-полезному труду относиться добросовестно, участвует в мероприятиях воспитательно-профилактического характера, в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения, что свидетельствует о стабильности линии поведения осужденного и характеризует его с положительной стороны.

Участвующие в заседании суда первой инстанции представители ФКУ ИК-3 высказались о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1

Согласно исследованных характеристик, сведений о состоянии здоровья ФИО1 по месту прежней работы и месту жительства характеризуется только с положительной стороны, имеет заболевания желудка. По информации от генерального директора ООО «Стройпроф» в случае условно-досрочного освобождения от наказания общество готово принять ФИО1 на работу на должность менеджера.

На момент апелляционного рассмотрения дела осужденный ФИО1 отбыл более половины назначенного судом наказания, то есть 2 года 1 месяц и 19 дней.

Совокупность этих установленных в суде обстоятельств подтверждает стремление осужденного ФИО1 к исправлению, поэтому у суда имеются достаточные основания полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, то есть подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 июля 2017 года.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допущенные судом нарушения закона в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В связи с тем, что указанные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, необходимо вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания.

Отменяя обжалуемое постановление и применяя условно – досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции, согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает правомерным возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года в отношении осужденного Шкиря отменить.

Осужденного Шкиря освободить условно-досрочно от неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение неотбытой части наказания возложить на Шкиря обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный орган не реже 1 раза в месяц в установленные этим органом дни и время, трудоустроиться в месячный срок со дня освобождения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что при нарушении порядка и условий условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания, в том числе за нарушение общественного порядка (административного правонарушения), за совершение преступлений, оно может быть отменено по основаниям ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков

Мотивированное постановление вынесено 25 июня 2018 года.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков