Копия Дело №12-233/2020

УИД: 16RS0051-01-2019-014252-72

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р. 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителя по жалобе ФИО1 – Валиева Д.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), вынесенное в отношении должностного лица – управляющей дополнительным офисом АО «ТАТСОЦБАНК» - ФИО1 с назначением административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> управляющая дополнительным офисом АО «ТАТСОЦБАНК» ФИО1 была признана виновной как должностное лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, за нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, принятых Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» (далее также – Правила).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что административным органом неправильно применены нормы пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, принятых Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 «О Правилах благоустройства города Казани», так как эксплуатация фасада в технически неисправном состоянии не является единственным и достаточным основанием для нарушения данной нормы, лицо считается нарушившим норму пункта 198.1 Правил, если технически неисправное состояние фасада не было своевременно отремонтировано, указанный пункт Правил конкретных сроков ремонта мест размещения средств наружной информации не устанавливает, а лишь указывает на своевременность принятия мер по ремонту. При составлении протокола по делу об административном правонарушении заявителем были приобщены данные о погодных условиях, согласно которым на территории Республики Татарстан бушевал сильный ураган с порывами до 25 м/с, последствием которого стало повреждение буквы «И» наружной рекламной конструкции на фасаде офиса АО «ТАТСОЦБАНК» по адресу: 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> утром руководителем дополнительного офиса обнаружено повреждение и сделана заявка в головной офис банка, в тот же день АО «ТАТСОЦБАНК» сделан заказ-наряд в адрес ООО «3 АРТ-Компани» на проведение ремонтно-восстановительных работ. Неисправность наружной вывески банка специалистом отдела по вопросам общественной безопасности была зафиксирована также 

<

дата изъята>. Работы по ремонту рекламной вывески были завершены 

<

дата изъята>, что подтверждается актом выполненных работ, а также фотографиями отремонтированной вывески, срок для ремонта занял, с учетом нерабочих праздничных дней, 4 рабочих дня, выполнить ремонтные работы быстрее невозможно технически. Таким образом, в действиях должностного лица отсутствует вина, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся конвертом с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание своего защитника, в то же время, она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Валиев Д.И. в судебном заседании изложенные в письменном виде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое постановление административного органа – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ «Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях», подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 198.1 Правил благоустройства города Казани, принятых Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» (далее по тексту – Правила) Средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обеспечивают их надлежащее состояние, своевременно производят их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации.

Не допускаются размещение и эксплуатация средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной рекламы и информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами.

Владелец рекламной или информационной конструкции восстанавливает благоустройство территории и (или) внешний вид фасада после монтажа (демонтажа) в течение трех суток.

Средства размещения наружной рекламы и информации при наличии у них фундаментного блока должны быть демонтированы вместе с фундаментным блоком.

Не допускается повреждение сооружений и отделки объектов при креплении к ним средств наружной рекламы и информации, а также снижение их целостности, прочности и устойчивости.

За ненадлежащее содержание средств размещения наружной рекламы и информации, уборку и санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории ответственность несут владельцы средств размещения наружной рекламы и информации.

Из материалов дела усматривается, что административным органом ФИО1, как должностному лицу, вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

<

дата изъята> в 15 часов 30 минут ФИО1, как должностное лицо, являясь управляющей дополнительным офисом Ао «ТАТСОЦБАНК», допустила нарушение требований пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, а именно средство наружной информации с текстом «24ч банкомат Татсоцбанк ипотека вклады автокредитование…» эксплуатируется в технически не исправном и эстетически не ухоженном состоянии на фасаде дома 

<

адрес изъят>, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

Принимая обжалуемое постановление, административный орган исходил из доказанности вины ФИО1, как должностного лица, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С таким выводом Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани следует согласиться. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией, согласно которому, ФИО1 и ее защитник Валиев Д.И. присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении, с выявленными нарушениями не согласились и высказали свою позицию относительно их; фотоматериалом с места правонарушения, приложенным к протоколу об административном правонарушении, который позволяет установить место, дату и время совершения правонарушения; актом от 

<

дата изъята>; справкой с места работы ФИО1 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; должностной инструкцией, согласно которой ФИО1, как управляющая дополнительным офисом АО «ТАТСОЦБАНК», несет ответственность за осуществление ежедневного контроля перед началом и окончанием работы за состоянием и работоспособностью внутреннего информационного оформления, наружной рекламы и фасадных вывесок Дополнительного офиса, приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о назначении ФИО1 ответственной; и другими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Из совокупности представленных доказательств следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ФИО1, являясь управляющей дополнительным офисом АО «ТАТСОЦБАНК», то есть должностным лицом юридического лица, ответственным за надлежащее содержание фасадов дополнительных офисов «Проспект Победы» АО «ТАТСОЦБАНК», «Кайбицкий АО «ТАТСОЦБАНК», соответствие внешнего состояния входных групп законодательным актам МО города Казани и Республики Татарстан, соблюдение Правил благоустройства города Казани, допустила нарушение требований пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, а именно средство наружной информации с текстом «24ч банкомат Татсоцбанк ипотека вклады автокредитование…» эксплуатируется в технически не исправном и эстетически не ухоженном состоянии на фасаде дома 

<

адрес изъят>, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

При таком положении, обоснованность квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ не вызывает сомнений. 

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятелен, поскольку он основан на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и неверном толковании положений действующего законодательства, опровергается приведенными доказательствами.

Позиция заявителя направлена на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, либо о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

ФИО1 не доказала, что ею, как должностным лицом, предприняты исчерпывающие меры для недопущения вменяемых обжалуемым постановлением нарушений.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным административным органом в порядке, предусмотренном действующим административным законодательством.

Сроки привлечения ФИО1. к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, личности виновной и ее имущественного положения.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер административного наказания.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учтены административным органом при рассмотрении дела.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, в частности порядок извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. ФИО1 лично участвовала как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией, высказывала свою позицию относительно выявленных нарушений и существа административного правонарушения. Нарушений права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту при производстве по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы административным органом правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – управляющей дополнительным офисом АО «ТАТСОЦБАНК» - ФИО1 с назначением административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.