Дело № 12-166/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Боровицкая В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 № 18810048160001095622 от 22.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении №18810048160001095622 от 22.07.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку оно нарушает его конституционные права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объеме доводы жалобы. Пояснил, что 22.07.2017 года в утреннее время, примерно около 9 часов, в г. Грязи он осуществлял движение на автомобиле «Хендэ-Акцент», государственные регистрационный знак №, принадлежащей его супруге. ФИО1 находился за рулем указанного автомобиля, рядом на пассажирском сидении находился пассажир. Он увидел сотрудника ГИБДД ФИО3, который попросил его остановиться, однако у инспектора зазвонил телефон, и тот взмахом руки показал, что ФИО1 может продолжить движение. Через некоторое время, высадив пассажира и возвращаясь назад по ул. Бунина г. Грязи, инспектор ФИО3 остановил его, не представился, не показал служебное удостоверение, сказал, что он осуществлял движение и не был пристегнут ремнями безопасности. Он не согласился с данным правонарушением, поскольку ремнями безопасности он был пристегнут, а когда инспектор подошел к его автомобилю, то он уже успел отстегнуть указанный ремень, поскольку потянулся за документами, так как с ремнем безопасности это было бы сделать трудно. Выйдя из автомобиля, он заявлял ходатайство о назначении ему переводчика, поскольку он уроженец р. Армения, и хотя и разговаривает на русском языке, но читать и писать на русском языке он не может, не понимает юридическую терминологию. Также он заявлял ходатайство о приглашении защитника для оказания ему юридической помощи, однако в указанных ходатайствах ему было инспектором было отказано. После, инспектор пошел в свой автомобиль и составлял в отношении него процессуальные документы. Затем, сотрудником ОГИБДД ФИО3 были остановлены два автомобиля, водителями которых являлись лица женского пола, которым инспектор не разъяснив прав свидетелей сказал подписать протокол. Полагает, что инспектором ФИО3 нарушены его конституционные права, ему не был представлен переводчик, защитник. Кроме того, у инспектора ФИО3 к нему имеются неприязненные отношения, поскольку ранее инспектором в отношении него также было вынесено аналогичное постановление, которое затем по его жалобе отменено начальником ОГИБДД по Грязинскому району. Постановление на месте он не получал, получил его почтовой связью только лишь в конце октября 2017 года. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3, опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 22.07.2017 года при несении службы на ул. Бунина г. Грязи он остановил автомобиль «Хендэ Акцент» г/н №, под управлением водителя ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Нарушение он выявил визуально, зрение у него хорошее, передние стекла автомобиля были не тонированы. Ранее водителя ФИО1 он не знал, неприязненных отношений нет. Водитель утверждал, что ремнями безопасности пристегнут был. Однако, при движении автомобиля «Хендэ Акцент» г/н №, проезжавшего мимо него, ему показалось, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, однако он не был точно в этом уверен, в связи с чем не стал останавливать данный автомобиль. Когда автомобиль повторно, высадив пассажиров, проезжал мимо него, ему было визуально хорошо видно, что водитель не пристегнут, в связи с чем и был остановлен. ФИО1 заявлял ходатайства о назначении ему переводчика и приглашения защитника, однако им было отказано в указанных ходатайствах. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили в судебном заседании, что летом 2017 года они были остановлены сотрудником ГИБДД, который пояснил, что они должны зафиксировать факт отказа водителя от получения документов. Инспектор пытался выручить документы водителю, однако тот отказывался от их получения и в руки документы не брал. Также пояснили, что водитель ходатайствовал о приглашении ему переводчика. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Статьей ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810048160001095622 от 22.07.2017 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО3 в 09 часов 15 минут, следует, что 22.07.2017 г. в 09 ч. 10 мин. на ул. Бунина, 26 г. Грязи ФИО1 управлял автомобилем «Хендэ Акцент» г/н №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

22.07.2017 г. в 09 часов 25 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому 22.07.2017 г. в 09 ч. 10 мин. на ул. Бунина, 26 г. Грязи, ФИО1 управлял автомобилем«Хендэ Акцент» г/н №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 действия ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно и виновность ФИО1 подтверждена имеющимися в деле доказательствами, он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Инспектор ДПС ФИО3 показал, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Он пояснил, что определил данное обстоятельство визуально. 

Закон не устанавливает требования о том, что факт нарушения ст. 12.6 КоАП РФ должен быть в обязательном порядке подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, в том числе полученными с использованием средств фото-фиксации и видео-фиксации.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185), действовавшем на момент составления постановления в отношении ФИО1 и в соответствии с действующим в настоящее время Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение №1 к приказу МВД России от 23.08.2017 года № 664), сотрудник ГИБДД наделен правом выявления нарушений в сфере безопасности дорожного движения посредством визуального наблюдения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3 у суда не имеется, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с ФИО1 не имеет, и объективных сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что данное лицо является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. 

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.

Объяснения ФИО1 в той части, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд оценивает критически, поскольку он заинтересован в уклонении от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что при составлении постановления и протокола об административном правонарушении ему инспектором не были предоставлены защитник и переводчик, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как видно из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ФИО1 является уроженцем республики Армения и гражданином Российской Федерации, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО1 общался с инспектором и свидетелями на русском языке, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что он владеет данным языком в достаточном объеме, чтобы понимать существо вменяемого ему правонарушения, а потому необходимость в предоставлении ему переводчика у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовала. 

Из предъявленного паспорта на имя ФИО1 также следует, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирован с 12.10.2006 года по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пользовался услугами переводчика, однако давал пояснения и на вопросы отвечал сам, без перевода. 

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица ГИБДД также не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное данной нормой.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение постановления инспектора ДПС, судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО3 №18810048160001095622 от 22.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Боровицкая