№ 2-713(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В., 

с участием представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» ФИО1,

представителей ответчика ООО «Краснореченское» ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО147 В.чу, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО187 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО61, ФИО60, ФИО62, ФИО60, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО189 ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО146 Ф.ичу, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, обществу с ограниченной ответственностью «Краснореченское», ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО4, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО61 А.овичу, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора аренды,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» (далее – ООО «АП Атикс») ФИО6 обратился в суд с иском к участникам долевой собственности в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер> о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, признании недействительным договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015, заключенного между участниками долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения и обществом с ограниченной ответственностью «Краснореченское» (далее – ООО «Краснореченское»). 

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 по делу № А57-20395/2015 ООО «АП Атикс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 конкурсным управляющим ООО «АП Атикс» утвержден ФИО6 

В ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что ООО «АП Атикс» принадлежала доля в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>, доля в праве - 8/134;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>, доля в праве - 8/134;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>, доля в праве - 8/134;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>, доля в праве - 8/134;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>, доля в праве - 8/134;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>, доля в праве - 8/134;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>, доля в праве - 8/134;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>, доля в праве - 8/134;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>, доля в праве - 8/134;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>, доля в праве - 8/134.

Доли в земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>; 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>, принадлежащие ООО «АП Атикс», на основании договора купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка от 21.09.2015 № 2 отчуждены в пользу ИП ФИО109 КФХ З.О.А., и впоследствии на основании договора купли-продажи 

<

Номер> от 21.12.2015 им были проданы ООО «Краснореченское». 

В своем Определении Арбитражный суд Саратовской области от 26.04.2017, вступившем в законную силу 15.06.2017, признал сделку, вытекающую из договора купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка от 21.09.2015 № 2, заключенного между ООО «АП Атикс» и ИП ФИО109 КФХ З.О.А. недействительной, применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Краснореченское» возвратить ООО «АП Атикс» доли в указанных земельных участках.

Доли в земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>, принадлежащие ООО «АП Атикс», на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 26.04.2016 были отчуждены в пользу ООО «Краснореченское». 

В своем Определении Арбитражный суд Саратовской области от 06.07.2017, вступившем в законную силу 29.08.2017, признал сделку, вытекающую из договора купли-продажи доли земельного участка от 26.04.2016, заключенного между ООО «АП Атикс» и ООО «Краснореченское», недействительной, применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Краснореченское» возвратить ООО «АП Атикс» доли в земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>. Кроме того установил, что доля в праве в размере 8/134 на земельный участок с кадастровым номером: 

<

Номер>, перестала существовать в качестве объекта гражданских прав.

Также указал, что 12 ноября 2015 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от 12.11.2015 № 1.

На указанном собрании ООО «АП Атикс» не участвовало в качестве участника долевой собственности на земельный участок по причине отчуждения им по недействительным сделкам доли в земельных участках. 

Как следует из протокола № 1 собрания участников долевой собственности от 12.11.2015 на собрании рассматривались следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря общего собрания участников долевой собственности.

2. О расторжении договора аренды от 10 сентября 2013 г., заключенного между собственниками земельного участка и ООО «АП Атикс».

3. О передаче вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду КФХ ФИО110 и об условиях договора аренды.

4. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков т.д.

При составлении протокола в нем не отражено время проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, а также проводивших подсчет голосов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что были допущены существенные нарушения правил составления протокола, не позволяющие установить, кто принимал участие в голосовании, какое количество долей принадлежало голосовавшим, на основании каких документов голосовали участники собрания.

Кроме того, согласно информационному сообщению о проведении общего собрания участников долевой собственности, размещенному на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» третьим вопросом повестки дня значился вопрос: «О передаче вышеуказанного земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду КФХ «ФИО110» и об условиях аренды», тоже указано и в самом протоколе, однако фактически рассматривался вопрос о заключении договора аренды с ООО «Краснореченское» вместо КФХ З.О.А. Поскольку вопрос о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Краснорченское» в повестке дня не ставился, участники долевой собственности об этом вопросе в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не извещались, принятие решения общего собрания о передаче в аренду земельного участка ООО «Краснореченское» по третьему вопросу повестки дня является незаконным, ничтожным и не порождающим правовых последствий. 

Указал на грубые ошибки при математическом подсчете голосов, а также на то обстоятельство, что ООО «АП Атикс» не принимало участие в голосовании, что повлияло на его результаты. 

Считает, что решение собрания участников долевой собственности от 12.11.2015 № 1 является не действительным. 

Во исполнение решения собрания участников долевой собственности на земельный участок между арендодателями заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015 с ООО «Краснореченское». 

В связи с тем, что решение собрания участников долевой собственности от 12.11.2015 № 1 является недействительным, соответственно, отсутствовали основания для заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015 с ООО «Краснореченское». Такой договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. 

Также отсутствует воля арендодателей на заключение договора аренды, выражающаяся в решении участников долевой собственности на земельный участок, оформленным соответствующим протоколом, сделка, вытекающая из вышеуказанного договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, что нарушает требование закона, предусматривающего такое решение, соответственно является недействительной.

Данные обстоятельства, а также обстоятельство того, что первоначальный арендатор земельного участка - ООО «АП Атикс» отказалось от аренды земельных участков против интересов самого общества в целях причинения вреда своим кредиторам, а ООО «Красноречренское» и его аффилированные лица действовали недобросовестно в сделках с ООО «АП Атикс», свидетельствуют о том, что сделка, вытекающая из аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015 с ООО «Краснореченское», заключена на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка) для арендодателей. 

На основании изложенного, истец просил:

1. Признать недействительным решение собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>,

оформленное протоколом собрания от 12.11.2015 № 1.

2. Признать недействительным и незаключенным договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015, заключенный между участниками долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения и ООО «Краснореченское», зарегистрированный 15.12.2015, и обязать ООО «Краснореченское» возвратить земельные участки сельскохозяйственного назначения участникам долевой собственности. 

Определением суда от 05.10.2017 постановлено: из числа ответчиков исключить умерших: ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119; ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО123; ФИО124; ФИО125; ФИО126; ФИО127; ФИО128; ФИО129; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134; ФИО135; ФИО136; ФИО137; ФИО138; ФИО106, ФИО139; ФИО140; ФИО141 и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО4; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО61; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО107 

Определением суда от 10.10.2017 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО108

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АП Атикс» ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «Краснореченское» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало более половины всех собственников земельного участка, кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения. ИП глава КФХ З.О.А., как собственник 8/134 долей земельных участков, ранее принадлежащих ООО «АП Атикс», участия в голосовании не принимал. Поэтому, даже в случае возможного голосования ООО «АП Атикс» на собрании, как собственника 8/134 долей земельного участка, голос ООО «АП Атикс» не смог бы повлиять на исход голосования, так как решения собрания приняты большинством голосов, что не влечет недействительность решения собрания. Кроме того, третьим вопросом повестки общего собрания озвучена информация главы администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области ФИО142 о том, что по просьбе собственников земельных долей и с целью поступления налогов в доходную часть бюджета Краснореченского муниципального образования, З.О.А. зарегистрировал ООО «Краснореченское». Поэтому, учитывая, что на собрании присутствовало более половины собственников долей земельного участка, то собрание было правомочно принять решение о замене арендатора. Общим собранием принято решение о заключении договора аренды земельных долей с ООО «Краснореченское», так как собственники земельного участка фактически голосовали за передачу своих долей именно З.О.А., независимо от организационно-правовой формы предоставляемого им лица. Кроме того, при подаче иска конкурсным управляющим ООО «АП Атикс» ФИО6 пропущен срок исковой давности. Также указали, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится обособленный спор в рамках дела № А57-20395/2015 о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015, заключенному между ООО «Краснореченское» в качестве Арендатора и физическими лицами, собственниками земельных участков по настоящему делу, в качестве Арендодателей. Кроме того, конкурсным управляющим нарушена процедура обращения в суд с соответствующим иском, в связи с чем данное дело должно быть оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО2 с разрешения председательствующего покинул судебное заседание после допроса свидетеля.

Ответчик ФИО4 оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, покинула судебное заседание в перерыве, на стадии объяснения сторон.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до начала собрания глава Краснореченского муниципального образования ФИО143 и работники администрации производили регистрацию участников собрания, проверяли документы удостоверяющие личность и права на землю. В первую очередь на собрании избрали председателя и секретаря общего собрания участников. Затем выступали К.С.В. и З.О.А. Ее пригласили в зал, где проходило собрание, когда рассматривался вопрос об избрании ее как лица полномочного от имения участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков и др. До этого она находилась в коридоре, но ей было слышно, как проходило собрание. Изменение повестки дня в части смены арендатора земельного участка с КФХ З.О.А. на ООО «Краснореченское» было произведено по инициативе ФИО143 и никто из присутствовавших не возражал. 

Третье лицо глава администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области ФИО144 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив заявление, в котором просила сохранить существующее в настоящее время положение в Краснореченском муниципальном образовании.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО145, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО59, ФИО61, ФИО61, ФИО60, ФИО62, ФИО60, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО71, ФИО74, ФИО146, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО98 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО147, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО38, ФИО39, ФИО43, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО54, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО68, ФИО148, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО83, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО4, ФИО96, ФИО97, ФИО61, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3).

С учетом п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в ч. 1 ст. 12 Закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в ст. 12 - 14 Закона.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами:

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>,

находится в общей долевой собственности. Количество долей в праве – 134 (л.д 206-246 т. 1, л.д 1-254 т. 2, л.д 1-251 т. 3, л.д 1-250 т. 4, л.д 1-250 т. 5, л.д 1-250 т. 6, л.д 1-18 т. 7).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО «АП АТИКС» принадлежали доли на праве собственности в размере 8/134 в каждом спорном земельном участке на основании договоров купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка от 05.09.2014, 20.01.2014, 20.01.2014.

21.09.2015 между ООО «АП АТИКС» (Продавец) и ИП ФИО109 КФХ З.О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка № 2, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность следующие земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>. Переход права общей долевой собственности с ООО «АП АТИКС» к ИП ФИО109 КФХ З.О.А. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер>; в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер> - зарегистрирован 19.05.2015.

Кроме того, 26.04.2016 между ООО «АП АТИКС» (Продавец) и ООО «Краснореченское» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных доли земельного участка, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>. Переход права собственности от ООО «АП АТИКС» к ООО «Краснореченское» на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 по делу № А57-20395/2015 должник - ООО «АП АТИКС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 39-41 т. 1). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 конкурсным управляющим ООО «АП АТИКС» утвержден ФИО6 – член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (л.д. 42-43 т. 1). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 продлен срок конкурсного производства ООО «АП АТИКС» на три месяца, по 30.11.2017 (л.д. 84-85 т. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017, вступившим в законную силу 15.06.2017, признана недействительной сделка, вытекающая из договора купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка от 21.09.2015 № 2, заключенного между ООО «АП Атикс» и ИП ФИО109 КФХ З.О.А., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ООО «АП Атикс» на 8/134 доли в земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер> (л.д. 44-62 т. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017, вступившем в законную силу 29.08.2017, признана недействительной сделка, вытекающая из договора купли-продажи доли земельного участка от 26.04.2016, заключенного между ООО «АП Атикс» и ООО «Краснореченское», недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ООО «АП Атикс» на 8/134 доли в земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>. Кроме того судом также установлено, что доля в праве в размере 8/134 на земельный участок с кадастровым номером: 

<

Номер>, перестала существовать в качестве объекта гражданских прав (л.д. 63-83 т. 1).

ООО «АП Атикс» является собственником долей в данных земельных участках, что подтверждается вышеуказанными определениями суда, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

В связи с чем, вопреки доводам представителей ответчика ООО «Краснореченское», суд приходит к выводу о том, что стороны по делу, как истец, так и ответчики, являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Как следует из материалов дела и также установлено судом, что по инициативе администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области и ООО «АП Атикс», 12.11.2015 было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>, 

<

Номер>. Данное собрание оформлено протоколом № 1 общего собрания участников долевой собственности от 12.11.2015, с приложением Списка присутствующих на общем собрании (л.д. 185-192 т. 7). На вышеуказанном собрании ООО «АП Атикс» в качестве собственника земельных долей участия не принимало.

Истец просит признать недействительным решение собрания участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения в форме протокола собрания от 12.11.2015 по причине существенных нарушений по порядку подготовки и проведению данного собрания.

Понятие, правомочность и правила проведения общего собрания участников долевой собственности установлены ст. 14.1 Закона, однако порядок и основания для признания решений общего собрания данным Законом не предусмотрены. Следовательно, к таким правоотношениям применяются нормы ГК РФ с особенностями, установленными вышеназванным Законом и ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В ст. 14.1 Закона изложена процедура подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности, в частности указано на необходимость извещения участников посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, предусмотрен порядок оформления решения.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

30.09.2015 в местном периодическом печатном издании газете «Новое Заволжье», а также на соответствующем сайте Краснореченского муниципального образования Пугачевского района Саратовской области опубликовано объявление о том, что 12.11.2015 в 10:00 часов, в здании Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...>, будет проводиться общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>, 

<

Номер>. Указана общая повестка дня: 1. Избрание председателя, секретаря собрания. 2. О расторжении договора аренды от 10.09.2013, заключенного между собственниками земельного участка и ООО «АП Атикс». 3. О передаче вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду КФХ ФИО110 и об условиях договора аренды. 4. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (л.д. 17 т. 1, л.д. 216-217 т. 7). Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1 Закона).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1 Закона).

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Поскольку иное законом не предусмотрено, в соответствии с положениями п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников долевой собственности от 12.11.2015 на собрании присутствовало 61 участник (90 долей) из 123 участников долевой собственности (134 доли), установлена повестка дня: 1. Избрание председателя, секретаря общего собрания участников долевой собственности. 2. О расторжении договора аренды от 10.09.2013, заключенного между собственниками земельного участка и ООО «АП Атикс». 3. О передаче вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду КФХ ФИО110 и об условиях договора аренды. 4. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>, 

<

Номер>. Протокол собрания от 12.11.2015 подписан председателем, секретарем собрания и главой Краснореченского МО.

В нарушение вышеуказанных норм протокол № 1 общего собрания участников долевой собственности от 12.11.2015 не содержит сведения о времени проведения собрания, а также сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. 

Кроме этого, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

К данному протоколу приобщен список присутствующих на собрании собственников земельных участков, с указанием их фамилий, имен, отчества, и размера их долей. 

При этом в нарушение ч. 11 ст. 14.1 Закона, а также вопреки доводам представителей ответчика и свидетеля ФИО143, в списке присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок, отсутствуют: реквизиты документов, удостоверяющие их личность; документы, удостоверяющие право на земельную долю; а также документы, подтверждающие полномочия представителей ФИО149, ФИО150; и не содержатся подписи присутствовавших. Явочные листы на участников собрания не оформлялись и не заполнялись, журнал регистрации также не велся, данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО143 В связи с чем из указанного списка не представляется возможным установить, кто из собственников долей указанного земельных участков присутствовал на общем собрании.

Кроме того из протокола № 1 от 12.11.2015 следует, что при подсчете голосов по третьему вопросу проголосовало: «ЗА» - 36 участников (46 долей), «ПРОТИВ» - 26 участников (44 доли); по четвертому вопросу проголосовало: «ЗА» - 36 участников (46 долей), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 26 участников (44 доли). Исходя из данного протокола, на собрании присутствовало 61 участник, следовательно, в голосовании по вышеуказанным вопросам принимало участие иное, присутствующее на собрании лицо. 

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, законом предусмотрено, что принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в утвержденную повестку дня, влечет признание таких решений недействительными.

Между тем из газеты «Новое Заволжье», а также из сообщения на сайте Краснореченского муниципального образования Пугачевского района Саратовской области и протокола общего собрания по повестки дня был предложен третий вопрос: «3. О передаче вышеуказанного земельного участка находящегося в общей долевой собственности в аренду КФХ ФИО110 и об условиях договора аренды». Однако, при проведении собрания был рассмотрен вопрос не указанный в ранее объявленной повестке дня, а именно о передаче земельного участка в аренду ООО «Краснореченское», то есть, заявленная в публикации повестка дня была изменена, что подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом общего собрания от 12.11.2015 о принятии решения по иному вопросу, отсутствовавшему в опубликованной повестке, что было подтверждено представителями ответчика и показаниями свидетеля ФИО143

Вместе с тем собственники земельных долей в вышеуказанных земельных участках, получая сообщение о проведении общего собрания, имеют право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании.

В данном случае включение вышеуказанного вопроса в повестку дня общего собрания, фактически является новым вопросом, который ранее в повестку дня общего собрания не был включен. 

По итогом проведенного собрания, решением участников долевой собственности ФИО5 наделена полномочиями от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды земельных участков и другими полномочиями, а также между арендодателями и ООО «Краснореченское» заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015 и зарегистрирован 15.12.015 (л.д. 33-38 т. 1).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о включении в повестку дня общего собрания вопроса о заключении договора аренды с ООО «Краснореченское», суд приходит к выводу, что общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.3 ГК РФ и п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку изменение повестки в день проведения собрания свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке дня общего собрания, что является нарушением прав и интересов участников долевой собственности, не принимавших участие в работе общего собрания. В результате чего участники долевой собственности были лишены возможности участвовать в собрании, реализовать свое право по распоряжению принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельные участки, в том числе и на дальнейшее выделение части земельного участка из общей долевой собственности.

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

При таком порядке проведения общего собрания и организации доступа к голосованию на общем собрании не представляется возможным считать его правомочным, отражающим действительное волеизъявление участников собрания. Следовательно, протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными. Решения, принятые на данном собрании, не могут порождать правовые последствия в отношении общего имущества - земельных участков. В связи с чем суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания участников долевой собственности оформленное протоколом собрания от 12.11.2015 № 1.

Кроме этого, суд также учитывает, что на указанном собрании ООО «АП Атикс» не участвовало в качестве участника долевой собственности на земельные участки по причине отчуждения им по недействительным сделкам доли в вышеуказанных земельных участках, на момент проведения собрания долями истца владел ИП ФИО109 КФХ З.О.А. Как видно из протокола от 12.11.2015 ни ООО «АП Атикс», ни ИП глава КФХ З.О.А. с размером доли 8/134 в вышеуказанных земельных участках в числе собственников не указываются. При размере 8/134 доли в спорных земельных участках принадлежащих ООО «АП Атикс», голосование ООО «АП Атикс» могло повлиять на принятие решения, следовательно, оспариваемое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы представителей ответчика ООО «Краснореченское» о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, по следующим основаниям. 

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 112 вышеуказанного срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АП Атикс» восстановлено в правах участника долевой собственности на земельные доли в земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер>; 

<

Номер> Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017, вступившим в законную силу 15.06.2017, а также на земельные доли в земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер> Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017, вступившем в законную силу 29.08.2017 (л.д. 44-62, 63-83 т. 1). Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным оспоримого решения собрания для ООО «АП Атикс» начинает течь с 15.06.2017 и 29.08.2017 соответственно. Исходя из того, что исковое заявление от ООО «АП Атикс» в суд поступило 21.09.2017, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителей ответчика ООО «Краснореченское» о том, что истцом не соблюден установленный ст. 181.4 ГК РФ для данной категории дел порядок урегулирования спора, признается судом также несостоятельным, основанным на неверном понимании норм права и существа спорных правоотношений, поскольку установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решений общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 115 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того вопреки доводам представителей ответчика ООО «Краснореченское» у суда также не имеется оснований и для оставления иска без рассмотрения по абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Иные доводы представителей ответчика ООО «Краснореченское» содержащиеся в возражениях на иск, а также изложенные в судебном заседании, суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение собрания участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения оформленное протоколом собрания от 12.11.2015 № 1, на основании которого ФИО5 наделена полномочиями от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды земельных участков и другими полномочиями, а также заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015, между участниками долевой собственности в лице ФИО5 на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения и ООО «Краснореченское», в силу положений п. 1 ст. 181.3 и п. 7 ст. 181.4 ГК РФ не порождает гражданско-правовых последствий для собственников долей на вышеуказанные земельные участки с момента принятия названного решения общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>,

оформленное протоколом собрания от 12.11.2015 № 1.

Признать недействительным и незаключенным договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015, заключенный между участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>;

<

Номер>, местоположение: 

<

Адрес>,

и обществом с ограниченной ответственностью «Краснореченское», зарегистрированный 15.12.2015, и применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2017.

Судья