№ 2-666/2019 74RS0029-01-2019-000427-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать солидарно убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования в общей сумме 112937,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Джили Емгранд, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю по договору добровольного страхования, страховая выплата составила 112937,18 рублей. Ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 112937,18 рублей.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по месту регистрации по месту жительства, ответчики судебные извещения не получают, извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Джили Емгранд, гос. регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба, подтверждена материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком ФИО1 наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО3 транспортное средство Джили Емгранд, было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истец на основании акта о страховом случае №апэ от 27.10.2017 произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 112937,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23334 от 30.10.2017 (л.д.49-50).

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

На момент ДТП ФИО1, управлял автомобилем Форд Фокус, являлся законным владельцем транспортного средства, что в судебном заседании не опровергнуто. Как следует из материалов дела собственник автомобиля ФИО2 является родственником ФИО1 ( вероятнее всего матерью), ФИО2 передала автомобиль во владение и пользование ФИО1, который причинил ущерб ФИО3 при использовании автомобиля и вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности. Таким образом ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП должна быть возложена именно на ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором. В данном случае ни законом, ни договором солидарная обязанность ответчика за вред причиненный в результате ДТП не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ суд полагает обоснованными требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения. Оснований для удовлетворения требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заявленных к ФИО2, суд не усматривает.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что при суброгации правоотношения, возникающие между страховщиком имущества и причинителем вреда, основаны на законе, регулирующем отношения между причинителем вреда и страхователем имущества - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ при причинении ущерба имуществу потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб, в частности расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае сумму ущерба составляют расходы на восстановительный ремонт автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № 4-10-32/17 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джили Емгранд с учетом износа составляет 96316,82 рублей, УТС 2801,36 рублей, расходы по направлению телеграммы 319 рублей, дефектовка 1500 рублей, стоимость услуг эксперта – 12000 рублей. 

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием от 27.09.2017 автомобилю Джили Емгранд, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 112397,18 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа 96316,82 рублей, УТС 2801,36 рублей, расходы по направлению телеграммы 319 рублей, дефектовка 1500 рублей, стоимость услуг эксперта – 12000 рублей).

В силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной в размере 3459 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение убытков в порядке суброгации 112937,18 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3459 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: