дело № 22-1610

судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 31 октября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Аржевикиной А.С.,

при секретаре Артемовой М.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 12.02.2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Аржевикиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства на основании наличия нарушений, отсутствия медицинских документов, уклонения от работы. Осужденный обращает внимание, что отбыл более половины срока назначенного судом наказания, исковых обязательств не имеет, искренне раскаивается в совершении преступления, ранее был трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. ФИО1 указывает на своё состояние здоровья, что явилось причиной нетрудоспособности, а также постоянное нахождение на лечении в медицинской части. Указывает, что в условиях лишения свободы его состояние продолжает ухудшаться, что делает мучительным для него дальнейшее отбывание наказания. Осужденный также указывает, что по мере сил и возможностей участвует в общественной жизни, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, поддерживает связь с семьей, имеет малолетнего ребенка. Осужденный, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что факт отсутствия медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. В случае освобождения будет проживать с семьей по месту регистрации и работать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области К., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Аржевикина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 7), делается заключение, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении него не целесообразна, при этом указывается, что по характеру скрытен, упрям, конфликтен, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, участие в культурно массовых мероприятиях не принимает. 

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** (л.д. 8), за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 допущено 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых на осужденного было наложено 8 взысканий: в виде выговора - 1 (26.05.2014 г.), которое погашено 15.07.2015 г.; в виде устных выговоров - 6 (14.07.2014 г. – погашено 15.07.2015 г.; 19.04.2016 г., 11.05.2016 г., 24.06.2016 г., 05.04.2017 г., 04.05.2017 г.), а также в виде водворения в ШИЗО (05.12.2016 г.).

Кроме того, с осужденным проведено 5 профилактических бесед воспитательного характера (24.03.2014 г., 15.01.2016 г., 22.01.2016 г., 09.09.2016 г., 20.12.2016 г.). 

Помимо этого, осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение (19.11.2015 г. – за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, поскольку в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл 1/2 части срока назначенного судом наказания, наличие поощрения, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Оснований не доверять характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные изложенные в ней, подтверждаются представленными материалами дела, и она соответствует требованиям, предъявляемым к ней, то есть подписана надлежащими должностными лицами.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. 

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению. 

При наличии у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, последний вправе, при наличии документального подтверждения этому, обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Наличие места регистрации и возможность предоставления работы в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияют на существо выводов суда. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий