Судья Апкин В.П. УИД 38RS0032-01-2025-004339-03

№ 33-10021/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2025 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-3266/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее – АО "СК "Астро-Волга", общество), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым просила суд взыскать с АО "СК "Астро-Волга" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393 992,75 рублей, с ФИО2 – 143 960 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО "СК "Астро-Волга" заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2025 г. ходатайство ответчика акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела Номер изъят по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено. Дело передано по подсудности в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО5 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обращение истца в Кировский районный суд г.Иркутска основано на положениях ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих его право на предъявление иска в защиту прав потребителя в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. На территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда г.Иркутска, находится отдел урегулирования убытков и продаж по адресу: 

<

адрес изъят>. Факт нахождения данного отдела ответчика по данному адресу ответчиком не оспаривался. Данный офис урегулирования убытков / отдел продаж в г.Иркутске осуществляет приём заявлений о страховых выплатах, рассмотрение страховых случаев, исполнение обязательств по договорам ОСАГО.

Истец выражает несогласие с выводом суда относительно того, что данный отдел не имеет статуса филиала, а потому факт нахождения отдела на территории Кировского районного суда г.Иркутска не может повлиять не выводы суда о передаче дела по подсудности в другой суд.

Истец указывает, что филиалы и представительства являются обособленными подразделениями, при открытии обособленного подразделения не требуется внесения записи в ЕГРЮЛ.

Со ссылкой на положения п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» истец указывает, что потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Указывая, что по делу проведено три судебных заседания, т.е. дело рассматривается по существу, истцом и ответчиком поданы в суд многочисленные процессуальные документы (возражения/пояснения и иные), истец считает, что действия ответчика в связи с подачей ходатайства о передаче дела по подсудности в г. Самару являются недобросовестными, поскольку данное ходатайство инициировано ответчиком после подачи истцом заявления о подложности согласия на денежную компенсацию и выражении намерения заявить почерковедческую экспертизу.

Также истец обращает внимание, что ответчик не просил передать дело в Казачинско – Ленский районный суд Иркутской области, при этом суд определил удовлетворить ходатайство ответчика. Ни одна из сторон не просила передать дело в Казачинско – Лениский районный суд Иркутской области, при этом второй ответчик проживает в р.п. Марково – Иркутский район Иркутской области. Фактически истец и второй ответчик проживают в г.Иркутске, ДТП произошло в г.Иркутске, и у сторон отсутствует финансовая возможность ездить на каждое судебное заседание в п. Магистральный Иркутской области, поскольку он находится на значительном удалении от г.Иркутска.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Принимая исковое заявление ФИО1 к производству Кировского районного суда г. Иркутска, суд исходил из того, что истцом указан адрес местонахождения ответчика АО "СК "Астро-Волга" – 

<

адрес изъят>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата изъята № Номер изъят ответчик АО "СК "Астро-Волга" находится по адресу: 

<

адрес изъят>; филиал "Ангара" АО "СК "Астро-Волга" – по адресу: 

<

адрес изъят>. Иных филиалов общество в Иркутской области не имеет.

Ответчик ФИО2, проживает по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно паспорту истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес изъят>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что страховой полис оформлен ФИО1 без посещения офиса АО "СК "Астро-Волга" в электронном виде на официальном сайте общества.

Место нахождения АО "СК "Астро-Волга" (

<

адрес изъят>) и его филиала в 

<

адрес изъят>), место жительства ФИО2 (

<

адрес изъят>) и место жительства и регистрации ФИО1 (

<

адрес изъят>) не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Учитывая отсутствие у АО "СК "Астро-Волга" филиалов на территории г. Иркутска, оформление ФИО1 страхового полиса без посещения офиса общества в электронном виде на официальном сайте страховщика, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика АО "СК "Астро-Волга" и о передаче данного дела на рассмотрение по существу в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области по месту жительства истца ФИО1

Наличие у АО "СК "Астро-Волга" г. Иркутске отдела урегулирования убытков по адресу 

<

адрес изъят> не может повлиять на выводы суда о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку указанный отдел не имеет статуса филиала и предъявленный ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" иск не вытекает из деятельности указанного отдела убытков общества.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции незаконными, определение о передаче дела по подсудности подлежащим отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы заслуживающими внимания в части неправомерности направления дела по подсудности в Казачинско – Ленский районный суд Иркутской области.

В соответствии со ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что истец обратился с данным иском в Кировский районный суд г.Иркутска, основываясь на положениях ч.2 ст. 29 ГПК РФ - иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Также, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

По настоящему делу установлено, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано месторасположение АО "СК "Астро-Волга" по адресу: 

<

адрес изъят>; филиал "Ангара" АО "СК "Астро-Волга" – по адресу: 

<

адрес изъят>. Иных филиалов общество в Иркутской области не имеет.

По адресу: 

<

адрес изъят>, на который ссылается истец, расположен офис урегулирования убытков / отдел продаж АО "СК "Астро-Волга", о чем представитель истца указывает в жалобе.

При этом, страховой полис оформлен ФИО1 без посещения офиса АО "СК "Астро-Волга" в электронном виде на официальном сайте общества.

Учитывая, что этот офис (отдел) не является филиалом или представительством страховой компании, письменными доказательствами не подтверждается заключение и исполнение договора по этому адресу, а полис оформлен в электронном виде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом правил подсудности при подаче иска по месту нахождения офиса (отдела), доводы частной жалобы в этой части необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары в связи со следующим.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, данное дорожно – транспортное происшествие произошло в г. Иркутске. Из доводов частной жалобы истца следует, что истец, несмотря на факт регистрации в п. Магистральный Казачинско – Ленского района Иркутской области, преимущественно проживает в г.Иркутске. Подтверждая факт проживания (пребывания) в г.Иркутске, истец представляет выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой истец является правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, что относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г.Иркутска. Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО1 участвовала лично в судебном заседании Дата изъята в Кировском районном суде 

<

адрес изъят>. Второй ответчик по делу ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес изъят>.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела.

При этом, как следует из материалов дела, второй ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 19). Место жительства ответчика ФИО2 относится к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, территориальной отдаленности, передача дела по месту нахождения страховой компании в Ленинский районный суд г. Самары не отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области по месту жительства второго ответчика ФИО2

Выводы суда о передаче дела в Казачинско – Ленский районный суд Иркутской области суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку регистрация истца по месту жительства не свидетельствует о месте её постоянного преимущественного проживания по адресу регистрации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суд Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-0, от 4 марта 2004 г. N 146-0.

Учитывая, что истец представила доказательства, подтверждающие факт владения недвижимым имуществом на территории г.Иркутска, лично участвовала в судебном заседании в Кировском районном суде г.Иркутска, ДТП произошло в г.Иркутске, оснований полагать, что истец преимущественно проживает в п. Магистральный Казачинско – Ленского района Иркутской области, не имеется.

Соответственно передача дела в соответствующий суд района также не будет отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Поскольку изначально истец не обращалась в суд по месту своего пребывания в Свердловский районный суд г.Иркутска и соответствующее ходатайство о передаче дела отсутствует, учитывая отсутствие филиала страховой компании на территории подсудной Кировскому районному суду г.Иркутска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2025 г. и о передаче данного гражданского дела по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области (по месту жительства второго ответчика ФИО2: 

<

адрес изъят>).

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ответчика акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" о передаче гражданского дела № 2-3266/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары – оставить без удовлетворения.

Гражданское дело передать по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026г.