Дело №2-199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., представителя истца по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сервис Резерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Сервис Резерв». В обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля марки "Киа Рио" гос. номер (номер обезличен). (дата обезличена) в 20:50 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием следующих ТС и водителей:

1. автомобиль марки "Киа Рио" гос. номер: (номер обезличен) (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК "Сервис Резерв" ЕЕЕ(номер обезличен)), принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3, которому в результате ДТП причинены технические повреждения.

2. автомобиль "Хэндэ Гетц" гос. номер (номер обезличен), находившийся под управлением ФИО4 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ПАО "ВСК" ЕЕЕ (номер обезличен)).

Автомобили получили механические повреждения.

(дата обезличена) ФИО2 направлено в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» заявление о страховой выплате. Выплата не была произведена.

(дата обезличена) ФИО2 организована и проведена независимая экспертиза, о проведении которой уведомил ООО "СК"СЕРВИСРЕЗЕРВ" должным образом - телеграммой.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО "Департамент оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" гос. номер: (номер обезличен) с учетом износа составляет 219 104 рубля. Утрата товарной стоимости - 14 518 рублей. 

(дата обезличена) ФИО2 ответчику направлены: заключение эксперта и досудебная претензия. Ответа на претензию не получено, страховая выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» невыплаченное страховое возмещение в сумме 233 622 рубля, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 233 622 рубля, финансовую санкцию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 23 800 рублей. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы: компенсацию почтовых расходов 942,82 рубля, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 9 000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб., по заверению доверенности в сумме 1190 рублей. 

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления. 

Представитель ответчика ООО СК «Сервис Резерв», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск признал частично, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки "Киа Рио" гос. номер (номер обезличен).

(дата обезличена) в 20:50 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей:

1. автомобиль марки "Киа Рио" гос. номер: (номер обезличен) (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК "Сервис Резерв" ЕЕЕ(номер обезличен)), принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3, 

2. автомобиль "Хэндэ Гетц" гос. номер (номер обезличен) находившийся под управлением ФИО4 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ПАО "ВСК" ЕЕЕ (номер обезличен)).

Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем "Хэндэ Гетц" гос. номер (номер обезличен) нарушившая п.п. 1.3 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ООО СК "Сервис Резерв".

(дата обезличена) ФИО2 направлено в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» заявление о страховой выплате. 

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль предоставлен на осмотр представителю ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ». Осмотр был произведен, однако документов ФИО2 не выдано.

Выплата не была произведена.

(дата обезличена) ФИО2 организована и проведена независимая экспертиза, о проведении которой уведомил ООО "СК"СЕРВИСРЕЗЕРВ" должным образом - телеграммой.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО "Департамент оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" гос. номер: (номер обезличен) с учетом износа составляет 219 104 рубля. Утрата товарной стоимости - 14 518 рублей. 

(дата обезличена) ФИО2 ответчику направлены: заключение эксперта и досудебная претензия. Ответа на претензию не получено, страховая выплата не произведена.

В материалы дела ООО "СК"СЕРВИС РЕЗЕРВ" приобщен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО2 от (дата обезличена).

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза Приволжским региональным центром судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) N 432-П, транспортного Киа Рио гос. номер: (номер обезличен) составляет 174700 руб., утрата товарной стоимости – 11471,08 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ПРЦСЭ Минюста России, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 174700 руб., утрата товарной стоимости – 11471,08 руб.

На момент рассмотрения дела стразовое возмещение не выплачено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение из расчета: 174700 руб. + 11471,08 руб. (УТС) = 186171,08 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 186171,08 руб. х 1% х 250 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 465427,7 руб.

Сумма неустойки не может превышать цену услуги, в связи с чем судом снижается до 186171,08 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответ на заявление истцу не направлялся, доказательств обратного не представлено, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция из расчета: 400000 руб. х 0.05% х 250 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 50000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены, с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию штраф, из расчета: 186171,08 руб. х 50% = 93085,54 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки, финансовой санкции и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 25000 руб., финансовой санкции до 5000 руб., штрафа до 25000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация почтовых расходов в сумме 942,82 рублей, по оплате независимой экспертизы – 9000 руб., компенсация расходов по заверению доверенности и документов нотариусом в размере 1190 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

На основании заявления начальника ПРЦСЭ Минюста России от (дата обезличена) и счета (л.д.66-67) с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ПРЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5661 руб. 71 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 186171,08 руб., неустойку - 25000 руб., финансовую санкцию 5000 руб., штраф - 25000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы: компенсация почтовых расходов в сумме 942,82 рублей, по оплате независимой экспертизы – 9000 руб., компенсацию расходов по заверению доверенности и документов нотариусом в размере 1190 руб., по оплате услуг представителя 1000 руб. 

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сервис Резерв» в пользу Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сервис Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5661 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.