Судья р/с Шумная М.Ю. дело № 22-4018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Никулиной Е.Ш.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Коголь С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ибаевой Н.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

15 июня 2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

28 ноября 2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 4 года, зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 21 апреля 2017 года по 28 ноября 2017 года, приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2017 года, от 28 ноября 2017 года отменено.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2017 года и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы врем содержания под стражей с 21 апреля 2017 года по 28 ноября 2017 года, с 3 марта 2019 года по 5 марта 2019 года, с 15 июля 2017 года по 22 июля 2017 года, с 23 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешен.

Выслушав пояснения прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Коголь С.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншин В.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает на то, что суд, назначив по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного. Однако, назначая осужденному наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд в нарушение ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не назначил указанное дополнительное наказание, тем самым неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по совокупности приговоров, не мотивировал свое решение.

Просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание, присоединив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 2 года к основному наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого необходимо обеспечивать, тогда как в колонии общего режима заработать минимальное количество денег он не сможет.

Просит учесть его молодой возраст, а также то, что он не осознавал своих действий.

Указывает на то, что он раскаивается, осознает, что может лишиться свободы, оставить свою малолетнюю дочь без отца, мать без сына.

Просит заменить ему вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Ибаева Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласна с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Считает, что судом не приняты в должной мере смягчающие наказание обстоятельства – данные о личности осужденного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, имеет официальное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд наград за активное участие в школьных и общественных мероприятиях, олимпиадах, занимается воспитанием ребенка.

Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства можно было учесть отсутствие ущерба от совершенных преступлений. 

По мнению адвоката, суд необоснованно при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

Считает, что осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. 

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимы приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора /п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ/. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Установлено, что ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Осужденный обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции удостоверился в понимании ФИО1 существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим суд первой инстанции выполнил требование закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и неучтенных судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобе защиты - отсутствие негативных последствий в виде возникновения ущерба от совершенных преступлений, то обстоятельство, что осужденный не состоит на учетах в наркологическом и неврологическом диспансерах, социально обустроен, имеет официальное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд наград за активное участие в школьных и общественных мероприятиях, олимпиадах, не осознавал своих действий в силу молодого возраста, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При этом, данные о личности были известны суду первой инстанции и поучили надлежащую оценку. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката учтены судом в полном объеме. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, не имеется.

В связи с отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, судом верно назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, установлено не было. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения мотивированы и, вопреки доводам жалобы стороны защиты не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, при этом судом обсуждался вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, однако таких оснований суд обоснованно не усмотрел, а потому доводы жалобы адвоката о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ являются несостоятельными. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ и в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ. 

Справедливость назначенного наказания в виде лишения свободы, как за совершенные осужденным преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Основания для снижения наказания отсутствуют, в связи с чем доводы жалоб осужденного и его защитника о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п. «б». ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы в части изменения вида исправительного учреждения не имеется, так как по приговорам Заводского городского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2017 года, от 28 ноября 2017 года он осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, по которым судом отменено условное осуждение и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.398.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был осужден данным приговором по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлением транспортным средством на срок 2 года, то есть данным приговором назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством. 

По совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 также назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью -управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть полностью или частично присоединены дополнительные виды наказания.

Как верно указано в представлении прокурора назначая окончательное наказание по совокупности приговоров суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управление транспортными средствами, причины не назначения дополнительного наказания не указал.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, окончательно назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства -неотбытой части наказания по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2017 года и Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2017 года. 

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2017 года и Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания исчислять с 3 октября 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 23 июля до 3 октября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья М.Ф. Макушенко