Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления по делу об административном правонарушении

город Тулун 13 июля 2020 года 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Кулагин А.В.,

с участием защитника Григорьевой М.В.

рассмотрев в рамках дела об административном правонарушении № 12-166/2020 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, .......... 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ ИП ФИО1 признан виновным, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней в разделе «Сделки с древесиной» по договору отчуждения древесины от ......, заключенного между продавцом - ИП ФИО1 и покупателем – ОГБУЗ «Тулунский ОПНД», создана декларация о сделке с древесиной ***. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 информация по данной сделке внесена и подписана в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней только ...... при нормативном сроке ......, т.е. в срок более пяти дней.

Не согласившись с назначенным наказанием, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обязательства им выполнены, и чьи-либо права и законные интересы он не нарушил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его защитника Григорьевой М.В.

Защитник Григорьева М.В. поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным и пояснила, что ФИО1 действительно несвоевременно подал требуемые сведения в ЕГАИС, однако период был незначителен, сведения поданы ФИО1 самостоятельно, а не по напоминанию, что свидетельствует о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей и пропуск срока был обусловлен несвоевременностью исполнения своих обязательств контрагентом по договору, тем более, что фактически пиломатериал не был отгружен покупателю. Кроме того, договор был заключен с его социальной ориентацией, поскольку ОГБУЗ «Тулунское ОПНД» является муниципальным учреждением.

Изучив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, дополнительно запрошенные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Григорьеву М.В. прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ...... между ОГБУЗ «Тулунское ОПНД», как покупателем и ИП ФИО1 как продавцом, заключен договор купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ, декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Таким образом, не позднее ...... ИП ФИО1 обязан был подать соответствующие сведения в ЕГАИС, что сделано им не было.

При этом учитываю, что во исполнение условий договора, МБУК г. Тулуна «Центр досуга «Сибирь» оплатило поставку пиломатериала только ...... и пиломатериал был отгружен заказчику .......

Целью декларирования сделок с древесиной является обеспечение эффективного использования лесных насаждений, их сохранения и воспроизводства посредством контроля за её оборотом.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 об отсутствии в его действиях административного правонарушения в связи с его малозначительностью, являются несостоятельными.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимся в деле протоколом ***е от ......, договором купли-продажи от ......, сведениями из ЕГАИС учета древесины, не оспаривается самим правонарушителем. 

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, подлежащее ответственности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установленные обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ИП ФИО1 виновным в совершении правонарушения. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ...... отмене не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания. 

Так, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исключающие возможность применения предупреждения обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 4.1.1 КоАП отсутствуют.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в течение указанного срока.

Вывод мирового судьи о невозможности применения в виде административного наказания предупреждения основан на декларативном, немотивированном и противоречивом выводе.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии прямого ущерба защищаемым интересам общества и государства в результате правонарушения, указав при этом, что невозможность применения такого наказания как предупреждение обусловлена игнорированием ИП ФИО1 установленных правил. 

При этом не учтено, что прямой ущерб правонарушением не нанесен, и не мог быть нанесен в случае отказа ИП ФИО1 от исполнения договора, при этом отгрузка древесины осуществлена только .......

В силу ст. 4 Федерального закона от ...... № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ИП ФИО1 отнесен к субъектам малого предпринимательства.

Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – деятельность ИП ФИО1 по исполнению социально ориентированного договора, признание вины, материальное положение ФИО1, чье имущество попало в зону затопления в период паводка в июне 2019 года.

Указанные выше обстоятельства, относящиеся к характеру и степени опасности правонарушения, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, позволяют судье прийти к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 4.1, ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

Предупредить ИП ФИО1 о необходимости неукоснительного соблюдения требований ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ и возможности привлечения к ответственности в случае его неисполнения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 1-166/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.