5

Дело № 2-328/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-008910-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Сячине И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 марта 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ЗАО Банк ВТБ и ФИО1 было заключено кредитное соглашение ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 693 000 руб. на условиях определенных кредитным договором.

**.**.**** между ЗАО Банк ВТБ24 и ФИО2 был заключен договор поручительства ### сроком до **.**.**** (что подтверждается в п. 1.4. вышеуказанного договора).

Толкование п. 9.1 Приложения №1 к кредитному договору, а так же п. 6.1 Приложения № 1 к договорам поручительства «Конфиденциальность» свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик и поручитель были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, и согласились с условиями банка, подписав кредитный договор и Приложение №1 к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

**.**.**** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ### согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 081 269 руб. 84 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ### в размере 1 081 269 руб. 84 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 606 руб. 35 коп.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании представитель ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 – ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признал, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Письменное заявление о частичном пропуске истцом срока исковой давности приобщено к материалам дела. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному адресу месте регистрации.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчиков, наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что **.**.**** между ЗАО «Банк ВТБ24» и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 693 000 руб. со сроком 1825 дней под 23% годовых. 

В силу п. 2.1 особых условий к кредитному соглашению проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п.3.1 особых условий по кредитному соглашению заемщик обязуется исполнять обязательства по соглашению согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. Размер аннуитетного платежа в соответствии с п.1.8.3 кредитного соглашения составляет 35193, 45 руб.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что решение о заключении кредитного договора ответчиком ИП ФИО1 было принято добровольно, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению указанного кредитного договора. 

Факт предоставления денежных средств ИП ФИО1 подтверждается распоряжением ### на предоставление денежных средств от **.**.****, а также расчетом задолженности.

Таким образом, кредитором – ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

В свою очередь, как установлено судом, заемщик ФИО1. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности. 

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО2 заключен договор поручительства ### от **.**.**** сроком до **.**.**** (что подтверждается в п. 1.4. вышеуказанного договора).

В соответствии с п.1.2 кредитного соглашения поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. 

Согласно п. 3.1 особых условий договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течении трех рабочих дней с даты направления банком такого требования.

В силу п. 3.2. особых условий договора поручительства датой исполнения обязательства поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашение обязательств заемщика по кредитному соглашению. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу положений ст. 384 ГК РФ, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

Толкование п. 9.1 Приложения №1 к кредитному договору, а так же п. 6.1 Приложения № 1 к договорам поручительства «Конфиденциальность» свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик и поручитель были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, и согласились с условиями банка, подписав кредитный договор и Приложение №1 к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Как следует из материалов дела, **.**.**** года Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор об уступке прав требования ###### 

В приложении ### к договору уступки прав (требований) от **.**.**** указан кредитный договору ### от **.**.****, заемщик ИП ФИО1, размер задолженности 1081269, 84 руб., из которой: 901188, 40 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 180081, 44 руб. 

В адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования. 

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ24» и ИП ФИО1 

Согласно информации из ЕГРИП **.**.**** статус индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращен. 

В добровольном порядке задолженность по кредиту перед новым кредитором заемщиком не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Истцом представлен расчет заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 1 081 269, 84 руб., из которой: 901 188, 40 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 180 081, 44 руб.

Судом указанный расчет проверен. Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Согласно п. 6 названного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

Согласно разъяснений, данных в п.п.17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между банком и ИП ФИО1 предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей, представленному в материалы дела. 

Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей. 

Согласно материалам дела настоящее исковое заявление ООО «ЭОС» сдано в отделение почтовой связи 26.10.2020 г.

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности о взыскании периодических платежей, при установленных по делу обстоятельствах, представленного в материалы дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам ранее 06.11.2017 г. (согласно графику платежей) истцом пропущен. Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлялись.

При этом, суд считает, что по платежам, предусмотренным графиком платежей с 06.11.2017 по 05.02.2018 г. срок исковой давности не истек. Однако, суд учитывает, что исходя из расчета задолженности, представленного в материалы дела в указанный период проценты по кредиту ответчику ИП ФИО1 не начислялись. Соответственно, сумма задолженности по кредитному соглашению ### от **.**.****, подлежащая взысканию в пользу ООО «ЭОС» исходя из графика погашения кредита составляет 183818, 27 руб. (44615, 45 руб. + 45574,69 руб. + 46259, 25 руб. + 47368, 88 руб.). 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчиков не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению ### от **.**.**** подлежат удовлетворению частично в сумме 183818, 27 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом постановленного решения суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4876,37 руб., уплаченные согласно платежному поручению ### от **.**.**** 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в сумме 183818, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4876, 37 руб., всего 188694, 64 руб. 

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 22.03.2021 года.