П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 03 сентября 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 9 и ордер № 354 от 26 августа 2020 года АК «Алюкова Р.М.»,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Царева И.В., представившего удостоверение № 352 и ордер № 5721 от 26 августа 2020 года ПОКА,

потерпевшего А.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 

ФИО2, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2020 года около 18 часов ФИО2 и ФИО1, ..., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом договорились, что они, используя арендованный у А.Д.А. автомобиль марки «Hyundai Solaris», ..., для облегчения совершения преступления, подъедут к земельному участку Ш.В.А., расположенному примерно в 10 метрах на север от дома ... в переулке ... города Каменки Пензенской области, откуда тайно похитят металлические изделия, отвезут и реализуют их в пункт приема лома металла ООО «...», ..., а вырученные денежные средства потратят на свои личные нужды. 

15 мая 2020 года в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2 подъехали к огороженному вышеуказанному земельному участку Ш.В.А., вошли на него через незакрытую калитку, не оборудованную запорным устройством, где ФИО2, увидев два металлических моста и четыре рессоры от автомобиля марки «УАЗ-452», а также две рессоры от автомобиля марки «Газель-3302», предложил ФИО1 совместно тайно похитить их. ФИО1 согласился с его предложением, после чего, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с указанного земельного участка Ш.В.А. принадлежащий А.А.Г. лом черного металла массой 360 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 3600 рублей, в виде двух металлических мостов и четырех рессор от автомобиля марки «УАЗ-452», а также двух рессор от автомобиля марки «Газель-3302», которые совместными усилиями поочередно вынесли за территорию участка и сложили в автомобиль марки «Hyundai Solaris», .... Затем ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив А.А.Г. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

19 мая 2020 года около 19 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в жилище ..., из корыстных побуждений, вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом договорились, что они, используя арендованный у А.Д.А. автомобиль марки «Hyundai Solaris», ..., для облегчения совершения преступления, подъедут к земельному участку Ш.В.А., расположенному примерно в 10 метрах на север от дома ... в переулке ... города Каменки Пензенской области, откуда тайно похитят металлические изделия, отвезут и реализуют их в пункт приема лома металла ООО «...», ..., а вырученные денежные средства потратят на свои личные нужды. 

20 мая 2020 года в период времени с 04 часов до 04 часов 25 минут ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, на автомобиле «Hyundai Solaris» под управлением ФИО2 подъехали к огороженному вышеуказанному земельному участку Ш.В.А., вошли на него через незакрытую калитку, не оборудованную запорным устройством, где ФИО2, увидев 5 металлических самодельных батарей, предложил ФИО1 совместно тайно похитить их. ФИО1 согласился с его предложением, после чего, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с указанного земельного участка Ш.В.А. принадлежащий А.А.Г. лом черного металла массой 168 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 1680 рублей, в виде 5 металлических самодельных батарей, которые совместными усилиями поочередно вынесли за территорию участка и сложили в автомобиль марки «Hyundai Solaris», .... Затем, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив А.А.Г. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что поддерживает приятельские отношения с ФИО2. В вечернее время 14 мая 2020 года ФИО1 приехал в город Каменку Пензенской области. В ходе общения ФИО2 предложил ему (ФИО1) совершить кражу лома металла с участка местности, расположенного в районе переулка Калинина, на что он (ФИО1) согласился. В ночное время вдвоем они приехали к вышеуказанному участку местности, где совместными усилиями похитили лом метала в виде рессор и мостов от автомобилей. Похищенное они сложили в автомашину ФИО2 и впоследствии реализовали в пункт приема лома металла. Полученные от реализации денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

Вечером 19 мая 2020 года он и ФИО2 решили снова съездить на тот же участок местности, и совершить кражу лома металла. В ночное время вдвоем они приехали к участку местности в районе переулка Калинина, где совместно похитили лом метала в виде пяти батарей отопления. Похищенное они сложили в автомашину ФИО2 и впоследствии реализовали в пункт приема лома металла. Полученные от реализации денежные средства также поделили и потратили на личные нужды.

В настоящее время он (ФИО1) возместил ущерб, причиненный преступлением. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что поддерживает приятельские отношения с ФИО1. В вечернее время 14 мая 2020 года ФИО1 приехал в город Каменку Пензенской области. Ранее он (ФИО2) заметил участок местности в районе переулка Калинина города Каменки Пензенской области, где складировался и хранился лом металла. При этом, он обратил внимание на то, что участок не охраняется, обнесен забором. В ходе общения он (ФИО2) предложил ФИО1 совершить кражу лома металла с данного участка местности, на что тот согласился. В ночное время вдвоем они приехали к вышеуказанному участку местности, где совместными усилиями похитили лом метала в виде рессор и мостов от автомобилей. Похищенное они сложили в его (ФИО2) автомашину и позднее реализовали в пункт приема лома металла. Полученные от реализации денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

Вечером 19 мая 2020 года он и ФИО1 решили снова съездить на тот же участок местности, и совершить кражу лома металла. В ночное время вдвоем они приехали к участку местности в районе переулка Калинина, где совместно похитили лом метала в виде пяти батарей отопления. Похищенное они сложили в его (ФИО2) автомашину и впоследствии реализовали в пункт приема лома металла. Полученные от реализации денежные средства также поделили и потратили на личные нужды.

В настоящее время он (ФИО2) возместил ущерб, причиненный преступлением. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимых подтверждается доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший А.А.Г. показал, что работает в должности начальника ПЗУ ООО «...», имеет в пользовании участок в районе переулка Калинина в городе Каменке Пензенской области, на котором хранит лом металла. Вход на участок осуществляется через калитку, которая запорным устройством не оснащена. На данном участке хранится лом черного металла, запасные части для автомашин, старые батареи отопления. 27 мая 2020 года при осмотре участка он обнаружил отсутствие 5 самодельных металлических батарей, двух мостов от автомашины марки «УАЗ-452», четырех рессор от автомашины марки «УАЗ-452», двух рессор от автомашины марки «Газель-3302». В настоящее время ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен. Материальных претензий к подсудимым он не имеет, на их строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля М.А.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности приемщика лома черного и цветного металла. В мае 2020 года на автомашине марки «Hyundai Solaris» в пункт приема приезжали двое молодых людей, которые реализовали лом черного металла в виде рессор, мостов от автомобиля. На следующий день парни привезли в пункт лома металла пять самодельных металлических батарей. Согласно документам, которые предъявили молодые люди, ими являлись ФИО1 и ФИО2. О том, что предметы, реализованные ФИО1 и ФИО2, являются краденными, ему (М.А.Н.) известно не было.

(л.д. 107-111)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, которые являются логичными, последовательными и правдивыми, в связи с чем принимаются за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступных деяний, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе проведения 27 мая 2020 года осмотра места происшествия на территории участка, расположенного в 10 метрах на север от дома ... в переулке ... города Каменки Пензенской области зафиксирована вещная обстановка. Участок по периметру огорожен металлическим забором, вход на территорию свободный. Участвующий в осмотре потерпевший А.А.Г. указал место, откуда было похищено принадлежащее ему имущество. 

(л.д. 12-15)

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы от 24 июля 2020 года, стоимость 2 мостов от автомашины марки «УАЗ-452», 4 рессор от автомашины марки «УАЗ-452», 2 рессор от автомашины марки «Газель-3302» на момент совершения хищения составляла 4 140 рублей. Стоимость 5 металлических самодельных батарей составляла 1 932 рубля. 

(л.д. 163-164)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Совершая преступления, подсудимые действовали умышленно, так как понимали, что они, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищают чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляют противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенные подсудимыми хищения имущества потерпевшего являлись тайным, так как очевидцев совершения подсудимыми хищений не было, и похищения имущества были осуществлены ими скрытно от посторонних лиц.

Подсудимые впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ими совершены оконченные преступления.

Квалифицирующий признак совершения краж имущества потерпевшего «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых при совершении преступлений нашел свое объективное подтверждение, так как судом установлено, и подтверждено показаниями подсудимых, а также иными материалами дела, что подсудимые договорились о совершении каждого из преступлений до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение краж группой лиц объективно свидетельствует согласованность и совместность их действий по совершению хищений чужого имущества, и дальнейшему распоряжению похищенным.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 мая 2020 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 мая 2020 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту прежней службы характеризуется удовлетворительно (л.д. 187-189), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; молодой возраст подсудимого (по всем преступлениям).

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы (за оба преступления).

Так как подсудимым ФИО1 совершены два оконченных умышленных преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и месту прежней службы характеризуется удовлетворительно (л.д. 177-178), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; молодой возраст подсудимого; беременность сожительницы (по всем преступлениям).

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО2, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы (за оба преступления).

Так как подсудимым ФИО2 совершены два оконченных умышленных преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, с них должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника (с учетом требований ч. 8 ст. 132 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 мая 2020 года) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 мая 2020 года), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 мая 2020 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 мая 2020 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 мая 2020 года) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 мая 2020 года), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 мая 2020 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 мая 2020 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.