№ 2-239/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 10 июня 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставляет ответчику целевой кредит в размере 736 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой 22,4 % годовых для приобретения автомобиля марки HyundaiSolaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 314, 334-350, 807-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 772 718 рублей 71 копейки, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HyundaiSolaris, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, цвет - синий, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630 000 рублей а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 917 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 на основании заявления последнего в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 736 000 рублей, под 22,4 % годовых, сроком на 84 месяца, в свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля HyundaiSolaris, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, цвет - синий, установлена залоговая стоимость в сумме 630 000 рублей.

Стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривается.

Выпиской по лицевому счету ответчика подтверждается, что обязательства по кредитному договору банком были исполнены.

Согласно пункту 5.4.2. Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.12 Индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за, каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 5.2.7 Общих условий предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных в п. 6.1 Общих условий: в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; использование суммы кредита полностью или частично на цели, отличающиеся от определенных в Индивидуальных условиях; при не уведомлении банка о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, а также в случае, если заемщик не принял меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Общих условий, наступление любого из вышеуказанных оснований, предоставляет банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пенями и неустойками, направив заемщику заключительное требование о досрочном возврате кредита.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО1

Из выписки по счету ответчика следует, что с декабря 2018 года обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное требование банка заемщик оставил без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору составляет 772 718 рублей 71 копейку, из них: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) - 712 034 рубля 01 копейка; сумма долга по уплате процентов - 58 040 рублей 15 копеек; проценты за просроченный основной долг - 605 рублей 52 копейки; штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита - 493 рубля 34 копейки; штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов - 1 545 рублей 69 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства представленный расчет задолженности, оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется, доказательств, которые бы опровергали представленный расчёт суду не представлено.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком ФИО1, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд не находит оснований для её снижения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования, предъявленные ООО «Экспобанк» к ФИО1 являются обоснованными, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию 772 718 рублей 71 копейка, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) - 712 034 рубля 01 копейка; сумма долга по уплате процентов - 58 040 рублей 15 копеек; проценты за просроченный основной долг - 605 рублей 52 копейки; штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита - 493 рубля 34 копейки; штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов - 1 545 рублей 69 копеек.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обращает взыскание на заложенное имуществос последующей его реализацией с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание, что банк уведомил заемщика о неисполнении условий договора, потребовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом, в срок до 14 марта 2019 года (30 дней с момента направления требования) и предложил расторгнуть кредитный договор, до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 772 718 рублей 71 копейки.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество - транспортное средство HyundaiSolaris, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, цвет - синий, принадлежащее ФИО1.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 917 рублей.

Направить сторонам копию судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае когда такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лысковский районный суд.

Судья: А.Н. Васенина