№ Э 1-426/35/2021 

46RS0030-01-2021-005382-14

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Курск 02 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего и.о.судьи Николаевой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чениковой Ю.И., помощником судьи Смирновой Е.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г.Курска ФИО10, ФИО11, 

подсудимой ФИО12, ее защитника - адвоката Зудиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО9, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО12, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 47 минут водитель ФИО12, проявляя преступное легкомыслие, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №, осуществляла движение в темное время суток при недостаточной видимости, обусловленной атмосферными явлениями в виде дождя, по освещенной фонарями уличного освещения и находящейся в мокром состоянии левой полосе проезжей части ул.Радищева г.Курска в направлении ул.Садовой г.Курска со стороны ул.Гоголя г.Курска со скоростью, лежащей в диапазоне от 115 км/ч до 125 км/ч, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тамбовская лаборатории судебной экспертизы, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, разрешенное для движения транспортных средств в населенном пункте.

В это же время пешеход ФИО1 приступила к переходу проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО12

Несмотря на это, водитель ФИО12, проявляя преступное легкомыслие и не соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), осуществляя движение по указанной проезжей части со скоростью, лежащей в диапазоне от 115 км/ч до 125 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, не уделила должного внимания дорожным условиям, а именно, недостаточной видимости, обусловленной атмосферными явлениями в виде дождя, своевременно не приняла мер к снижению скорости движения управляемого ею транспортного средства, вплоть до полной остановки, а продолжила движение с той же скоростью в том же направлении, в связи с чем не смогла вовремя обнаружить возникшую опасность для движения – нахождение на проезжей части пешехода, и тем самым лишила себя возможности остановить управляемый ею автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, чем нарушила: п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 47 минут на левой полосе проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершила наезд передней частью управляемого ею указанного автомобиля на пешехода ФИО1

При соблюдении требований ПДД РФ и должном внимании к дорожной обстановке, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ она располагала технической возможностью предотвратить наезд торможением, осуществляя движение со скоростью 40 км/ч, так и 60 км/ч.

Преступное легкомыслие водителя ФИО12 заключалось в том, что последняя предвидела возможность совершения ею дорожно-транспортного происшествия, поскольку осуществляла движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, поскольку с увеличением скорости увеличивается тормозной путь автомобиля и ухудшается контроль за его движением, не уделила должного внимания дорожным условиям, поскольку осознавала, что осуществляет движение в условиях недостаточной видимости, своевременно не приняла меры к снижению скорости управляемого ею транспортного средства вплоть до полной остановки, а продолжила движение с той же скоростью в том же направлении, то есть водитель ФИО12 предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, совершения ею дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, как не причинившие вреда здоровью у живого человека, так и причинившие вред здоровью, а именно: А.Г-вы: 1. Рана в правой лобно-теменной области. 2. Ссадина в левой скуловой области. 3. Ссадина в правой скуловой области. 4. Рана в области нижней челюсти. 5. Множественные оскольчатые переломы костей свода, основания черепа, костей лица. 6. Множественные «древовидными» разрывами твердой мозговой оболочки. 7. Головной мозг представлен разможенным фрагментом вещества головного мозга без сохранения его структуры. Б.Туловища: 1. Переломы ребер 1-12 по передней подмышечной линии, 3-8 по околопозвоночной линии. 2. Переломы ребер слева по 2-10 по средней ключичной линии, 7-12 по лопаточной. 3. В корнях обоих легких темно-красные кровоизлияния. 4. Перелом позвоночника между 4 и 5 грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга, межпозвоночного диска и связок позвоночника, с кровоизлиянием. 5. Подкапсульный «древовидный» разрыв печени. 6. Полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. 7. Рана на нижне-наружном квадранте правой ягодице. В.Верхних конечностей: 1. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Г. Нижних конечностей: 1. Рана на задней поверхности левого бедра. 2. Кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава. 3. Кровоподтек на внутренней поверхности левой голени. 4. Перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети. 5. Перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей верхней трети правой голени. Повреждения, описанные в п.1/ А, Б, В, Г состоят в связи друг с другом и должны рассматриваться в совокупности, так как составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, квалифицирующих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения образовались при воздействии твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), не оставивших свойств идентификации. От указанных телесных повреждений смерть наступила мгновенно. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой описаны в п.1/ А, Б, В, Г. Установить расположение ФИО1 по отношению к травмирующему предмету не представилось возможным. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО1 обнаружено 3,0% (г/л) этилового спирта, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени. 

Наступившие последствия дорожно- транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО12 нарушениями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министра – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями и дополнениями на дату ДТП). 

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании полностью признала себя виновной, раскаивалась в содеянном. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 47 минут она управляла автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №, по левой полосе проезжей части ул.Радищева г.Курска в направлении ул.Садовой г.Курска со стороны ул.Гоголя г.Курска со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенном пункте, при этом согласна со скоростью, указанной в заключении эксперта, находящейся в диапазопе от 115 км/ч до 125 км/ч, так как спешила домой. На улице шел дождь. С ней в автомобиле в качестве пассажира находился ФИО3 В указанное время она увидела, как по проезжей части дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> слева направо по ходу ее движения вне пешеходного перехода стала переходить дорогу женщина-пешеход, на которую она, приступив к торможению, совершила наезд на левой полосе по ходу своего движения. Затем она потеряла управление, в связи с чем автомобиль наехал на дорожный знак и здание ЗАГСа. От полученных в результате ДТП по ее вине телесных повреждений пешеход ФИО1 скончалась, о чем она сожалеет. Она компенсировала потерпевшему вред в размере 900000 руб., извинилась перед потерпевшим и его сестрой.

Вина подсудимой по инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что он проживал с матерью ФИО1 После возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ, он стал волноваться из-за отсутствия матери и предпринимать меры к ее поиску. В морге в неопознанной женщине после ДТП он опознал свою мать ФИО1 Подсудимая добровольно компенсировала ему моральный вред в размере 900000 руб., извинилась перед ним и сестрой, гражданский иск подавать не желает, наказание оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ул.Радищева г.Курска он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО12, по ходу движения смотрел в свой телефон, водителя не отвлекал. На улице шел дождь, было темно, при управлении автомобилем ФИО12 скорость движения не превышала. При приближении к участку дороги напротив здания пожарной части на проезжую часть дороги слева направо по ходу их движения вне пешеходного перехода выбежала женщина. В этот момент ФИО12 стала тормозить, но из-за расстояния не более 5 м до пешехода, совершила на него наезд, затем автомобиль наехал на дорожный знак и здание. К ним подошли прохожие и вызвали скорую помощь. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-50), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле со скоростью 60 км/ч осуществлял движение по средней полосе проезжей части дороги ул.Радищева г.Курска в сторону ул.Садовая г.Курска. Несмотря на темное время суток и дождь, видимость была неограниченной, горели уличные фонари. В левой полосе движения его опередил автомобиль темного цвета из левой полосы движения. На расстоянии не менее 150 м он увидел человека на проезжей части дороги, снизил скорость. Опередивший его автомобиль темного цвета на левой полосе движения скорость не замедлял, так как у него не светились задние стоп-сигналы, а когда у него сократилось расстояние между пешеходом, то загорелись стоп-сигналы, услышал звук торможения и сразу произошел наезд на человека. Пешеход пытался уйти назад к краю проезжей части, а автомобиль темного цвета пытался его объехать. После наезда на человека автомобиль темного цвета сместился в правую сторону проезжей части дороги и допустил последующий наезд на здание. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ей принадлежит автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №, которым пользуется ее сын ФИО5 и внучка ФИО12 Об обстоятельствах произошедшего ДТП узнала от внучки ФИО12, как на указанном автомобиле она совершила наезд на женщину, выбежавшую на проезжую часть дороги из темноты. С ФИО12, которую характеризует с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, неоднократно ездила в качестве пассажира на принадлежащем ей автомобиле, нарушений ПДД РФ не допускалось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что о ДТП узнал от дочери ФИО12 по телефону. Он сразу прибыл к месту ДТП, где уже находились сотрудники экстренных служб, его дочери также вызывали скорую помощь. От дочери узнал об обстоятельствах произошедшего ДТП, как она, управляя автомобилем, принадлежащем ФИО2, перед столкновением увидела выбежавшую на проезжую часть женщину, затормозила, но наезд на нее предотвратить не смогла. Свою дочь ФИО12 характеризует с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, неоднократно с ней ездил на автомобиле в качестве пассажира, она управляла автомобилем аккуратно, скорость не допускала. 

Аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании показала свидетель ФИО6 

А также письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Курску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и неустановленного пешехода (т.1 л.д.6);

- рапортом инспектора ПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут водитель ФИО12, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №, осуществляя движение по ул.Радищева гКурска со стороны ул.Гоголя в сторону ул.Радищева г.Курска в районе 

<

адрес> допустила наезд на пешехода (т.1 л.д.10);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут водитель ФИО12, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №, осуществляя движение по ул.Радищева гКурска со стороны ул.Гоголя в сторону ул.Радищева г.Курска в районе 

<

адрес> допустила наезд на пешехода (т.1 л.д.11);

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО12 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части ул.Радищева г.Курска, расположенный в районе 

<

адрес>. Одно направление движения (три полосы) предназначено для транспортных средств, осуществляющих движение со стороны ул.Гоголя г.Курска в сторону ул.Садовая г.Курска. Второе направление движения (одна полоса) предназначено для движения маршрутных транспортных средств (троллейбусов). В ходе осмотра обнаружена осыпь осколков кузовных панелей автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №, труп пешехода, автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №. С места ОМП изъят, в том числе автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак № (т.1 л.д.24-46);

- сведениями из Комитета дорожного хозяйства г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ о дислокации дорожных знаков, расположенных на проезжей части ул.Радищева г.Курска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-65);

- сведения из ОБУЗ «КГССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым информация о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ул.Радищева г.Курска поступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты (т. 1 л.д.69-70);

- справкой из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ул.Радищева г.Курска, в том числе: дождь с 19:25 до 21:50, время наступления темноты 18:09 (т.1 л.д.83);

- протоколом опознания неизвестного трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп неизвестной женщины, погибшей ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №, под управлением ФИО12, на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, опознан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.89); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Салон Кукла», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись «№» на оптическом диске «SmartTracK» (т.1 л.д.92-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстрационной таблицы и оптическим диском, в ходе которого в кабинете № УМВД России по г.Курску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен оптический диск «SmartTracK» с видеозаписью «№», на котором просматривается ДД.ММ.ГГГГ в 22:47:07 силуэт пешехода, осуществляющего движение по тротуару, примыкающему к левой стороне проезжей части ул.Радищева относительно движения со стороны ул.Гоголя в сторону ул.Садовая г.Курска, пешеход одет в темную куртку с пятнами белого цвета, шапку и брюки темного цвета; в 22:47:39 – указанный пешеход осуществляет движение в сторону проезжей части ул.Радищева г.Курска и вступает на проезжую часть полосы движения для движения маршрутных транспортных средств со стороны ул.Садовая в сторону ул.Гоголя г.Курска, пешеход виден отчетливо; в 22:47:44 – указанный пешеход вступает на проезжую часть левой полосы движения для транспортных средств со стороны ул.Гоголя в сторону ул.Садовая г.Курска; в 22:47:46 – указанный пешеход продолжает движение по левой полосе движения для транспортных средств со стороны ул.Гоголя в сторону ул.Садовая г.Курска, при этом в нижнем правом углу видеозаписи появляется автомобиль темного цвета с включенным светом фар; в 22:47:46 – указанный пешеход, находясь на левой полосе движения для транспортных средств со стороны ул.Гоголя в сторону ул.Садовая г.Курска, делает шаг назад; в 22:47:47 – указанный пешеход остановился на проезжей части дороги, автомобиль темного цвета продолжает движение в сторону пещехода; в 22:47:47 - у автомобиля темного цвета загораются задние стоп-сигналы и автомобиль своей передней левой частью допускает наезд на пешехода; в 22:47:48 - автомобиль темного цвета, после наезда на пешехода, сместился в среднюю полосу движения; 22:47:49 - автомобиль темного цвета, после наезда на пешехода, сместился в правую полосу движения; 22:47:52 - автомобиль темного цвета, после наезда на пешехода, допустил выезд с проезжей части ул.Радищева г.Курска; 22:47:54 - автомобиль темного цвета, после наезда на пешехода и выезда с проезжей части, допустил наезд на здание Управления ЗАГС ЦАО г.Курска (т.1 л.д.100-118), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.119-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение Управления ЗАГС ЦАО г.Курска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись «CH№-2№.rf» на оптическом диске « SQNNEN DVD- R» (т.1 л.д.181-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстрационной таблицы и оптическим диском, в ходе которого в кабинете № УМВД России по г.Курску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен оптический диск « SQNNEN DVD- R» с видеозаписью «CH№-2№.rf» с камеры наружного наблюдения, расположенного на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором просматривается ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 22:29:06 в левой части появление света фар автомобиля; в 22:29:08 – осуществляющий движение автомобиль темного цвета боковой частью со стороны ул.Гоголя в сторону ул.Садовая г.Курска допускает наезд левой частью автомобиля на дорожную металлическую опору с дорожным знаком 5.19.1 (2); в 22:29:11 – указанный автомобиль, после наезда левой частью автомобиля на дорожную металлическую опору с дорожным знаком 5.19.1 (2) допускает наезд на здание УЗАГС ЦАО г.Курска передней частью автомобиля; в 22:29:19 – в указанном автомобиле открывается водительская дверь и из автомобиля выходит девушка, в это время открывается передняя пассажирская дверь; в 22:29:20 – из-за задней части автомобиля выходит девушка, с переднего пассажирского места выходит мужчина, одетый в темную куртку (т.1 л.д.200-209), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому местом осмотра является дворовая территория Западного отдела полиции УМВД России по г.Курску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен находящийся автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №, имеющий механические повреждения кузовных панелей автомобиля (т.2 л.д.23-28), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.29-30);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстрационной таблицы, проведенного на участке проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в ходе которого установлена видимость пешехода на проезжей части ул.Радищева г.Курска с рабочего места водителя автомобиля, аналогичному автомобилю, на котором был совершен наезд на пешехода, составляет 73 метра (т.2 л.д.125-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО УМВД России по г.Курску, согласно которому представленный на экспертизу автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №, имеет механические повреждения, которые образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в момент рассматриваемого ДТП и были образованы в результате контакта автомобиля с пешеходом; каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе элементов тормозной системы не обнаружено (т.1 л.д.129-138);

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по г.Курску, согласно которому местом наезда автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №, на пешехода располагалось на проезжей части автодороги, проходящей по ул.Радищева г.Курска, перед (на некотором расстоянии) «осыпь осколков…» по ходу движения транспортного средства (т.1 л.д.149-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: А.Г-вы: 1. Рана в правой лобно-теменной области. 2. Ссадина в левой скуловой области. 3. Ссадина в правой скуловой области. 4. Рана в области нижней челюсти. 5. Множественные оскольчатые переломы костей свода, основания черепа, костей лица. 6. Множественные «древовидными» разрывами твердой мозговой оболочки. 7. Головной мозг представлен разможенным фрагментом вещества головного мозга без сохранения его структуры. Б.Туловища: 1. Переломы ребер 1-12 по передней подмышечной линии, 3-8 по околопозвоночной линии. 2. Переломы ребер слева по 2-10 по средней ключичной линии, 7-12 по лопаточной. 3. В корнях обоих легких темно-красные кровоизлияния. 4. Перелом позвоночника между 4 и 5 грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга, межпозвоночного диска и связок позвоночника, с кровоизлиянием. 5. Подкапсульный «древовидный» разрыв печени. 6. Полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. 7. Рана на нижне-наружном квадранте правой ягодице. В.Верхних конечностей: 1. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Г. Нижних конечностей: 1. Рана на задней поверхности левого бедра. 2. Кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава. 3. Кровоподтек на внутренней поверхности левой голени. 4. Перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети. 5. Перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей верхней трети правой голени. Повреждения, описанные в п.1/ А, Б, В, Г состоят в связи друг с другом и должны рассматриваться в совокупности, так как составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, квалифицирующих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения образовались при воздействии твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), не оставивших свойств идентификации. От указанных телесных повреждений смерть наступила мгновенно. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой описаны в п.1/ А, Б, В, Г. Установить расположение ФИО1 по отношению к травмирующему предмету не представилось возможным. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО1 обнаружено 3,0% (г/л) этилового спирта, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т.1 л.д.170-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому на представленной к исследованию видеозаписи «№.avi» следов монтажа не обнаружено; расстояние от края проезжей части (со стороны выхода пешехода) до статичного положения пешехода перед наездом составляет 5 метров; скорость движения автомобиля «ФО величина удаления автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» перед ДТП лежит в диапазоне от 115 км/ч до 125 км/ч; время, прошедшее с момента выхода пешехода на проезжую часть и наездом лежит в диапазоне 8,2- 8,4 с; в момент наезда пешеход находится в пределах третьей левой полосы движения; время, прошедшее с момента пересечения пешеходом линии, разделяющей полосу автобусного движения от левой крайней полосы и наездом лежит в диапазоне 2,8-3,0 с (т.1 л.д.238-247);

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по г.Курску, согласно которому остановочный путь автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» при торможении со скоростью 40 (60) км/ч определяется равным 24-29 м и (44,3-55,5) м соответственно; величина расстояния, на котором пешеход мог быть обнаружен в условиях места происшествия (73 м) достаточна для остановки автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», движущегося со скоростью 40 км/ч, так и 60 км/ч (т.2 л.д.116-120); 

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по г.Курску, согласно которому «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №, от места наезда при движении со скоростью 115 км/ч, с учетом того, что пешеход ФИО1 с момента вступления на левую полосу движения проезжей части ул.Радищева г.Курска до момента наезда находилась на проезжей части 2,8-3,0 сек., определяется равным около 89,3-95,7 м; при заданных исходных данных автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», движущийся в условиях места происшествия как со скоростью 40 км/ч, так и 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т.2 л.д.156-160);

- светокопией свидетельства о регистрации ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (т.3 л.д.190-191);

- светокопией водительского удостоверения ФИО12 (т.3 л.д.192).

Проверив собранные по делу доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимой деяние, и что это деяние совершила подсудимая ФИО12, виновная в его совершении. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО3 в части того, что ФИО12 скорость движения не превышала, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми. 

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора. У суда также нет оснований сомневаться и в заключениях квалифицированных экспертов.

Показания свидетеля ФИО3 в части того, что ФИО12 скорость движения не превышала, суд находит несостоятельными, поскольку в этой части опровергаются материалами уголовного дела.

Психическое состояние ФИО12 и ее вменяемость в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей ОБУЗ ККПБ, ОБУЗ «ОКНБ» о том, что подсудимая по месту жительства на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.197,199), согласно справке ООО НЛДЦ «Медиал» на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 психотических расстройств не выявлено (т.3 л.д.120). 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО12 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления ФИО12 на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана, ее действия следует квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ, так как она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между вышеуказанными действиями ФИО12 по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями на дату ДТП, а именно, пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, и наступившими вредными последствиями в виде смерти человека - ФИО1, существует прямая причинная связь, поскольку выбранный ФИО12 скоростной режим не позволил ей своевременно снизить скорость и остановиться при обнаружении опасности для движения.

ФИО12, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, проявляя преступное легкомыслие, предвидела возможность совершения ею дорожно-транспортного происшествия, поскольку осуществляла движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, поскольку с увеличением скорости увеличивается тормозной путь автомобиля и ухудшается контроль за его движением, не уделила должного внимания дорожным условиям, поскольку осознавала, что осуществляет движение в условиях недостаточной видимости, своевременно не приняла меры к снижению скорости управляемого ею транспортного средства вплоть до полной остановки, а продолжила движение с той же скоростью в том же направлении, то есть водитель ФИО12 предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, совершения ею дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Технические возможности автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №, которым управляла ФИО12, обеспечивали возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 и зависели от действий водителя. 

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО12 положительно характеризуется по месту регистрации (т.2 л.д.204), по месту учебы (т.2 л.д.211), ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании, вину признала, раскаивается в содеянном, добровольно компенсировала вред потерпевшему в размере 900000 руб. (т.3 л.д.102,103), принесла извинения перед потерпевшим и его сестрой, имеет проблемы со здоровьем (т.3 л.д.117,118), не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21), в которых она до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-2) добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, при этом указанные обстоятельства ранее следственным органам в полном объеме известны не были, потому данные объяснения суд расценивает как явку с повинной, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность потерпевшей ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения переходившей проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение вреда (т.3 л.д.102,103), принесение извинений перед потерпевшим и его сестрой, согласно ч.2 ст.61 УК РФ ее молодой возраст, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья (т.3 л.д.117,118).

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО12, судом не установлено.

При назначении размера наказания подсудимой ФИО12 суд учитывает правила ст.62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, вопреки доводам защиты, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО12 суд, с учетом данных о личности подсудимой, в том числе положительных характеристик, и обстоятельств совершенного по неосторожности преступления средней тяжести, определяет колонию-поселение и принимает решение о ее самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Время следования ФИО12 к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО12 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В порядке ст. 91 УПК РФ в ходе следствия ФИО12 не задерживалась. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, оптический диск «SmartTracK» с видеозаписью «№» (т.1 л.д.119-120), находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.121), следует хранить в материалах уголовного дела; видеозапись «CH№-2№.rf» на оптическом диске « SQNNEN DVD- R» (т.1 л.д.211-212), находящаяся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.210), следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак № (т.2 л.д.29-30), находящийся на ответственном хранении у ФИО2 (т.2 л.д.89-90), считать возвращенным по принадлежности ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 – 304,307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденной к месту отбывания наказания. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО12 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Курской области для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

В случае уклонения от предписания в установленный в предписании срок осужденная ФИО12 подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Зачесть ФИО12 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск «SmartTracK» с видеозаписью «№», находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- видеозапись «CH№-2№.rf» на оптическом диске « SQNNEN DVD- R», находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, считать возвращенным по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о.судьи Ленинского районного суда

г. Курска /подпись/ Л.Н. Николаева

«Копия верна»

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02.07.2021г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 06.09.2021 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 06.09.2021

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-426/2021. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-005382-14

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>