Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-1010/2026 (33-11077/2025) (2-1534/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД 42RS0007-01-2025-002018-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.

судей: Килиной О.А., Орловой Н.В.

при секретаре Мельниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Килиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2025 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ремонтом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ремонтом.

Требования мотивированы тем, что истица проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Над квартирой истицы этажом выше в квартире №№ располагается квартира ответчика ФИО1

27.01.2025 был составлен комиссионный акт обследования №№, согласно которому было установлено, что в квартире №№ (вышерасположенной) производился демонтаж пола с 14 по 16 января 2025 г. Также неоднократно по вине ответчика квартиру истицы заливало водой, в результате произведенного ремонта был нанесен ущерб, принадлежащей истцу квартиры №№.

Согласно заключению специалиста №№ от 15.03.2025 дефекты в квартире по адресу: 

<

адрес>, образованы в результате затопления из вышерасположенной квартиры. Разрушения отделочного слоя (штукатурки), выкрашивание бетона из монтажных отверстий плит перекрытия, а также образование трещин по всей поверхности потолка в квартире образованы в результате воздействия вибрационных нагрузок при проведении демонтажных работ бетонной стяжки пола в вышерасположенной квартире. По результатам осмотра составлена ведомость дефектов с указанием перечня ремонтно-восстановительных работ в квартире №№.

Согласно ведомости дефектов и с соблюдением правил методики применения расценок и учетом коэффициентов, применяемых в сметном расчете, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеющих причинно-следственную связь с затоплением и ремонтно-строительными работами в вышерасположенной квартире на 1 квартал 2025 г., составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит с учетом уточнений исковых требований после проведения судебной экспертизы взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате затопления и ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину (Том 1 л.д. 192).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 октября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ремонтом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате затопления и ремонта квартиры в размере 171 723,88 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151,72 рублей, а всего 197 875,60 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 539,28 рублей по чеку от 13.05.2025.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области -Кузбассе оплатить по гражданскому делу №2-1534/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ремонтом, услуги экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных представителем ответчика ФИО15 по чеку ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести возврат денежных средств представителю ответчика ФИО3 по гражданскому делу №2-1534/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ремонтом, в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных представителем ответчика ФИО3 по чеку ПАО Сбербанк № на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе (Том 1 л.д. 223, 224-231).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание иные выводы из заключения эксперта, которые содержат следующее: имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате неоднократного затопления из вышерасположенной квартиры №№ в период с апреля 2023 г. по 07 марта 2025 г., однако определить конкретные даты возникновения повреждений экспертными методами не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики решения подобных задач; повреждение в квартире истца могли образоваться в результате ударных (вибрационных) воздействий, вызванных проведением работ в квартире №№, так и вследствии естественного физического износа или, что наиболее вероятно, из-за совокупности воздействия указанных факторов.

Указывает, что представленный в материалы дела акт от 27.01.2025 составлен без осмотра квартиры ответчика. Каких-либо доказательств, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, стороной истца в материалы дела не представлено (Том 1 л.д. 238-240).

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 представлены возражения ФИО2 (Том 2 л.д. 3-5).

Участвующая в деле представитель ФИО1 – ФИО16 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО17 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от №, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на них возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д.87-91).

27.01.2025 была затоплена квартира истца-на кухне потолок окрашен водоэмульсионной красой, затерт шпатлевкой. На потолке с левой стороны видно монтажное отверстие. По периметру потолка видны трещины. В районе дверного проема на потолке видны сухие пятна желтого цвета. В зале потолок окрашен водоэмульсионной краской, в правом углу видны отслоения штукатурки. В левом углу от окна на потолке и в правом углу, вокруг стояка отопления видны сколы и отслоения штукатурного окрасочного слоя. В спальне на потолке в районе шкафа и вокруг люстры видны отслоения штукатурно-окрасочного слоя.

Установлено, что в вышерасположенной квартире №№ производился демонтаж пола с 14.01.2025-16.01.2025. Комиссия пришла к выводу, что повреждения произошли в результате демонтажа и ремонтных работ в квартире №№ (Том 1 л.д. 11,12).

03.03.2025 ФИО2 обратилась в отдел полиции 

<

данные изъяты> по факту обвала штукатурки с потолка в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. Постановлением отдела полиции «

<

данные изъяты> от 05.03.2025 в возбуждении уголовного дела отказано по ч.1 ст. 167 УК РФ (Том 1 л.д. 13).

Кроме того, ФИО2 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса, в ходе визуального осмотра квартиры № 

<

адрес> состоявшегося 20.03.2025, которым установлено, что в зале на потолке нитевидные трещины в отделочном слое. В коридоре на потолке нитевидные трещины, а также отсутствует часть раствора в монтажном отверстии. Обои частично отошли от стены, сухие. В спальной комнате на потолке нитевидные трещины. В стыке стеновой панели и потолочной наблюдается трещина примерно 2 мм. Часть потолочного плинтуса отвалилась. В кухне на потолке, в районе монтажного отверстия, разрушение отделочного и бетонного слоев до оголения арматурной сетки, нитевидные трещины, сухие желтые пятна. В ванной комнате на потолке трещина в отделочном слое. В прихожей на потолке нитевидные трещины в отделочном слое, сухие желтые пятна. Установить причину возникновения вышеуказанных повреждений в квартире не представляется возможным. В квартиру 

<

адрес> доступ, для проведения осмотра, не предоставлен. В настоящее время ГЖИ Кузбасса, устанавливает данные собственника жилого помещения 

<

адрес> для принятия мер в пределах представленных полномочий. ФИО2 было рекомендовано для возмещения причиненного ущерба обратиться к собственнику квартиры № 

<

адрес> (л.д.14-15).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения-квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (Том 1 л.д.99-107).

02.04.2025 ФИО2 направила претензию в адрес ответчика, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке 

<

данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.8-9). Однако, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обращалась к ФИО18, которая составила заключение специалиста №№ от 15.03.2025, где стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: г

<

адрес> поврежденного в результате затопления в вышерасположенной квартире была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей (Том 1 л.д. 16-80). Стоимость услуг эксперта по договору от 03.03.2025 составила 

<

данные изъяты> рублей (Том 1 л.д. 81-82,83,84).

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика по делу вины в причинении ущерба и не согласием с размером ущерба в представленном истцом заключении, было заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, назначенной на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.07.2025, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Том 1 л.д. 134-136).

Согласно заключению эксперта №№ от 10.09.2025, составленному экспертами ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России установлено следующее: В квартире №№ расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения от затопления: в прихожей, коридоре, кухне и ванной комнате повреждения в виде пятен на поверхности потолка, отслоения и коробления обоев в прихожей и коридоре, потеков на стояке отопления в кухне. Также в рассматриваемой квартире имеются повреждения: растрескивание с локальными отслоениями выравнивающего слоя потолка в прихожей, коридоре и кухне, трещины по стыку ГКЛ па поверхности потолка в ванной комнате, которые могли образоваться как вследствие затопления, так и в результате ударных (вибрационных) воздействий, вызванных проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире №, а также вследствие естественного физического износа или, что наиболее вероятно, из-за совокупного воздействия указанных факторов (ответ на 1 вопрос); Причиной возникновения повреждений от затопления является проникновение воды из вышерасположенной квартиры №№. Имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате неоднократного затопления из вышерасположенной квартиры №№ в период с апреля 2023 по 07.03.2025, однако, определить конкретные даты возникновения повреждений экспертными методами не представляется возможным в виду отсутствия научно разработанной методики решения подобных задач (ответ на 2 вопрос); В квартире №№, расположенной по адресу: г

<

адрес> имеются повреждения, характерные для ударных (вибрационных) воздействий от выполнения ремонтных работ в вышерасположенной квартире: многочисленные растрескивания выравнивающего слоя потолка с локальными отслоениями и отставание потолочного плинтуса в жилых комнатах, защитного слоя бетона, разрушение выравнивающего слоя в зоне монтажного отверстия, отставание потолочного плинтуса в кухне и коридоре (ответ на 3 вопрос); Указанные в выводе по третьему вопросу повреждения могли образоваться в результате ударных (вибрационных) воздействий, вызванных проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире №№, так и вследствие естественного физического износа или, что наиболее вероятно, из-за совокупного воздействия указанных факторов (ответ на 4 вопрос); Стоимость ремонтных работ в кухне, коридоре, прихожей, ванной комнате квартиры №№, по адресу: 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений от затопления и характерных для ударных (вибрационных воздействий, вызванных проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире №№ составляет на момент производства экспертизы 

<

данные изъяты> руб. рублей. Стоимость ремонтных работ в жилых комнатах квартиры 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений характерных для ударных (вибрационных) воздействий, вызванных проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире №№ составляет на момент производства экспертизы 

<

данные изъяты> руб. )ответ на 5 вопрос) (Том 1 л.д 140-175).

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО19 проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, подтвердил вышеуказанные выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», опросив свидетелей по делу, которые подтвердили факт затопления квартиры истца, учтя составленное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ФИО1 в результате ненадлежащего содержания принадлежащего собственнику имущества, в частности, в результате ударных (вибрационных) воздействий, вызванных проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире №№, причиной возникновения повреждений от затопления является проникновение воды из вышерасположенной квартиры №№ и возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика ФИО1 по возмещению материального ущерба в пользу истца в размере, установленным судебной экспертизой, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с объемом материального ущерба от залива квартиры, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание иные выводы заключения судебной экспертизы, указывающие, что имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате неоднократного затопления из вышерасположенной квартиры №№ в период с апреля 2023 г. по 07 марта 2025 г., однако определить конкретные даты возникновения повреждений экспертными методами не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики решения подобных задач; повреждение в квартире истца могли образоваться в результате ударных (вибрационных) воздействий, вызванных проведением работ в квартире №№, так и вследствии естественного физического износа или, что наиболее вероятно, из-за совокупности воздействия указанных факторов судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенных квартиры с 4 и 5 – х этажей.

Несостоятельными признаются доводы жалобы ФИО1 о представленном в материалы дела акте от 27 января 2025 г., составленном без осмотра квартиры ответчика, так как требований к составлению соответствующего акта законодательство РФ не предъявляет и данный акт судом первой инстанции оценен в совокупности с иными собранными доказательствами по делу о возмещении материального ущерба, отвечающими требованиями относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, так как заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России является относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает, что оно обоснованно положено в основу решения суда, с указанием на то, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела. Нарушения правил оценки доказательств при исследовании заключения судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в оспариваемом решении суда были обоснованно отклонены.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не считает состоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой позиции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Килина

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлен 17 февраля 2026 г.