Дело № 12-361/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 июля 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление отменить. Указывает на то, что она (ФИО1) о приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией не знала, органы Роспотребнадзора Хабаровского края и администрация Тополевского поселения заблаговременно о приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией предпринимателей не проинформировали; что о дате, времени и месте рассмотрения административного дела не была извещена, тем самым её (ФИО1) право на защиту своих интересов в судебном разбирательстве было нарушено; что описательная и резолютивная часть постановления противоречат друг другу; что инкриминируемое административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержала.

Иные участники производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет административную ответственность.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» предписано юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановить на срок 30 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей). Начало действия – 26.12.2016.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года в адрес Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступило обращение гражданина ФИО2, содержащее информацию о том, что в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, реализуется спиртосодержащая непищевая продукция.

13 января 2017 года в 13 час. 26 мин. в ходе административного расследования и произведенного осмотра товаров, размещенных на витринных прилавках магазина ООО «Стрелец», расположенного по 

<

адрес>, установлено, что в данном магазине, генеральным директором которого является ФИО1, осуществляется розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, продажа которой ограничена сроком на 30 суток, а именно: лосьона косметического «Огуречный», с содержанием этилового спирта 25-29 % объема готовой продукции, в количестве 3 стеклянных флаконов, объемом 83 мл. каждый, по цене 40 рублей за один флакон, изготовитель ЗАО «Бахташ», г. Бийск.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением гражданина ФИО2; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; фотоматериалами; реестром сертификатов соответствия к расходной накладной от 09.11.2016, объяснением продавца ООО «Стрелец» ФИО3; протоколом о наложении ареста на товары; протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО1, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стрелец».

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, опровергается материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 час. 00 мин. 28 февраля 2017 года, было направлено по адресу места осуществления деятельности ООО «Стрелец» - 

<

адрес> (л.д. 32) заказным письмом, указанное почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

С учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей районного суда были созданы условия, необходимые для реализации ФИО1 права на защиту её интересов в судебном разбирательстве, которыми она не воспользовалась.

Довод жалобы о малозначительности инкриминируемого правонарушения является несостоятельным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.2 КоАП РФ, является формальным, то существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению действующего законодательства по реализации продукции в нарушение установленных ограничений.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 не знала о приостановлении продажи розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией; что на официальных каналах средств массовой информации данные сведения не распространялись; что органы Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и администрация Тополевского поселения не предпринимали меры по информированию предпринимателей о приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией; что лосьон «Огуречный» при цене в 40 рублей приобретается покупателями исключительно в косметических целях, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны знать и соблюдать законодательство, регулирующее соответствующую деятельность, в данном случае – правила розничной торговли, а также установленные им запреты и ограничения, и несут риск неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением законов.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 № находится в открытом доступе, в том числе на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в связи с чем генеральный директор ООО «Стрелец» ФИО1 имела возможность с ним ознакомиться.

Доказательств невозможности исполнения ФИО1 установленных постановлением ограничений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалы дела не представлено.

Указание судьей районного суда в резолютивной части постановления неверной статьи КоАП РФ является технической опечаткой, которая не влечет отмену законного и обоснованного судебного постановления и может быть исправлена судьей районного суда в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская