№1-120/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Янаул 09 ноября 2017 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Олешко И.И., 

законного представителя потерпевшей ФИО11., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Насртдинова Р.Н., удостоверение № и ордер № от 08.11.2017 года,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 18 по 31 июля 2017 года с 01 час. до 02 час. заведомо зная, что в 

<

адрес> РБ, продолжительное время никто не проживает, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую на запорное устройство калитку, прошел на территорию двора вышеуказанного дома, и убедившись, что в доме на текущее время действительно никого нет, подошел к окну 

<

адрес> РБ, рама которого была закреплена на металлические гвозди. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, ФИО1 руками отогнул крепящие гвозди и снял наружную и внутреннюю рамы окна, после чего, подтянувшись, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в чужое жилище – жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий гр. Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в жилом помещении дома около домашней печи обнаружил алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1365 рублей, принадлежащую гр. Потерпевший №1 Далее продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 через незапертую на запорное устройство дверь вышел на веранду дома, где обнаружил еще одну алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1365 рублей, принадлежащую гр. Потерпевший №1, которую тайно похитил и через оконный проем дома выкинул на улицу. Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, ФИО1, вернулся к печи, откуда тайно похитил вторую алюминиевую флягу, находившуюся в комнате за домашней печкой, которую также через оконный проем выкинул на улицу. После чего ФИО1 с тайно похищенными флягами с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 причинил гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2730 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшей ФИО7, защитник Насртдинов Р.Н., государственный обвинитель Олешко И.И. и потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении выразили согласие с ходатайством подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимого, мнения законного представителя потерпевшей, прокурора и защитника, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в тайном хищении чужого имущества /краже/, совершенном с незаконным проникновением в жилище, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия его следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подробно рассказывал о совершенном им преступлении (л.д.99-103 - протокол проверки показаний на месте), возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба путем изъятия и возврата похищенного (л.д.82).

Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение законного представителя потерпевшей о назначении не строгого наказания, не связанного с лишением свободы, молодой возраст подсудимого, данные о его личности, согласно которым ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (л.д.116-124). 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, определяя размер которого, суд руководствуется требованиями ст. 6, ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением указанной статьи соответствует тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для назначения иных видов наказания, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимогонесу в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в указанные данным органом дни, не менять место жительство без его уведомления, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – две алюминиевые фляги – разрешить законному владельцу Потерпевший №1 использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья Ю.Р. Даутова 

Приговор вступил в законную силу