К делу №

УИД 23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

Заочное

13 мая 2020 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Трухана Н.И.

При секретаре ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-Страхование» в лице филиала ПАО «АСКО-Страхование» в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 165 000 рублей, составляющие неосновательное обогащение; оплаченную государственную пошлину в размере 4 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: 

ВАЗ /Lada2190/Granta, гос. номер № под управлением ФИО5

Nissan Note, гос.номер М317УК93 под управлением ФИО3

Mazda 3, гос. Номер 

<

***> под управлением ФИО6

Kia Soul, гос. Номер 

<

***> под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о выплате страхового возмещения, проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании соглашения о размере страховой выплаты получено страховое возмещение в связи с ДТП от 16.08.2018г. с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ /Lada2190/Granta, гос. номер № (полис ЕЕЕ 2004539661). Данное страховое возмещение выплачено ФИО2 ввиду признания органами ГИБДД виновной в ДТП водителя транспортного средства Nissan Note, гос.номер М317УК93 ФИО3

ФИО3 обжаловала постановление, которым она была признан виновной в ДТП и решением суда от 19.03.2019г. установлено, что выезд на полосу встречного движения ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ /Lada2190/Granta, гос. Номер 

<

***> находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 16.08.2018г.

Участники ДТП ФИО3 и ФИО8 в рамках прямого возмещения убытков обратились в СПАО «РЕО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и денежные средства в размере 16 300 рублей и 38 100 рублей были выплачены истцом страховой компании потерпевших. 

В связи с чем, у истца возникло право требования с ответчику выплаченного страхового возмещения.

ПАО «АСКО- Страхование» уведомило ответчика ФИО2 о необходимости возмещения расходов, понесенных ПАО «АСКО-Страхование» в связи с ДТП от 16.08.2018г. в размере 169 500 рублей.

Истец ПАО «АСКО-Страхование» в 

<

адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Сообщил, что исковые требования поддерживает. Не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 59).

Ответчик ФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом, которое вручено ей лично (л.д. 53,56,57), не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила, что может быть расценено, как признание иска. 

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением, которые вручены ответчику (л.д. 53,56,57).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:

ВАЗ /Lada2190/Granta, гос. номер № под управлением ФИО5

Nissan Note, гос.номер М317УК93 под управлением ФИО3

Mazda 3, гос. Номер 

<

***> под управлением ФИО6

Kia Soul, гос. Номер 

<

***> под управлением ФИО7

Ввиду признания органами ГИБДД виновной в ДТП водителя транспортного средства Nissan Note, гос.номер М317УК93 под управлением ФИО3, 27.09.2018г. ФИО2 было получено страховое возмещение. 

Факт перечисления денежных истцом ответчику средств подтверждается платежным поручением №.

Однако водителем ТС Nissan Note, М317УК93 ФИО3 Постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она признана виновной в совершении указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в судебном порядке. 

По результатам рассмотрения данной жалобы, решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 - прекращено.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 правомерно выехала со второстепенной дороги. Водитель ТС ВАЗ /Lada2190/Granta, гос. номер № ФИО5 не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Участники ДТП ФИО3 и ФИО7 в рамках прямого возмещения убытков обратились в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

г. платежным поручением № денежные средства в сумме 16300 рублей, 28.07.2019г. платежным поручением № денежные средства в сумме 38100 перечислены от ПАО «АСКО-Страхование» к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по требованию потерпевших.

Таким образом, у истца ПАО «АСКО-Страхование» возникло право требования к ответчику в части выплаченного страхового возмещения.

Истец ПАО «АСКО-Страхование» уведомило ФИО2 о необходимости возмещения расходов, понесенных ПАО «АСКО-Страхование» в связи с ДТП от 16.08.2018г. в размере 165000 рублей, однако указанная сумма истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 числится задолженность перед истцом в размере 165 000 рублей, которая имеет форму неосновательного обогащения и подлежит возврату истцу и требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

По делу установлено, что истцом оплачена госпошлина в доход государства в размере 4 500 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.191-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «АСКО-Страхование» в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере – 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать – 169 500 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Трухан Н.И.