дело № 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Белебей 

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В., 

истца ФИО1 и ее представителя – адвоката НО БРКА Белебеевский районный филиал ФИО2, предоставившего удостоверение № № и ордер серии 019 №№,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Каримовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 15 минут около дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил на нее наезд, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта № № от 01.08.2019 года и № № от 18.09.2019 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею от 20.09.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, по решению суда был подвергнут наказанию в виде штрафа. Стоимость лечения, а также приобретенных медицинских препаратов, составила 15415,20 рублей. В настоящее время продолжает проходить курс лечения у 

<

данные изъяты> и иных специалистов ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ. В результате действий ответчика ее здоровью причинен вред, нравственные и физические страдания. За услуги, представленные адвокатом, уплачено 5000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства, связанные с расходами на лечение в сумме 15415,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы, связанные с оказанием услуг адвоката в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей, всего на сумму 50015,20 рублей. 

Представитель истицы в ходе судебного заседании представил расчет произведенных ФИО1 затрат на лечение, согласно которому стоимость составила 13116,20 рублей. Истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просила взыскать в ее пользу сумму морального вреда в размере 100000 рублей. Истец и ее представитель уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иском заявлении. На удовлетворении требований настаивали. Истец ФИО1 добавила, что помимо повреждений, которые были установлены в экспертном заключении, у нее имел место ушиб грудного отдела позвоночника. В последующем ей предстоит длительное лечение, реабилитация, что повлечет существенные материальные затраты. В настоящее время испытывает сильные боли, продолжает лечение, имеет страх перед улицей. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признал исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку не уверен в том, что совершил наезд на истицу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. Добавил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 24 июля 2019 года, договор ОСАГО не заключал, на учет в ГИБДД не ставил. Дорожно-транспортное происшествие произошло в августе 2019 года, сомневается, что сбивал истицу, не задел ее, поэтому уехал. В браке не состоит, на иждивении никого не имеет, работает по трудовому договору, на учете в медицинском учреждении не состоит, инвалидности не имеет. 

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-

<

данные изъяты> поликлиники № 1 Белебеевской ЦРБ ФИО5 пояснил суду о том, что к нему за медицинской помощью обратилась пациент ФИО1 Зрение составляет почти 100%. В медицинской карте описано состояние глазного дна, сосуды сужены. Жалобы не вносятся в медицинскую карту. Осмотрел глазное дно, направил к невропатологу. Были назначены глазные капли «

<

данные изъяты>». 

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании врач—

<

данные изъяты>, ортопед поликлиники № 1 Белебеевской ЦРБ ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 обратилась к нему 12.07.2019 года за медицинской помощью после консультации невролога. У истицы были жалобы на головные боли, боли в области левого бедра, там же была гематома. 16.07.2019 года ФИО1 обратилась с жалобой на боли в спине, боль на уровне позвоночника. Назначил проведение магнитно-резонансной томографии позвоночника и органов грудной клетки в городе Октябрьский. Далее была на приеме 18.07.2019 года после прохождения томографии, 19.07.2019 года, 21.08.2019 года. Назначения им были оставлены те же самые, которые были назначены неврологом. Контролировал гематому. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-

<

данные изъяты> Белебеевской ЦРБ ФИО7 показала суду, что 12.07.2019 года за медицинской помощью обращалась пациент ФИО1 с жалобами на головную боль, тошноту. Со слов: была сбита машиной. Повторно прием производился 25.07.2019 года, 13.09.2019 года. Также были жалобы на головные боли, ухудшение зрения. С целью уточнения диагноза ей было рекомендовано пройти магнитно-резонансную томографию. В городе Белебей Республики Башкортостан данный вид обследования не производится ввиду отсутствия необходимого оборудования. Ближайшим местом проведения данного обследования является город Октябрьский Республики Башкортостан, куда и была направлена. Проведение данного вида обследования возможно в рамках обязательного медицинского страхования в РКПБ им. Куватова. Вместе с тем, для получения направления необходима была консультация невролога данного учреждения, который, в свою очередь принимает решение о необходимости проведения магнитно-резонансной томографии. С учетом состояния здоровья и поступивших жалоб на безвозмездной основе в кратчайший сроки проведение данного обследования невозможно, в связи с чем, таковое было проведено на платной основе. Истице были назначены: «

<

данные изъяты> 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 50 минут на улице 

<

адрес> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1 тем самым, нарушив п. 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 20.09.2019 года, согласно которому ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Согласно заключениям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2019 года и № № от 18.09.2019 года, произведенного на основании определения мирового судьи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, у ФИО1 имеются повреждения в виде 

<

данные изъяты>. По данному поводу она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы, левого локтевого сустава, левого бедра или при ударе данными областями тела о таковые предметы, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы. 

В этих же заключениях указано о том, что согласно медицинской документации выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», но в медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе, результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненных здоровью человек, поэтому суд отклоняет доводы истицы в данной части. При этом, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем судебном заседании ни она, ни ее представитель не заявляли. 

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ с 19ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения, поскольку выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, также не оспорены сторонами.

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам ответчика ФИО3, нашел свое подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием управляемого им транспортного средства, истец ФИО1 получила повреждение здоровья, расценивающиеся как легкий вред здоровью. При том, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан, так и из исследованных в настоящем судебном заседании материалов гражданского дела, причиненный истице вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, а именно: в нарушении им п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО3 24.06.2019 года приобрел у ответчика ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> на котором он совершил дорожно-транспортное происшествия, но на учет в ГИБДД его не поставил. Данное обстоятельство ответчики между собой не оспаривали. Это также подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> от 24.06.2019 года, свидетельствующие о продаже указанного автомобиля ФИО4 – ФИО3 

Согласно карточки учета транспортных средств, 15.09.2019 года ФИО4 прекращена регистрация транспортного средства на вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 24.06.2019 года, что свидетельствует о действительном выбытии автомобиля из владения ФИО4 

На момент ДТП ответственность ответчика ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что им не оспаривалось и подтверждается сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3 Он же являлся и лицом, виновным в причинении истице вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах, именно ответчик ФИО3 в силу требований ст. 1079 ГК РФ несет ответственность перед ФИО1 за причиненный ее здоровью вред. 

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, на основании положений ст. 1101 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации, в счет возмещения причиненного морального вреда, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 - 50 000 рублей. По мнению суда, данный размер, исходя из установленных по делу обстоятельств, является разумным и справедливым. При определении данного размера суд учитывает степень причиненного вреда, состояние здоровья истицы, перенесенные нравственные страдания (переживание, страх перед уличным движением, транспортными средства, что нашло свое подтверждение в амбулаторной карте), физические страдания (длительная боль), длительность лечения как в условиях стационара, так и на дому. Суд также учитывает материальное и семейное положение сторон, отношение к произошедшим событиям ответчика ФИО3, его поведение после дорожно-транспортного происшествия (скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ). 

При этом, основания для взыскная денежных средств в пользу истицы в счет компенсации причиненного ей морального вреда с ответчика ФИО4 - отсутствуют. 

В части заявленных ФИО1 требований о возмещении вреда здоровью, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных истицей документов ею понесены следующие расходы на медикаментозное лечение: глазные капли «

<

данные изъяты>» в сумме 750 рублей (товарный и кассовый чек от 10.08.2019 года); глазные капли «

<

данные изъяты>» в сумме 102,50 рублей (товарный и кассовый чек от 09.08.2019 года); «

<

данные изъяты>» в сумме 485,50 рублей и 435,30 рублей (товарные и кассовые чеки от 12.07.2019 года и от 26.07.2019 года); «

<

данные изъяты>» в сумме 36,60 рублей (товарный и кассовый чек от 12.07.2019 года); «

<

данные изъяты> в сумме 73,00 рублей (товарный и кассовый чек от 12.07.2019 года); «

<

данные изъяты>» в сумме 1086,70 рублей (товарный и кассовый чек от 26.07.2019 года); «

<

данные изъяты>» в сумме 578,90 рублей (товарный и кассовый чек от 13.09.2019 года); «

<

данные изъяты>» в сумме 268,00 (товарный и кассовый чек от 13.09.2019 года); «

<

данные изъяты>» в сумме 165,80 и 165,80 (товарные и кассовые чеки от 13.07.2019 года и 24.07.2019 года); «

<

данные изъяты>» (аналог «Верошпирон») в сумме 76,80 рублей (товарный и кассовый чек от 13.07.2019 года); «

<

данные изъяты> в сумме 297,00 рублей (товарный и кассовый чек от 13.09.2019 года), «

<

данные изъяты>» в сумме 175,00 рублей (товарный чек от 26.07.2019 года). Итого: 4605,90 рублей. 

Согласно записям в амбулаторной карте, а также показаниям допрошенных свидетелей, указанные медикаменты ей были назначены в ходе лечения после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истицей подтверждены понесенные ею расходы на лечение после дорожно-транспортного происшествия. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на магнитно-резонансной томографии, суд исходит из следующего. 

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, представленного по запросу суда, проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ) в условиях ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ невозможно в связи с отсутствием аппарата МРТ. На основании заключения врача о необходимости проведения МРТ пациенты направляются в г. Уфу согласно выделенным квотам. Запись на МРТ производится один раз в неделю. 

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 истице при ее телесных повреждениях и жалобах требовалось проведение данного вида обследования. Сведения о необходимости проведения обследования внесены также в амбулаторную карту ФИО1 

Вместе с тем, в условиях места жительства истицы (в городе Белебей Республики Башкортостан), как установлено в настоящем судебном заседании, проведение магнитно-резонансной томографии, в том числе, в рамках обязательного медицинского страхования, является невозможным, в связи с чем, истица вынуждена была воспользоваться платными медицинскими услугами, оказываемыми в ближайшем от места ее жительства населенном пункте: город Октябрьский Республики Башкортостан. 

Несение данных расходов на сумму 2550 рублей и 5350 рублей подтверждается договорами оказания платных медицинских услуг и кассовыми чеками от 17.07.2019 года и 25.07.2019 года. 

Таким образом, ФИО1 представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства того, что данные расходы были понесены ею в связи с необходимостью восстановления здоровья после получения травмы 11.07.2019 года.

Таким образом, суд находит подтвержденной нуждаемость истицы в понесенных расходах на лечение и обследование в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, понесенные ФИО1 расходы в общей сумме 12505,90 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку именно он являлся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, таковое произошло по его вине, в результате нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в удовлетворении требований к ФИО4 суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, количество судебных заседания, активность представителя, суд, несмотря на то, что иск удовлетворен частично в части компенсации морального вреда, приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма, является справедливой и соразмерной, тем более, что несение данной суммы подтверждается квитанцией. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей (500 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей - за удовлетворение требований о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства, связанные с расходами на лечение в сумме 12533,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ахметшиной Зиле Мунировне к ФИО4, - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до 14 февраля 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина