дело № 2-413/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети к ФИО1, Гаражно-строительному кооперативу «Сокол-87», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сносе строения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе строения.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередач напряжением 110 кВ «ТЭЦ-2 - Магистральная 1,2», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним --.--.---- г. сделана запись №--. До 2001 года воздушная линия на праве хозяйственного ведения была закреплена за ГУП ПЭО «Татэнерго». Воздушная линия введена в эксплуатацию в 1963 году в период действия Правил охраны высоковольтных электрических сетей. Введение воздушной линии в 1963 году в эксплуатацию, подтверждается актом приемки ВЛ-110кВ от --.--.---- г. и справкой от --.--.---- г. №--. В силу приведенных нормативных правовых актов земельный участок на расстоянии 20 метров вдоль воздушных линий электропередачи напряжением до 110кВ по обе стороны относится к охранной зоне. В охранной зоне воздушной линии в пролетах опор №-- и №-- по адресу ... ..., ГСК «Сокол-87», размещен гараж с порядковым номером №-- без письменного согласия истца либо его предшественника. Спорное строение расположено в охранной зоне воздушной линии на расстоянии 14 - 14,4 метров от крайнего провода. Факт нахождения спорного строения в охранной зоне воздушной линии подтверждается актом от --.--.---- г., схемой с применением фотофиксации. Согласно договора купли-продажи от --.--.---- г. кирпичного гаража, находящегося в ГСК «Сокол-87» по адресу ... ..., №-- собственником указанного строения является ФИО1, кроме того согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от --.--.---- г. правообладателем земельного участка с кадастровым №-- под индивидуальным гаражом №-- является ответчик ФИО1. При замерах, составлении акта, схемы присутствие свое ФИО1 не обеспечил. Истец направил ФИО1 уведомление от --.--.---- г. №Исх.от/536 о нарушении охранной зоны воздушной линии с требованием осуществить снос строения в течении 30 дней с даты отправки уведомления, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Письменные требования истца об устранении нарушения были оставлены ответчиком без внимания, мер к устранению нарушений не приняты. Постановлением Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани №-- от --.--.---- г. земельный участок под гаражами в гаражно-строительном кооперативе «Сокол-87» был передан в бессрочное (постоянное) пользование членам кооператива, с определением доли каждого члена гаражно-строительного кооператива. В Плане-размещения строений в гаражно-строительном кооперативе «Сокол-87» от --.--.---- г. с согласованиями заинтересованных лиц, прописано, что в указанный период времени высоковольтная линия сетевой организации существовала. При этом, план - размещения строений в гаражно-строительном кооперативе «Сокол-87» не содержит данных о письменном разрешении (согласовании) строительства указанных гаражей в гаражно-строительном кооперативе «Сокол-87» ОАО «Сетевая компания», либо его предшественником, тогда как подпункт «а» пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР №--, действовавших с --.--.---- г. по --.--.---- г., прямо предусматривал наличие согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Поскольку высоковольтная линия электропередачи, в пределах охранной зоны которой возведены спорные гаражи, введена в эксплуатацию в 1963 году, строительство гаражей в гаражно-строительном кооперативе «Сокол-87» в охранной зоне осуществлено без получения согласия ОАО «Сетевая компания» (его предшественника), в собственности и эксплуатации которого находится воздушные линии, а также поскольку спорные гаражи нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО «Сетевая компания» и создают угрозу жизни и здоровью граждан, спорные гаражи являются самовольными постройками и подлежат сносу за счет средств собственников гаражей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит обязать ответчика ФИО7 осуществить снос гаража №-- расположенный по адресу: ... ..., ГСК «Сокол-87», возведенной в охранной зоне ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-2 – Магистральная 1,2» в пролетах опор 28 и 29; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей и неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела, к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечены ГСК «Сокол-87», ИКМО г. Казани, в качестве третьего лица привлечены Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика ГСК «Сокол-87» – ФИО6, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управление Ростехнадзора в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом мнения представителя ОАО «Сетевая компания», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО9, извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Нормами статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков, в том числе и требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ №160 от 24 февраля 2009 года, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. 

Указанными Правилами установлена для воздушных линий электропередачи напряжением ВЛ-110 кВ охранная зона устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 20 метров. 

В судебном заседании установлено, ОАО «Сетевая компания» является собственником сооружения- линии электропередачи ВЛ 110 кВ, в том числе ВЛ 110 кВ Магистральная – Киндери (с отпайками на ПС Восточная, ПС Казанка, ПС Компрессорная-1, ПС Компрессорная-2) от ПС Магистральная до ПС Киндери, ВЛ 110 кВ ТЭЦ-2- ТЭЦ-3 от ТЭЦ-2 до ТЭЦ-3; ВЛ 110 кВ ТЭЦ-2- Магистральная (с отпайками на ГПП-1, ГПП-2, ПС Савиново), от ТЭЦ-2 до ПС Магистральная, назначение, нежилое, протяженностью 57,457 км., инв. №--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№-- от --.--.---- г..

Согласно техническому паспорту ВЛ 110 кВ на линию электропередачи «ТЭЦ-2- Магистральная 1,2», ответу ОАО «Сетевая компания» от --.--.---- г., напряжение ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-2- Магистральная 1,2» составляет 110 000 Вольт (110 кВ). Данная линия электропередач введена в эксплуатацию с 1963 года, является действующей (под напряжением). 

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от --.--.---- г. №-- во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», сведения об охранной зоне ВЛ-110 кВ ТЭЦ-2 - Магистральная были внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Охранная зона, в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от --.--.---- г. №--, установлена в силу факта постройки данной ВЛ 110 кВ, то есть с 1963 года. 

Судом установлено, что в охранной зоне ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-2 – Магистральная 1,2», в пролетах опор 28 и 29, расположены гаражи владельцев гаражно-строительного кооператива (ГСК) «Сокол-87», а именно, гараж с порядковым номером №--, принадлежащий ответчику ФИО1. 

Пунктом 10 Предписания Ростехнадзора №---рп/П-2015 года от --.--.---- г., вынесенным по результатам плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований действующих норм и правил, указано на нарушение пункта 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от --.--.---- г. №--, зарегистрированных Минюстом России от --.--.---- г. рег №--; пунктов 8, 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ №-- от --.--.---- г.. ОАО «Сетевая компания» предписано в срок до --.--.---- г. принять меры по устранению нарушений в охранных зонах, в частности воздушной линии ВЛ 110 кВ «ТЭЦ-2- Магистральная», в пролетах опор 28-29, по адресу: ... ..., ГСК «Сокол-87».

Факт нахождения строений в охранной зоне подтверждается Актом №-- проверки от --.--.---- г., составленным ОАО «Сетевая компания» с применением фотофиксации и схемой. 

В течение 2017 года истец направлял в адрес ответчика ФИО1 уведомления о нарушении охранной зоны и необходимости осуществить снос строений. 

Письменные требования истца об устранении допущенных нарушений было оставлено ответчиком без внимания, меры к устранению нарушений не приняты. Из объяснений представителя ответчика – ГСК «Сокол-87» в ходе судебного разбирательства следует, что гаражи построены на земельном участке, отведенном для ГСК «Сокол-87» под строительство гаражей, гаражи построены в основном в 1996-2000 годах, все имеют правоустанавливающие документы, зарегистрированы в установленном законом порядке. Гаражи являются законными, члены ГСК, как владельцы указанных гаражей, законно владеют, пользуются и распоряжаются своим имуществом. Истец, в свою очередь, зарегистрировав свою воздушную линию ВЛ 110 в 2010 году, а охранную зону – в 2012 году, нарушил права ответчиков на безопасное пользование ими своим имуществом. 

При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Из материалов дела следует, что высоковольтная линия электропередачи, в пределах охранной зоны которой возведены спорные строения, введена в эксплуатацию в 1963 году. Данное обстоятельство никем не оспорено. Строительство гаражей в ГСК «Сокол-87» в охранной зоне осуществлено без получения согласия ОАО «Сетевая компания» (его предшественника), в собственности и эксплуатации которого находится ВЛ.

Из представленного в материалы дела копий постановлений Главы администрации ... ... №-- от --.--.---- г. «Об отводе гаражно-строительному кооперативу «Сокол-87» земельного участка, занимаемого кооперативными гаражами в коммунальной зоне по ... ..., №-- от --.--.---- г. «Об отводе гаражно-строительному кооперативу «Сокол-87» земельного участка по ... ..., с заключениями и с согласованиями заинтересованных лиц видно, что в указанный период высоковольтная линия существовала, о ней ответчики знали. При этом, размещение данных гаражей предшественником истца - собственником высоковольтных линий, не было согласовано. 

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена электротехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, гараж 30 блок 2 препятствует доступу работников сетевой организации для технического обслуживания, ремонта, предотвращения или устранения аварий и доставку необходимых материалов и техники в силу того, что он расположен в охранной зоне ВЛ-110 кВ, устанавливаемой в соответствиями с Правилами (2), в пределах определенных требованиями пункта 8 о запрещении любых действий, «которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров…». Этим самым нарушаются требования безопасной эксплуатации линии электропередачи ВЛ-110 кВ. Расположение гаража №-- в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-110 кВ не влияет на качество производимой, передаваемой и потребляемой электрической энергии. Расположением гаража №-- в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-110 кВ, нарушаются нормы (7, 8) для организации надежной передачи электроэнергии, в совокупности с нарушениями требований безопасности, определяемых нормами (1-4). Санитарно-защитная зона, ее размер конкретно устанавливаются действующими на настоящее время нормами – «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах таких зон». Размеры санитарно-защитной зоны воздушных линий электропередачи не могут быть рассчитаны и не могут быть изменены выполнением каких-либо мероприятия, способствующих повышению уровня «технической безопасности», «экологической безопасности и охраны окружающей среды». В случае возникновения аварийной ситуации (короткое замыкание, производство работ на крыше спорного объекта по ремонту, монтажу оборудования либо ремонт (замене) кровли спорного объекта, падение проводов линий электропередач на крышу спорного объекта либо в непосредственной близости к спорному объекту, несанкционированное воздействие на линии электропередач) может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде угрозы для жизни и здоровья людей, причинение ущерба здоровью и имуществу людей, находящихся как внутри спорного объекта, так и в охранной зоне высоковольтной линии электропередач напряжением 110 кВ «ТЭЦ-2 – Магистральная 1,2» в пролетах опор №-- и №--. Сохранение спорного объекта – гаража №--, расположенного на территории ГСК «Сокол-87» по адресу: ... ... на территории охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-2 – Магистральная 1,2» в пролетах опор №-- и №--, будет являться нарушением требований безопасности и надежной работы, определенных нормами «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах таких зон» (2), при эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-2 – Магистральная 1,2» в пролетах опор №-- и №--. Особенно опасными будут несанкционированные ремонтные работы спорного объекта, в том числе при ремонте кровли спорного объекта, при скоплении большого количества людей, а также при иных воздействиях машин и механизмов в случае их остановок, разворотов, стоянок при посещении спорного объекта.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данного экспертного заключения, не доверять которой у суда нет оснований; поскольку при производстве данной экспертизы эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве данной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, представителем ответчика ГСК «Сокол-87» каких-либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, либо имеются противоречия в заключении экспертизы, не приведено, а потому в удовлетворении ходатайства судом отказано. 

При указанных выше обстоятельствах, поскольку спорный гараж расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ «ТЭЦ-2- Магистральная 1,2», возведен с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, запрещающих строительство зданий и сооружений в охранной зоне без получения письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся электрические сети, нахождение спорных строений в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как организации эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач ВЛ 110 кВ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, в связи с чем, являются самовольными строениями. 

Поскольку возведение спорных строений в установленном законом порядке с ОАО «Сетевая компания» не было согласовано, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ №-- от --.--.---- г., наличие зарегистрированного права собственности на указанное недвижимое имущество не препятствует предъявлению требований об их сносе. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети, к ФИО1, как к собственнику гаража, осуществить снос постройки, возведенной в охранной зоне ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-2- Магистральная 1,2» в пролетах опор 28 и 29, - гаража с порядковым номером №--, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Сокол-87», подлежат удовлетворению. 

И поскольку, ответчики - гаражно-строительный кооператив «Сокол-87», Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани, не являются собственниками спорного строения, не эксплуатируют данное строение, исковые требования истца к ним не могут быть удовлетворены.

При разрешении требований истца в части взыскания судебной неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, а не в качестве меры ответственности за просрочку исполнения.

По смыслу общего толкования приведенных норм права и разъяснений, отраженных в приведенном Постановлении, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, являясь мерой побудительного характера и применяется не с даты, когда решение суда вступило в законную силу, а с даты, когда заинтересованное лицо, чьи права нарушены, считает необходимой такую меру установить, и обращается с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

При этом, определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и устанавливает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до даты фактического исполнения решения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1,, которые согласно счету №-- от --.--.---- г. составляют 30 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети к ФИО1, Гаражно-строительному кооперативу «Сокол-87», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сносе строения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 осуществить снос постройки, возведенной в охранной зоне ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-2- Магистральная 1,2» в пролетах опор 28 и 29, - гаража с порядковым номером №--, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Сокол- 87». 

Взыскать ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения и 6 000 (шесть тысяч) рублей в порядке возврата государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети, к ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказать. 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети, к гаражно-строительному кооперативу «Сокол-87», Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о сносе строения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: Фирсова М.В.