К делу №1-308/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

06 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Кельт Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тараканова Д.С., предоставившего удостоверение 

№5510 и ордер №773920 от 13.11.2017 года,

потерпевших К.В.В., Д.Э.З., К.В.В., Л.Л.Л., К.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого 21.02.2012 года Анапским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, 08.06.2015 года освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, под стражей с 11 февраля 2017 года, суд 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 19.12.2016, в 23 часа 00 минут, находясь напротив строящегося дома № 37, по адресу: г. Анапа, 

<

...> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного строения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, он 19.12.2016 в 23 часа 05 минут подошел к строящемуся дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к окну дома, и путем нажатия на оконную раму, силой дернул створку окна, в результате чего оно открылось, и он незаконно проник внутрь дома. Затем, находясь внутри домовладения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил болгарку марки «METABO», стоимостью 7000 рублей; болгарку марки «Зубр», стоимостью 3000 рублей; циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей; уровень лазерный, марки «Фит», стоимостью 3500 рублей; перфоратор марки «Хитачи», стоимостью 5500 рублей; шуруповерт марки «Хитачи», стоимостью 5500 рублей; паяльник электрический, стоимостью 2500 рублей; сварочный кабель 60 метров, стоимостью 9000 рублей; электролобзик, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие К.С.В., которые вынес из строящегося домовладения. После чего ФИО1, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.С.В., значительный ущерб на общую сумму 41200 рублей.

Он же, 23.12.2016 года, в 01 час 00 минут, находился напротив строящегося дома № 63, по адресу: г. Анапа, 

<

...> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного строения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, он 23.12.2016 в 01 час 05 минут подошел к строящемуся дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к окну дома, и путем нажатия на оконную раму, силой дернул створку окна, в результате чего оно открылось, и он незаконно проник внутрь дома. Затем, находясь внутри домовладения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил отбойник марки «Девольт», стоимостью 48000 рублей; перфоратор «Бош», стоимостью 12000 рублей; перфоратор «Бош», стоимостью 15000 рублей; паяльный аппарат стоимостью 8500 рублей; болгарку марки «Макито», стоимостью 6000 рублей; болгарку марки «Макито» стоимостью 3500 рублей; электрообогреватель марки «BALLY», стоимостью 3800 рублей, принадлежащие Д.Э.З., которые вынес из строящегося домовладения. После чего ФИО1, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.Э.З., значительный ущерб на общую сумму 96800 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность 17.01.2017 года, в 23 часа 00 минут, ФИО1 находился напротив строящегося дома № 37, по адресу: г. Анапа, 

<

...> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного строения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, он 17.01.2017 года, в 23 часа 05 минут подошел к строящемуся дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, он подошел к окну дома, и путем нажатия на оконную раму, силой дернул створку окна, в результате чего оно открылось, и он незаконно проник внутрь дома. Затем, находясь внутри домовладения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он тайно похитил находящиеся вдоль стены монтированные 7 радиаторов отопления по 12 секций каждая, стоимостью 7200 рублей за 1 радиатор общей стоимостью 50400 рублей, принадлежащие К.В.В., которые сорвал со стены и поочередно, вынес из строящегося домовладения. После чего ФИО1, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.В.В., значительный ущерб на общую сумму 50400 рублей.

Он же, 22.01.2017 года в 18 часов 00 минут, находился по адресу: г. Анапа, 

<

...> напротив которой увидел строящийся дом ЗАО АФ «Кавказ», кадастровый номер объекта №, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного строения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, он 22.01.2017 года в 18 часов 05 минут подошел к строящемуся дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, он подошел к двери дома, и путем нажатия на входную дверь, силой дернул за ручку, в результате чего она открылась, и он незаконно проник внутрь дома. Затем, находясь внутри домовладения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он тайно похитил бензиновый генератор марки «Щит», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Л.Е.А., который вынес из строящегося домовладения. После чего ФИО1, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.Е.А., незначительный ущерб на сумму 10000 рублей.

В дальнейшем в январе 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился напротив дома №80, по адресу: 

<

...> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, он подошел к калитке и открыл ее, после чего осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, зашел во двор домовладения по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил велосипед марки «STINGER», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий В.Н.Е., который выкатил со двора. После чего ФИО1, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.Н.Е., значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, 23.01.2017 года в 23 часа 30 минут, находился напротив строящегося дома № 85, по адресу: 

<

...> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного строения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, он 23.01.2017 года в 23 часа 35 минут подошел к строящемуся дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, он подошел к окну дома, и путем нажатия на входную дверь, силой дернул за ручку, в результате чего она открылась, и он незаконно проник внутрь дома. Затем, находясь внутри строящегося домовладения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он тайно похитил дисковую пилу TS 55 RQ мощностью 1050 Вт, стоимостью 24150 рублей; дисковой фрезер PF 1200 Е, мощностью 1200 Вт, стоимостью 115080 рублей; комплект линеек PF 2200 и PF 1400, стоимостью 12000 рублей; дрель аккумуляторную марки «Девольт» DCD 730 C 2 P, стоимостью 8645 рублей; дрель аккумуляторную марки «Девольт» DCD 734 C 2, стоимостью 7000 рублей; перфоратор марки «Макита» HR 2450 X 8, стоимостью 4680 рублей; перфоратор марки «Макита» HR 2450 X 8, стоимостью 5350 рублей, принадлежащие К.В.В., которые вынес из строящегося домовладения. После чего ФИО1, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.В.В., значительный ущерб на общую сумму 176 905 рублей.

Он же, в вечернее время в конце декабря 2016 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находился в 

<

адрес>, где временно проживал, там у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в квартире расположенной по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что в квартире находится только он один и за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, он тайно похитил с тумбы, телевизор марки «LG», стоимостью 14995 рублей, принадлежащий К.А.А., который вынес из квартиры. После чего ФИО1, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.А., значительный ущерб на сумму 14995 рублей.

Он же, в вечернее время в январе 2017 года, более точно в ходе следствия установить не представилось возможным, находился по адресу 

<

адрес>, где увидел открытую входную дверь на территорию указанного домовладения, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел во двор домовладения. Затем, находясь во дворе он тайно похитил перфоратор марки «Интерскоп П-25э», стоимостью 2700 рублей и перфоратор марки «DEXTER POWER», стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Л.Л.Л., которые вынес из летней кухни. После чего ФИО1, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.Л.Л., незначительный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Он же, в неустановленное время, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрел бесконтактным способом, посредством сети «Интернет» на сайте «Новоспайс», для личного употребления, без цели сбыта, у неустановленного следствием лица порошкообразное вещество, находящееся в бумажном свертке розового цвета, которое, содержит в своем составе, согласно заключению эксперта №17/4-2219э от 01.04.2017 содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня позиций «N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» общей первоначальной массой 0,70грамм, что в соответствии с Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. После чего указанное наркотическое средство было незаконно приобретено ФИО1 в точно неустановленное время, но до 15 часов 05 минут 05.12.2017, посредством тайниковой закладки под деревом напротив дома №127, по ул. Терской, г. Анапа.

05.02.2017 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 45 минут в служебном кабинете СПП-642 ОМВД РФ по г.Анапе расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе личного досмотра ФИО1 в правом нижнем кармане куртки одетой на последнем был обнаружен и принудительно изъят принадлежащий последнему бумажный сверток розового цвета, содержащий прозрачные полимерные пакеты в количестве трех штук с порошкообразным веществом белого цвета, в правом нижнем наружном кармане джинсовой куртки синего цвета надетой на гр-не ФИО1, обнаружена пачка сигарет марки «Бонд», в упаковке которой находится бумажный сверток розового цвета, в котором находилось вещество серо-желто-зеленого цвета, так же в левом кармане спереди синих джинс надетых на ФИО1, был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным белым веществом, принадлежащие последнему, которое было незаконно приобретено и хранилось ФИО1, без цели сбыта. Изъятое порошкообразное вещество, согласно заключения эксперта №17/4-2219э от 01.04.2017 содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня позиций «N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» общей первоначальной массой 0,70грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал только в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и пояснил, что вмененные преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ и ст. 314.1 УК РФ не совершал, давал явки с повинной, находясь в ИВС за мелкое хулиганство. Зная, что он задержан с наркотиками боялся что ему подкинут наркотик, чтобы была часть 2 статьи 228, о чем ему говорили оперативные работники, при этом они обещали что ему дадут минимальный срок за все вмененные преступления и гражданские иски заявлены не будут, поэтому он все признавал. Однако ему дали большой срок, был заявлен гражданский иск, поэтому он написал жалобу и отказался от того что не совершал.

Доводы подсудимого были результатом служебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Не смотря на отрицание вины подсудимым, вина его доказана в рамках судебного разбирательства показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалами дела. 

Так доказательством вины подсудимого в совершении кражи имущества К.С.В. являются: 

Показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. В ходе которых, он подробно рассказал о совершенном преступлении, показал, где и каким образом им совершено данное преступление. В судебном заседании подсудимый отрицает свою причастность к данному преступлению и поясняет, что не мог совершить данное преступление так как 19 декабря 206года он проверялся по месту жительства в 22 часа. 

Судом обозренно дело административного надзора №159 в отношении ФИО1, из которого следует, что в 22 часа при проверки ФИО1 он находился по месту жительства 

<

...>. 

Суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал правдивые показания, от которых затем отказался с целью уйти от ответственности за содеянное. Утверждение ФИО1, что в данный день он был проверен работниками полиции и находился дома соответствуют действительности, но преступление совершенно в 23 часа, а проверка была в 22 часа, от места жительства подсудимого по улице Тургенева, 127 до с. СуПсех незначительное расстояние, которое в ночное время, при поездке на автомобиле составляет не более 10 минут.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего К.С.В. который пояснил,что ему принадлежит строящееся домовладение по адресу: 

<

адрес>. 18 декабря 2016 года он находился по указанному адресу и выполнял различные строительные работы, когда уезжал то закрыл входную дверь на ключ. После чего запер калитку так же на ключ и направился по своим делам. 20 декабря 2016 года примерно в 09 часов 00 минут он снова приехал к строящему домовладению и обнаружил, что окно открыто. В строящемся доме обнаружил отсутствие электроинструментов, приобретенных в 2015 году, а именно, болгарки марки «METABO», стоимостью 7000 рублей, болгарки марки «Зубр», стоимостью 3000 рублей, циркулярной пилы марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, уровня лазернего, марки «Фит», стоимостью 3500 рублей, перфоратора марки «Хитачи», стоимостью 5500 рублей, шуруповерта марки «Хитачи», стоимостью 5500 рублей, паяльника электрического, стоимостью 2500 рублей, сварочного кабеля 60 метров, стоимостью 9000 рублей, электролобзика, стоимостью 1200 рублей. После чего, он позвонил в полицию и написал заявление по указанному факту. Полагает также что количество похищенного свидетельствует, что подсудимый был не один. Ущерб, причиненный хищением имущества составил 41200 рублей, является значительным, заявленный гражданский иск он поддерживает.

Свидетель Я.С.О. показал, что с 2014 года по настоящее время работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Анапа. 07 февраля 2017 года, находясь в служебном кабинете № 2 Уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа в ходе беседы с ФИО1 ему стало известно, что тот совершил преступление на территории, г. Анапа, в чем он сознался и добровольно изъявил желание дать явку с повинной по факту совершенного им деяния. Им был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1, написал признание в содеянном им преступлении, а именно о том, что он 19 декабря 2016 года примерно в 23 часа 00 минут он находился по адресу: МО г.к. Анапа, 

<

...> где увидел строящееся домовладения, в этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он подошел к строящемуся домовладению, но так как входная дверь была заперта, он обошел домовладения и увидел окно, расположенное на первом этаже, он с силой надавил на раму окна и створка окна открылась, и он проник в строящееся домовладение, из которого похитил электрический инструмент. Принятие у ФИО1 явки с повинной проходило в кабинете № 2 Уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа, с его добровольного согласия, без принуждения и без применения физического и морального принуждения.

Кроме того, как доказательство вины подсудимого в совершении указанного преступления суд принимает: 

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от 11.02.2017 года с фототаблицами, в ходе которой ФИО1 указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу имущества, принадлежащего К.С.В., а именно болгарки марки «METABO», болгарки марки «Зубр», циркулярной пилы марки «Интерскол», уровня лазерного марки «Фит», перфоратора марки «Хитачи», шуруповерта марки «Хитачи», паяльника электрического, сварочного кабеля, электролобзика, из строящегося дома расположенного по адресу: МО г.к. Анапа, 

<

...>. (Т 1 л.д. № 51-54)

Протокол осмотра места происшествия, от 20 декабря 2016 года, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления – нежилой дом расположенный по адресу: МО г.к. Анапа, 

<

...>. (Т 1 л.д. № 5-10)

При изложенном, суд считает преступление, а именно хищение имущества К.С.В., доказанным, а квалификация действий, подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - правильной.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Д.Э.З., то есть преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются: 

Показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. В ходе которых, он подробно рассказал о совершенном преступлении, показал, где и каким образом им совершено данное преступление. В судебном заседании подсудимый отрицает свою причастность к данному преступлению и поясняет, что как явку с повинной, так и признательные показания даны им со слов оперативных работников, которые обещали, что судом будет дан минимальный срок, а он боялся, что ему увеличат количество наркотика до большего размера и действия его будут квалифицированы по ч2 ст. 228 УК РФ.

Однако суд полагает, что в ходе предварительного расследования подсудимым давались правдивые показания, в настоящее время он отказался от которых с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего Д.Э.З. который показал, что ему принадлежит строящееся домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>. 22 декабря 2016 года он привез электрические инструменты, по указанному адресу, а именно, отбойник марки «Девольт», стоимостью 48000 рублей, приобретенный в 2004 году, перфоратор «Бош», стоимостью 12000 рублей, перфоратор «Бош», стоимостью 15000 рублей, оба перфоратора он приобретал в 2014 году, паяльный аппарат стоимостью 8500 рублей, приобретенный в 2016 году, болгарка марки «Макито», стоимостью 6000 рублей, приобретенная в 2016 году, болгарка «Макито» стоимостью 3500 рублей, приобретенная в 2004 году, электрообогреватель марки «BALLY», стоимостью 3800 рублей, приобретал в 2016 году, и оставил их на втором этаже строящегося дома и до 15 часов 00 минут того же дня находился по указанному адресу. 23 декабря 2016 года примерно в 10 часов 00 минут приехал к строящемуся дому и когда осмотрел территорию обнаружил, что окно открыто, после чего зашел внутрь и увидел что принадлежащее ему имущество отсутствует, он позвонил в полицию и написал заявление по указанному факту. Ущерб причиненный составил 96800 рублей, на котором он настаивает и причиненный ущерб является значительным. 

Свидетель Я.С.О. показал, что с 2014 года по настоящее время работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Анапа. 07 февраля 2017 года, находясь в служебном кабинете № 2 Уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа в ходе беседы с ФИО1, ему стало известно, что тот совершил преступление на территории, г. Анапа, в чем он сознался и добровольно изъявил желание дать явку с повинной по факту совершенного им деяния. Им был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1, написал признание в содеянном им преступлении, а именно о том, 23 декабря 2016 года примерно в 01 час 00 минут он находился по адресу ул. Космонавта ФИО2, п. Су-Псех, МО г.к. Анапа, номера дома не помнит. Там у него возник умысел на хищение какого либо имущества с целью дальнейшей продажи. Он направился к строящемуся домовладению, в которое проник через окно, откуда тайно похитил электрические инструменты, после чего направился на «Центральный Рынок» г.Анапа, где продал их за 12000 рублей. Принятие у ФИО1 явки с повинной проходило в кабинете № 2 Уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа, с его добровольного согласия, без принуждения и без применения физического и морального принуждения.

Кроме того, как доказательство вины подсудимого в совершении указанного преступления суд принимает: 

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от 11.02.2017 года с фототаблицами, в ходе которой ФИО1 указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу имущества, принадлежащего Д.Э.З., отбойника марки «Девольт», перфоратора «Бош», перфоратора «Бош», паяльного аппарата, болгарки марки «Макито», болгарки марки «Макито», электрообогревателя марки «BALLY», из нежилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>. (Т1 л.д. № 104-107).

Протокол осмотра места происшествия, от 23 декабря 2016 года, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления – строящееся домовладение расположенное по адресу 

<

адрес>. (Т1 л.д. № 63-66). 

При изложенном, суд считает преступление, а именно хищение имущества Д.Э.З., доказанным, а квалификация действий, подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - правильной.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.В.В., то есть преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются: 

Показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. В ходе которых, он подробно рассказал о совершенном преступлении, показал, где и каким образом им совершено данное преступление. В судебном заседании подсудимый отрицает свою причастность к данному преступлению и поясняет, что не мог совершить данное преступление так как 17 января 2017года он проверялся по месту жительства в 22 часа 25 минут.

Судом обозренно дело административного надзора №159 в отношении ФИО1, из которого следует, что 17 января 2017года в 22 часа 15 минут по 22 часа 25 минут при проверки ФИО1 он находился по месту жительства 

<

адрес>. 

Суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал правдивые показания, от которых затем отказался с целью уйти от ответственности за содеянное. Утверждение ФИО1, что в данный день он был проверен работниками полиции и находился дома соответствуют действительности, но преступление совершенно в 23 часа, а проверка была в 22 часа 15 минут -22ччаса25 минут, от места жительства подсудимого по 

<

адрес> до с. СуПсех незначительное расстояние, которое в ночное время, при поездке на автомобиле составляет не более 10 минут.

Потерпевший К.В.В. пояснил, что в его собственности находится строящееся домовладение, расположенное по адресу: МО к.г. Анапа, п. Су-Псех, 

<

адрес>, в данном строящемся домовладении он устанавливал отопительные батареи, которые приобретал в 2016 году, 7 радиаторов по 12 секций каждая, стоимость их составила 50400 рублей. 17 января 2017 года он находился в строящемся домовладении и ушел примерно в 08 часов 00 минут, при этом все закрыл на замок. 20 января 2017 года примерно в 11 часов 00 минут он обнаружил, что радиаторов отепления нет. После того как осмотрелся то увидел, что открыто окно. И в домовладении отсутствуют радиаторы отопления в количестве 7 штук по 12 секций каждая. После чего написал заявление о краже, причиненный ущерб составил 50400 рублей, на котором настаивает и является для него значительным. 

Свидетель Ярмус показал, что 06 февраля 2017 года, находясь в служебном кабинете № 2 Уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа в ходе беседы с ФИО1 ему стало известно, что подсудимый совершил преступление на территории, г. Анапа, в чем он сознался и добровольно изъявил желание дать явку с повинной по факту совершенного им деяния. Им был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1, написал признание в содеянном им преступлении, а именно о том, 17 января 2017 года примерно в 23 часа 00 минут он находился на ул. Космонавта ФИО2, п.Су-Псех, МО г.к. Анапа, где увидел строящееся домовладения, в этот момент у него возник умысел на хищение какого либо имущества с целью дальнейшей продажи. Он подошел к строящемуся домовладению, и проник в домовладение через окно, откуда похитил радиаторы отопления, которые продал за 20000 рублей. Принятие у ФИО1 явки с повинной проходило в кабинете № 2 Уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа, с его добровольного согласия, без принуждения и без применения физического и морального принуждения. 

Кроме того, как доказательство вины подсудимого в совершении указанного преступления суд принимает: 

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от 11.02.2017 года с фототаблицами, в ходе которой ФИО1 указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу имущества, принадлежащего К.В.В., 7 радиаторов отопления по 12 секций каждая, из строящегося дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Т 1 л.д. № 155-158)

Протокол осмотра места происшествия, от 20 января 2017 года, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления – строящееся домовладение расположенное по адресу 

<

адрес>. (Т 1 л.д. № 115-117) 

При изложенном, суд считает преступление, а именно хищение имущества К.В.В. доказанным, а квалификация действий, подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - правильной.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Л.Е.А., то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, являются: 

Показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. В ходе которых, он подробно рассказал о совершенном преступлении, показал, где и каким образом им совершено данное преступление. В судебном заседании подсудимый отрицает свою причастность к данному преступлению и поясняет, что как явку с повинной, так и признательные показания даны им со слов оперативных работников, которые обещали, что судом будет дан минимальный срок, а он боялся, что ему увеличат количество наркотика до большего размера и действия его будут квалифицированы по ч2 ст. 228 УК РФ.

Однако суд полагает, что в ходе предварительного расследования подсудимым давались правдивые показания, в настоящее время он отказался от которых с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшей Л.Е.А., допущенных к оглашению в ходе судебного разбирательства с согласия подсудимого и защиты, из которых следует, что ей принадлежит строящееся домовладение расположенное по адресу МО г-к Анапа, п. Сукко, ЗАО АФ «Кавказ», кадастровый номер объекта №. В июне 2016 года она поставила в домовладение бензиновый генератор марки «Щит», приобретенный в 2010 году, за 10000 рублей, указанный генератор она установила на первом этаже строящегося домовладения 20 января 2017 года примерно в 15 часов 00 минут. 25 января 2017 года примерно в 11 часов 30 минут она приехала по указанному адресу и увидела, что входная дверь открыта, когда зашла внутрь обнаружила, что бензиновый генератор отсутствует. После чего она обратилась в полицию. Ущерб причиненный составил 10000 рублей, на котором она настаивает, но данный ущерб является не значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.Д. показал, что с 2015 года по настоящее время работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Анапа. 06 февраля 2017 года, находясь в служебном кабинете № 2 Уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа в ходе беседы с ФИО1, ему стало известно, что тот совершил преступление на территории, г. Анапа, в чем он сознался и добровольно изъявил желание дать явку с повинной по факту совершенного им деяния. Им был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1, написал признание в содеянном им преступлении, а именно о том, 22 января 2017 года примерно в 18 часов 00 минут он находился на ул. Советской, п. Сукко, МО г.к. Анапа, где увидел напротив строящееся домовладения, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с целью дальнейшей его продажи. Он подошел к строящемуся домовладению руками надавил на металлопластиковую входную дверь и дверь открылась, он проник внутрь, где увидел бензиновый генератор марки «Щит», который он похитил, и продал за 7000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Принятие у ФИО1 явки с повинной проходило в кабинете № 2 Уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа, с его добровольного согласия, без принуждения и без применения физического и морального принуждения. 

Кроме того, как доказательство вины подсудимого в совершении указанного преступления суд принимает: 

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от 11.02.2017 года с фототаблицами, в ходе которой ФИО1 указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу имущества, принадлежащего Л.Е.А., бензинового генератора марки «Щит», из строящегося домовладения, расположенного по адресу: МО г-к Анапа, п. Сукко, ЗАО АФ «Кавказ», кадастровый номер объекта №. (Т 1 л.д. № 211-214)

Протокол осмотра места происшествия, от 25 января 2017 года, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления – строящееся домовладение расположенное по адресу: МО г-к Анапа, п. Сукко, ЗАО АФ «Кавказ», кадастровый номер объекта №. (Т 1 л.д. № 165-170) 

При изложенном, суд считает преступление, а именно хищение имущества Л.Е.А., доказанным, а квалификация действий, подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение - правильной.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего В.Н.Е., то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются: 

Показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. В ходе которых, он подробно рассказал о совершенном преступлении, показал, где и каким образом им совершено данное преступление. В судебном заседании подсудимый отрицает свою причастность к данному преступлению, в обоснование доводов о непричастности к совершенному преступлению ФИО1 ссылается на то, что в день совершения преступления 09 февраля 2017 года, указанном в обвинительном заключении, он отбывал наказание в виде административного ареста, а, следовательно, не мог совершить преступление. 

Из обозренного административного материала №5-214/2017 видно, что постановлением от 06 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, с зачетом временного содержания с 05 февраля 2017 года с 20.00 часов и действительно 09 февраля 2017года подсудимый находился в ИВС, однако имеющиеся доказательства неопровержимо доказывают причастность подсудимого к данному преступлению, в связи с чем суд пришел к убеждению о том, что дата совершения преступления в обвинительном заключении указана ошибочно. Свои выводы суд мотивирует тем, что потерпевшая В.Н.Е. не имела сведений о хищении принадлежащего ей велосипеда и узнала об этом только от сотрудников полиции в феврале 2017 года. Последний раз пользовалась данным велосипедом в январе 2017 года. 

Похищенный велосипед был обнаружен по месту временного проживания ФИО1 и свидетель Б.Ф.Д. изобличает подсудимого как лицо доставившее данный велосипед на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>., более того откуда был похищен велосипед известно из показаний самого подсудимого, так как заявлений о хищении велосипеда на тот момент не было.

При этом в явке с повинной ФИО1 было указано, что хищение им совершено в январе месяце 2017года, но затем в обвинительном заключении указана конкретная дата которая не соответствовала иным доказательствам по делу.

В связи с чем, суд полагает, что в ходе предварительного расследования подсудимым давались правдивые показания, в настоящее время он отказался от которых с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшей В.Н.Е. из которых следует, что в 2012 году она приобрела велосипед марки «STINGER», стоимостью 17000 рублей, который оставляла во дворе дома расположенного по адресу 

<

адрес>, велосипед ничем не пристегивала. В начале января 2017 года она пользовалась велосипедом, после чего оставила его на территории двора.Не обращала внимание на тот факт, что велосипед с территории двора пропал. И, только 09 февраля 2017 года, от сотрудников полиции ей стало известно, что был задержан мужчина подозревавшийся в краже ее велосипеда. Осмотрев территория двора домовладения обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда. В настоящее время велосипед возвращен и хранится у нее. С оценкой Анапской торгово-промышленной палатой согласна, настаивает на причиненном ущербе на сумму 5000 рублей, ущерб является для бюджета ее семьи значительным. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Б.Ф.Д. показал что, в период с 29 января 2017 года по 31 января 2017 года в комнаты гостевого дома по адресу: 

<

адрес> заселился ФИО1 В начале февраля 2017 года точной даты не помнит, в обеденное время ФИО1, прикатил велосипед марки «STINGER», и предложил приобрести указанный велосипед за 3000 рублей, при этом пояснил, что он с супругой делит имущество и хочет продать велосипед. Он отказался приобретать велосипед у ФИО1, и тот оставил велосипед на территории гостевого дома, пояснив, что вернется и заберет велосипед. Поскольку велосипед ФИО1 не забирал, он сообщил об этом участковому, рассказав при этом что велосипед оставил ФИО1. 10 февраля 2016 года приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1, похитил велосипед, был составлен протокол осмотра места происшествия и велосипед был изъят. 

По ходатайству подсудимого по данному эпизоду был допрошен свидетель З.А.В., принявший явку с повинной от подсудимого который показал, что подсудимый добровольно без принуждения дал явку с повинной, что в конце января 2017года он похитил велосипед на улице Самбурова, которым хотел рассчитаться за проживание в гостинице по улице Кирова, однако хозяин отказался от приобретения данного велосипеда и подсудимый оставил его до дворе по улице Кирова.

Кроме того, как доказательство вины подсудимого в совершении указанного преступления суд принимает: 

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от 11.02.2017 года с фототаблицами, в ходе которой ФИО1 указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу имущества, принадлежащего В.Н.Е., года велосипеда марки «STINGER», со двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Т 2 л.д. №) 

Протокол осмотра места происшествия, от 10 февраля 2017 года, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления – территория домовладения № по 

<

адрес>. (Т 1 л.д. № 222-223)

Протокол осмотра места происшествия, от 10 февраля 2017 года, в ходе производства которого, у Б.Ф.Д. по адресу: 

<

адрес>, изъят велосипеда марки «STINGER». (Т 1 л.д. № 225-228)

Протокол выемки от 25 марта 2017 года, в ходе производства которого у потерпевшей В.Н.Е., изъят велосипед марки «STINGER». (Т 3 л.д. № 143-144)

Протокол осмотра предметов от 25 марта 2017 года, в ходе производства которого осмотрен: велосипед марки «STINGER», который постановлением от 25 марта 2017 года, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т 3 л.д. № 145-146)

При изложенном, суд считает преступление, а именно хищение имущества Л.Е.А., доказанным, а квалификация действий, подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - правильной.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.В.В., то есть преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются

Показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. В ходе которых, он подробно рассказал о совершенном преступлении, показал, где и каким образом им совершено данное преступление. В судебном заседании подсудимый отрицает свою причастность к данному преступлению и поясняет, что как явку с повинной, так и признательные показания даны им со слов оперативных работников, которые обещали, что судом будет дан минимальный срок, а он боялся, что ему увеличат количество наркотика до большего размера и действия его будут квалифицированы по ч2 ст. 228 УК РФ.

Однако суд полагает, что в ходе предварительного расследования подсудимым давались правдивые показания, в настоящее время он отказался от которых с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего К.В.В. который показал, что 23 января 2017 года он привез строительный инструмент на строящийся объект, расположенный по адресу: 

<

...>, где проводит работы по монтажу фасада, а именно ручную дисковую пилу TS 55 RQ мощностью 1050 Вт, стоимостью 24150 рублей, дисковой фрезер PF 1200 Е, мощностью 1200 Вт, стоимостью 115080 рублей, комплект линеек PF 2200 и PF 1400, стоимостью 12000 рублей, дрель аккумуляторную марки «Девольт» DCD 730 C 2 P, стоимостью 8645 рублей, дверь аккумуляторную марки «Девольт» DCD 734 C 2, стоимостью 7000 рублей, перфоратор марки «Макита» HR 2450 X 8, стоимостью 4680 рублей, перфоратор марки «Макита» HR 2450 X 8, стоимостью 5350 рублей. 24 января 2017 примерно в 08 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил П.А.М., который работает вместе с ним на данном объекте и сообщил, что указанный инструмент отсутствует. По прибытию на место он убедился, что указанный инструмент отсутствует и сразу сообщил в полицию по данному факту. Сумма причиненного ущерба составила 176905 рублей, который является значительным.

Свидетель П.А.М. показал что, 17 января 2017 года он проводил монтаж фасада по адресу 

<

...>, так же совместно с ним работал К.В.В., у которого имелся инструмент для работ. 23 января 2017 года с 08 часов 00 минут он находился по указанному адресу и осуществлял работы и примерно в 17 часов 00 минут, закончив работу направился по своим делам. В тот момент когда он уходил, там оставался работать К.В.В. 24 января 2017 года примерно в 08 часов 00 минут он пришел по указанному адресу для осуществления работ и обнаружил, что дверь помещения в котором находился инструмент открыта, когда зашел, увидел, что инструмент которым они работали, отсутствует. После чего он позвонил К.В.В. и рассказал о случившемся. 

Свидетель Я.С.О. показал, что находясь в служебном кабинете № 2 Уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа в ходе беседы с ФИО1, ему стало известно, что тот совершил преступление на территории, г. Анапа, в чем он сознался и добровольно изъявил желание дать явку с повинной по факту совершенного им деяния. Им был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1, написал признание в содеянном им преступлении, а именно о том, 23 января 2017 года примерно в 23 часа 30 минут он находился по адресу 

<

адрес>, где увидел строящийся объект в этот момент у него возник умысел на хищение имущества для дальнейшей продажи. После чего он подошел к металлопластиковой двери строящегося объекта и силой надавил на дверь, в результате чего она открылась, он проник внутрь где увидел, электрические инструменты, которые похитил и продал похищенное за 17000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Принятие у ФИО1 явок с повинной и объяснения проходило в кабинете № Уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа, с его добровольного согласия, без принуждения и без применения физического и морального принуждения. 

Кроме того, как доказательство вины подсудимого в совершении указанного преступления суд принимает: 

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от 24.04.2017 года с фототаблицами, в ходе которой ФИО1 указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу имущества, принадлежащего К.В.В., ручной дисковой пилы, дискового фрезера, комплекта линеек, дрели аккумуляторной марки «Девольт», дрели аккумуляторной марки «Девольт», перфоратора марки «Макита», перфоратора марки «Макита», из строящегося объекта расположенного по адресу: 

<

...>. (Т 3 л.д. № 196-205)

Протокол осмотра места происшествия от 24 января 2017 года, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления – нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>. (Т 2 л.д. № 37-42)

При изложенном, суд считает преступление, а именно хищение имущества К.В.В. доказанным, а квалификация действий, подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - правильной.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.А.А., то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются:

Показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. В ходе которых, он подробно рассказал о совершенном преступлении, показал, где и каким образом им совершено данное преступление. В судебном заседании подсудимый отрицает свою причастность к данному преступлению и поясняет, что как явку с повинной, так и признательные показания даны им со слов оперативных работников, которые обещали, что судом будет дан минимальный срок, а он боялся, что ему увеличат количество наркотика до большего размера и действия его будут квалифицированы по ч2 ст. 228 УК РФ.

Однако суд полагает, что в ходе предварительного расследования подсудимым давались правдивые показания, в настоящее время он отказался от которых с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшей К.А.А., ооглашенные с согласия подсудимого и его защитника из которых следует, что в собственности у ее матери К.В.А. по адресу: 

<

адрес> имеется однокомнатная квартира, в которой до сентября 2016 года проживал ее брат К.Э.А., после чего он переехал к своей гражданской жене в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В июне 2013 года потерпевшая за свои денежные средства в магазине «Поиск», расположенного в г. Анапа на ул.Астраханской, 76 на рынке «Южный» совместно с братом купили телевизор «Lg» с функцией «Смарт-ТВ» за 28000 рублей, который в дальнейшем они установили в 

<

адрес>. 13 февраля 2017 года она приехала в г-к Анапа, чтобы осмотреть квартиру своей матери, и обнаружила отсутствие телевизора. Входная дверь и замок находились в исправном состоянии, поэтому она сразу позвонила брату и сообщила о случившемся. К.Э.А. рассказал, что в декабре 2016г. он разрешил временно проживать в квартире своему знакомому ФИО1, и дал ему ключ от входной двери. После чего она обратилась в полицию по указанному факту. 06.02.2017 года ей стало известно, что ФИО1 дал признательные показания о хищении телевизора по указанному адресу. Ущерб причиненный составил 14995 рублей, который является значительным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Э.А. показал, что в середине декабря 2016 года он дал ключи от квартиры знакомым которые там проживали, фамилии их назвать не может, они в настоящее время осуждены, с ФИО1 он приходил в квартиру, но ключи ему не оставлял.

В связи с изменением показаний свидетеля были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что ранее знакомый ФИО1 обратился к свидетелю с просьбой пожить у него в квартире на 

<

адрес>, сроком на одну неделю. Свидетель согласился и дал ему ключи от квартиры. 12 февраля 2017 года он приехал в квартиру и смотрев ее обнаружил отсутствие ранее купленного телевизора «Lg». От сотрудников полиции он узнал, что 06.02.2017 года ФИО1 дал признательные показания о хищении телевизора по указанному выше адресу.

Свидетель не может пояснить изменение показаний данных им ранее, не отрицает что подпись в протоколе допроса его, суд приходит к убеждению, что свидетель изменил свои показания с целью увести подсудимого от ответственности за содеянное и в ходе предварительного следствия им давались правдивые показания.

По ходатайству подсудимого был допрошен свидетель Л.С.А., оперативный работник полиции который пояснил, что подсудимый давал ему явку с повинной о совершении кражи из квартиры К., пояснив, что его знакомый дал ему ключи от квартиры по 

<

адрес> для временного проживания, находясь в квартире у него возник умысел на кражу телевизора, который он похитил и продал около ломбарда на 

<

адрес> за 6000 рублей.

Кроме того, как доказательство вины подсудимого в совершении указанного преступления суд принимает: 

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от 24.04.2017 года с фототаблицами, в ходе которой ФИО1 указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу имущества, принадлежащего К.А.А., телевизора марки «LG», из 

<

адрес>. (Т 3 л.д. № 196-205)

Протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2017 года, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес>. (Т 2 л.д. № 94-99)

При изложенном, суд считает преступление, а именно хищение имущества К.А.А., доказанным, а квалификация действий, подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - правильной.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Л.Л.Л., то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются:

Показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. В ходе которых, он подробно рассказал о совершенном преступлении, показал, где и каким образом им совершено данное преступление. В судебном заседании подсудимый отрицает свою причастность к данному преступлению и поясняет, что как явку с повинной, так и признательные показания даны им со слов оперативных работников, которые обещали, что судом будет дан минимальный срок, а он боялся, что ему увеличат количество наркотика до большего размера и действия его будут квалифицированы по ч2 ст. 228 УК РФ.

Однако суд полагает, что в ходе предварительного расследования подсудимым давались правдивые показания, в настоящее время он отказался от которых с целью уйти от ответственности за содеянное, хотя похищенное им было выдано и возвращено потерпевшему. 

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего Л.Л.Л. который показал, что 27 января 2017 года в обеденное время он зашел в помещение летней кухни расположенной по адресу 

<

адрес> обнаружил, что принадлежащие ему перфоратор марки «Интерскоп П-25э», стоимостью 2700 рублей и перфоратор марки «DEXTER POWER», стоимостью 1800 рублей, приобретенные около 4х лет назад отсутствуют. После чего он сообщил о случившемся в полицию. 08 февраля 2017 года он направился в опорный пункт полиции расположенный по адресу 

<

...>, где от сотрудников полиции он получил свое имущество, так же от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество похитил ФИО1 Ущерб причиненный составил 4500 рублей, который является не значительным

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля К.А.И. который показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапе. 08 февраля 2017 года в служебном кабинете по адресу: 

<

...>, к ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1, добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал, где, как, и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление, а именно в конце января 2017 года, точной даты он не помнит, он проходил по 

<

адрес>, где увидел открытую дверь, на территорию указанного домовладения. В которую он вошел и прошел в помещение летней кухни, где увидел два перфоратора. В этот момент у него возник умысел на хищение перфораторов, он огляделся по сторонам убедился, что за ним никто не наблюдает похитил перфораторы. После чего он хотел продать перфораторы но в дальнейшем передумал и решил оставить их для личного пользования. После чего перфораторы были у него изъяты и переданы законному владельцу под сохранную расписку. 

Кроме того, как доказательство вины подсудимого в совершении указанного преступления суд принимает: 

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от 27.04.2017 года с фототаблицами, в ходе которой ФИО1 указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу имущества, принадлежащего Л.Л.Л., перфоратора марки «Интерскоп П-25э», и перфоратора марки «DEXTER POWER», из летней кухни расположенной по адресу: 

<

адрес>. (Т 3 л.д. № 196-205)

Протокол осмотра места происшествия, от 08 января 2017 года, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления – хозяйственной постройки расположенной по адресу 

<

адрес>. (Т 2 л.д. № 155-158)

Протокол осмотра места происшествия, от 08 февраля 2017 года, в ходе производства которого, у ФИО1, по адресу: УПП №3 ОМВД России по г. Анапе по адресу: 

<

...>, изъяты перфоратор марки «Интерскоп П-25э», и перфоратор марки «DEXTER POWER». (Т 2 л.д. № 163-167)

Протокол выемки от 25 марта 2017 года, в ходе производства которого у потерпевшего Л.Л.Л., изъяты перфоратор марки «Интерскоп П-25э», и перфоратор марки «DEXTER POWER». (Т 3 л.д. № 136)

Протокол осмотра предметов от 25 марта 2017 года, в ходе производства которого осмотрены: перфоратор марки «Интерскоп П-25э», и перфоратор марки «DEXTER POWER», которые постановлением от 25 марта 2017 года, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т 3 л.д. № 137-138)

При изложенном, суд считает преступление, а именно хищение имущества Л.Л.Л., доказанным, а квалификация действий, подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку тайное хищение чужого имущества - правильной.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено также совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а именно самовольное оставлении места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Государственный обвинитель в судебном заседании уменьшил объем предъявленного обвинения, просит исключить предъявление обвинение по ч1 ст. 314.1 УК РФ как излишне вмененный.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере являются:

Признательные показания подсудимого ФИО1 из которых следует, что наркотические средства употребляет с 2011 года. 05 декабря 2016 года около 10 часов, он заказал по средствам сети интернет на сайте «Новоспайс» синтетическое средство именуемое «соль» по цене 1800 рублей за условную единицу. После чего в этот же день, около 14 часов он в 

<

...> с домом 127 под деревом обнаружил и поднял бумажный сверток розового цвета в котором находились полимерные пакетики с замком с порошкообразным веществом белого цвета. Данный бумажный сверток с содержимым он положил в правый нижний карман своей куртки и хранил с целью личного употребления. 05.12.2016 года около 15 часов он в районе дома 127 по ул. Терская, г. Анапа разговаривал по телефону и громко выражался нецензурной бранью. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые находились в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей. Подсудимый был доставлен СПП №642 расположенный по адресу: 

<

...>. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. При составлении административного материала сотрудник полиции сообщил о необходимости проведения личного досмотра. 05.12.2016 года около 15 часов в ходе личного досмотра сотрудником полиции в присутствии понятых, в правом нижнем кармане куртки подсудимого был обнаружен бумажный сверток в котором находились три полимерных пакета с замком в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос по поводу обнаруженного он в присутствии понятых признался и пояснил, что порошкообразное вещество принадлежит ему, является наркотическим средством, которое было приобретено через интернет на сайте «Новоспайс». Также сотрудниками полиции были произведены смывы с его рук на два ватных диска и контрольный смыв на чистый ватный диск. 

Свидетель К.Д.П. показал что, с 2013 года он состоит в должности полицейского Отдельного батальона Патрульно-постовой службы Отдела МВД России по городу Анапе. 05.02.2017 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе патруля, в 15 часов 00 минут находился на маршруте патрулирования 

<

...> около дома №127, где увидел мужчину который громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок. Указанный мужчин оказался ФИО1 Последний был доставлен в опорный пункт полиции по адресу: 

<

...>. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, из одежды одетой на ФИО1 был изъят сверток в котором находились три полимерных пакета с замком в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Изъятое вещество было надлежащим образом упаковано. Также были осуществлены смывы с рук подсудимого. После проведения личного досмотра ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель А.А.Н. показал что, 05 февраля 2017 года примерно в 15 часов 00 минут он находился в г.Анапе, где проходил по ул.Терской, около дома №127 он увидел ранее не знакомого мужчину который громко выражался грубой нецензурной бранью, к нему подошли сотрудники полиции попросили прекратить нарушать общественный порядок и предъявить документы удостоверяющие личность. Указанные сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина нарушавшего общественный порядок. Указанным гражданином оказался ФИО1 Свидетель совместно с сотрудниками полиции и указанного гражданина направился в пункт полиции расположенный 

<

...> СПП№642 «Автовокзал». В ходе проведения личного досмотра из правого кармана джинсовой куртки синего цвета одетой на гр-не ФИО1, был обнаружен и принудительно изъят бумажный сверток розового цвета, в котором находились три прозрачных полиэтиленовых пакетика с порошкообразным белым веществом в сухом виде завернутые по отдельности в фольгу серебристого цвета, полиэтиленовых пакетики имели красную полоску с «зип» застежку, далее в правом нижнем наружном кармане джинсовой куртки синего цвета надетой на ФИО1, обнаружена пачка сигарет марки «Бонд», в упаковке которой находится бумажный сверток розового цвета, в котором находилось вещество серо-желто-зеленого цвета, так же в левом кармане спереди синих джинс надетых на ФИО1, был обнаружен и принудительно изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным белым веществом в сухом виде, полиэтиленовый пакетик имел красную полоску с «зип» застежку, которые упакованы в два полиэтиленовых пакета, горловина которых обвязаны нитями белого цвета, свободные концы которых скреплены пояснительными записками, на которых расписался он и все участвующие лица и опечатаны оттисками печатей «Для пакетов №58». 

Свидетель К.Е.Н. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.А.Н. 

Кроме того, как доказательство вины подсудимого в совершении указанного преступления суд принимает: 

Протокол осмотра предметов от 25 апреля 2017 года, в ходе производства которого осмотрены: осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО1, а также предметы, изъятые при проведении личного досмотра ФИО1 05.02.2017 в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 45 минут в помещении СПП№642 «Автовокзал», пункт полиции расположенного 

<

...>, которые постановлением от 25 апреля 2017 года, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т 3 л.д. № 172-173)

Заключение эксперта № 17/4-2219э от 01.04.2017 года из выводов которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество общей массой 0,66г, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня позиций «N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» общей первоначальной массой 0,70грамм (Т 3 л.д. № 108-109)

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от 27.04.2017 года с фототаблицами, в ходе которой ФИО1 указал на месте совершения преступления, что 05.12.2016 года около 10 часов 00 минут заказал посредствам интернет на сайте «Новоспайс», синтетическое средство именуемое «соль» по цене 1800 рублей за условный грамм. После чего в этот же день около 14 часов прибыл на ул. Терскую, г. Анапа, где на против дома №127, под деревом обнаружил и поднял бумажный сверток розового цвета в котором находились в полимерных пакетиках порошкообразное вещество белого цвета, после чего он указанные полимерные пакетики положил к себе в карман надетой на нем куртки и хранил для личного употребления, без цели сбыта. (Т 3 л.д. № 196-205).

При изложенном, суд считает данное преступление доказанным, а квалификация действий, подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ по признаку незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере - правильной.

ФИО1, согласно справке МБУЗ «Городская больница» г. Анапа, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. 

Согласно заключения комиссии экспертов № 260 от 31 марта 2017 года первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, из которого следует, что в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него не обнаружилось признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т 3 л.д. № 91-94).

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдумано, активно, мотивировано, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины в части незаконного хранения наркотического средства и раскаяние в содеянном, явку с повинной по данному эпизоду и явки с повинной по каждому из эпизодов предъявленного обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить положения ст. ст. 62, 68 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к убеждении об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели указанные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания

Гражданский истец К.С.В. просил взыскать с подсудимого ФИО1 причиненный ему имущественный ущерб в виду хищения его имущества. Решая вопрос о гражданском иске о возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного в отношении потерпевшего кражи ему был причинен имущественный вред, который согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание по: 

п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества К.С.В.) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев; 

п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищение имущества Д.Э.З.) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев; 

п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В.В.) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Е.А.) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Н.Е.) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев; 

п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В.В.) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.А.) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Л.Л.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 декабря 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения подсудимого ФИО1 под стражей с 11 февраля 2017 года по 05 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевших К.С.В., К.В.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.В. в счет возмещения материального ущерба 41 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.В. в счет возмещения материального ущерба 50 400 рублей.

Вещественные доказательства: велосипед марки «STINGER», хранящийся у потерпевшей В.Н.Е., по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее владении.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Интерскоп П-25э», перфоратор марки «DEXTER POWER», хранящиеся у потерпевшего Л.Л.Л., по вступлении приговора в законную силу, оставить в его владении.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество массой 0,62г,(общая первоначальная масса 0,70г), в 4 прозрачных полимерных пакетика с клапан-застежкой, фрагмент фольги, фрагмент бумаги розового цвета, «Смыв правой руки ватным диском», «Смыв левой белым ватным диском», «Контрольный смыв, ватным диском», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по городу Анапа, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО1, проведенный 05.02.2017 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 45 минут в помещении СПП №642 «Автовокзал», пункт полиции расположенного 

<

...>, материалы административного производства в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии обвинительного приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: