РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 ноября 2017 года, 

ответчика ФИО3,

при секретаре Севелевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 17 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 96 700 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму не позднее 31 декабря 2014 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 96 700 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 101 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 требования не признал, пояснил, что в период работы водителем маршрутного такси, принадлежащего ФИО1, совершил дорожно – транспортное происшествие, причинив ущерб автомобилю в размере 20 000 рублей, который к настоящему времени полностью ему выплатил. Однако, после дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 увеличил сумму ущерба, в связи с чем и была написана расписка о займе денежных средств в размере около 100 000 рублей, которые ФИО3 фактически не получал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому займодавец (истец) передает в собственность заемщика (ответчика) денежные средства в размере 96 700 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 31 декабря 2014 года.

Факт заключения договора займа на указанных условиях, а также факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 96 700 рублей подтверждаются соответствующей распиской ответчика, который пояснил в судебном заседании, что писал ее собственноручно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства своих требований и возражений.

Ответчику ФИО3 предлагалось судом представить доказательства возврата суммы займа либо его части (определение суда от 18 октября 2017 года и 27 ноября 2017 года), однако таких доказательств он при рассмотрении дела не представил.

К доводам ФИО3 о том, что фактически денежную сумму в размере 96 700 рублей он не получал, то есть расписка являлась безденежной, суд относится критически, поскольку они опровергаются содержанием расписки. Каких-либо доказательств безденежности расписки ФИО3 не представил, указав при рассмотрении дела, что доказательств не имеет.

Учитывая изложенное, а также факт того, что долговой документ находится у кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 суммы займа в размере 96 700 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца ФИО1 на оплату госпошлины в размере 3 101 рубль, подтвержденные квитанцией Сберегательного банка от 04.10.2017 года, имеющейся в материалах дела, также подлежат отнесению на ответчика с ФИО3 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 96 700 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 101 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Быкова