Судья Москович Е.В. № 22-546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 ноября 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Радченко Л.Ф., 

при секретаре Алексеенко Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., предоставившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2012 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2, ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 августа 2012 года.

Начало отбывания срока наказания - 22августа 2012 года. Окончание отбывания срока наказания - 21февраля 2019 года. Отбыл 2/3 срока назначенного наказания - 22декабря 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, прошел обучение в профессиональном училище, работает на добровольных началах, неоднократно поощрялся правами начальника колонии.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 октября 2018 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что характеристика, данная ему администрацией колонии, содержит недостоверные сведения. В частности, вопреки указаниям о том, что он отказался дать объяснения по фактам нарушений 24 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 07 августа 2017 года, 13 августа 2017 года, ему не предоставили возможности ознакомиться с соответствующими рапортами и дать по ним объяснения. Обращает внимание на то, что в характеристике не указано, что он активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, что положительно характеризует его личность, а также на то, что в судебное заседание начальником отряда не была представлена его производственная характеристика. Выражает несогласие с выводом администрации о том, что он не принимает участия в жизнедеятельности отряда и колонии, поскольку он неоднократно поощрялся правами начальника колонии и обращался с заявлениями о работе по благоустройству колонии. Выражает несогласие со справкой о наличии у него исполнительных листов по задолженности за коммунальные платежи, поскольку в 2017 году он имеющиеся задолженности погасил. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Магадана Тяптин Н.С. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования учтены судом первой инстанции при принятии решения. 

Как установлено судом, ФИО1 отбыл ту часть срока наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется как лицо, не твердо вставшее в настоящее время на путь исправления, допускавшее нарушения установленного порядка отбывания наказания и не всегда делающее положительные выводы из проведенных с ним бесед воспитательного характера, а также не принимающее участия в жизнедеятельности отряда и колонии, нуждающееся в контроле за своим поведением

Также администрацией колонии отмечено, что ФИО1 с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не допускает, в настоящее время не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался, в период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при исправительной колонии, занятия посещал регулярно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет социально-полезные связи на свободе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что представленная администрацией колонии характеристика содержит недостоверные сведения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с характеристикой согласен, дополнив лишь, что оплатил задолженность по исполнительным листам. Более того, в судебном заседании представителем администрации колонии высказано мнение о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует представленной характеристике. 

При этом само решение суда основано на материалах дела и носит объективный характер, поскольку судом проанализированы все имеющие значения обстоятельства, характеризующие осужденного, а также динамика поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела и постановления суда следует, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в период с 2014 по 2018 годы неоднократно (23 раза) поощрялся правами начальника колонии, в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, объявления благодарности, предоставления дополнительных передач и дополнительных свиданий. 10 декабря 2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Исполнительных листов, связанных со взысканием материального или морального ущерба, не имеет. В период с 2012 по 2018 годы прошел обучение в профессиональном училище №... при колонии и получил ряд специальностей, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствуют характеристики, имеющиеся в материалах личного дела. С 2013 года неоднократно был трудоустроен на различные должности, 24 июля 2017 года освобожден от работы в связи с водворением в штрафной изолятор.

При этом материалы личного дела, исследованные судом, подтверждают то обстоятельство, что за добросовестное отношение к труду и выполнение работ по ремонту оборудования и обустройству территории колонии на общественных началах ФИО1 неоднократно получал поощрения, в том числе после рассмотрения его ходатайства судом - в виде благодарности от 09.10.2018 года (т.2 ч.2 личного дела л.д. 43, 44) 

Вместе с тем из материалов дела также следует и то, что осужденным неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня и формы одежды), за совершение которых к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора (29 июля 2013 года), водворений в штрафной изолятор (5 раз в течение 2017 года) и устного выговора (30 октября 2017 года). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены. Указанные взыскания ФИО1 не обжаловал в установленном законом порядке и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что фактически допустил дисциплинарные проступки, за которые привлечен к ответственности. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него возможности ознакомиться с соответствующими рапортами и дать по ним объяснения, поскольку это опровергается исследованными в суде апелляционной инстанции актами уполномоченных сотрудников исправительного учреждения, ставить под сомнение которые оснований не имеется (т.1 ч.2 листы 145, 154, 163, 171 личного дела). 

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденным ФИО1 в 2012 и 2013 годах дважды допускались иные нарушения правил внутреннего распорядка, по фактам которых с ним проводились профилактические беседы.

Анализ поведения осужденного за все время отбывания наказания с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, а также проведенных с ним профилактических бесед не позволил суду признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие поощрений и иные позитивно характеризующие осужденного ФИО1 данные были исследованы судом первой инстанции при принятии решения, однако, с учетом допущенных осужденным в 2017 году нарушений, за которые он 5 раз водворялся в ШИЗО, и ему объявлялся устный выговор, не свидетельствуют в полной мере о том, что он достиг той степени исправления, при которой возможно было бы заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде исправительных работ.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и принимается при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. В данном случае такой совокупности судом первой инстанции установлено не было.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, при этом все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе осужденного оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность не имеется. 

Объективных данных о том, что судом не учтены какие-либо положительно характеризующие осужденного данные, материалы личного дела не содержат. Не имеется оснований и для вывода о том, что задолженность по исполнительному листу по коммунальным платежам перед ОАО «Магаданэнерго» ФИО1 полностью погашена в 2017 году. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко