Дело № 2-9417/2018

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, 

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что 09 апреля 2007 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» заключен договор аренды земельного участка № 463-АЗ. 21 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» и ФИО5 заключен договор найма, согласно которому общество передало все права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО5 25 мая 2016 года право аренды на земельный участок перешло ФИО2 на основании свидетельства о праве наследства по завещанию от 25 мая 2016 года. На основании договора передачи прав и обязанностей от 20 сентября 2016 года ФИО2 передала права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО3 и ФИО6 Размер годовой арендной платы на момент заключения договора определен в размере 108 853 рублей. Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально на счет арендодателя не позднее пятнадцатого числа первого месяца, следующего за отчетным. В соответствии с расчетом задолженности у ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2011 года по 18 октября 2016 года в размере 952 941 рубля 98 копеек, пени в размере 1 388 171 рубля 89 копеек. В соответствии с расчетом задолженности у ФИО3 образовалась задолженность по арендной плате за период с 19 октября 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 96 518 рублей, пени в размере 33 975 рублей 46 копеек. В соответствии с расчетом задолженности у ФИО4 образовалась задолженность за период с 19 октября 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 70 518 рублей, пени в размере 15 336 рублей 79 копеек. Истцом ответчикам направлены претензии, которые возвращены истцу по истечению срока хранения. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 952 941 рубля 98 копеек, пени в размере 1 388 171 рубля 89 копеек; с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 96 518 рублей, пени в размере 33 975 рублей 46 копеек; с ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 70 518 рублей, пени в размере 15 336 рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, 09 апреля 2007 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» заключен договор аренды земельного участка № 463-АЗ (л.д. 5-10).

Участок предоставлен в аренду сроком по 08 июня 2055 года (пункт 3.1 договора).

Условиями договора аренды земли размер годовой арендной платы определен в размере 108 853 рублей (пункт 3.4 договора аренды).

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально на счет, указанный в расчете арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным (пункт 3.8 договора аренды).

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.8 договора аренды начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

21 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» и ФИО5 заключен договор найма, согласно которому общество передало все права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО5 (л.д. 11-12).

На основании договора передачи прав и обязанностей от 20 сентября 2016 года ФИО2 передала права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО3 и ФИО6 действующей от имени ФИО4 (л.д. 13-15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы за землю образовалась задолженность у ФИО2 за период с 01 октября 2011 года в размере 952 941 рубля 98 копеек, по пеням в размере 1 388 171 рубля 89 копеек (л.д. 16), у ФИО3 за период с 19 октября 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 96 518 рублей, по пениям в размере 33 975 рублей 46 копеек (л.д. 17), у ФИО4 за период с 19 октября 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 70 518 рублей, по пеням в размере 85 854 рублей 79 копеек (л.д. 18).

Истцом ответчикам направлены претензии ФИО2 за № 06/347п от 18 июня 2018 года, ФИО3 за № 06/348п от 18 июня 2018 года, ФИО4 за № 06/349п от 18 июня 2018 года с установлением 10-дневного срока для исполнения данного обязательства, и которая возвращена истцу по истечению срока хранения, (л.д. 19-29). 

Сведений о том, что ответчики исполнили обязательства по выплате задолженности по кредитному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представили.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом пени за просрочку погашения арендной платы подлежат снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени у ФИО2 до 350 000 рублей, у ФИО3 до 15 000 рублей, у ФИО4 до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования города Набережные Челны за требования имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с ФИО2 в размере 14 714 рублей 71 копейки, с ФИО3 в размере 3 430 рублей 36 копеек, с ФИО4 в размере 2 615 рублей 54 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны задолженность по договору аренды земельного участка № 463-АЗ от 09 апреля 2007 года в размере 952 941 рубля 98 копеек, пени в размере 350 000 рублей, всего 1 302 941 (один миллион триста две тысячи девятьсот сорок один) рубль 98 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны задолженность по договору аренды земельного участка № 463-АЗ от 09 апреля 2007 года в размере 96 518 рублей, пени в размере 15 000 рублей, всего 111 518 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны задолженность по договору аренды земельного участка № 463-АЗ от 09 апреля 2007 года в размере 70 518 рублей, пени в размере 10 000 рублей, всего 80 518 (восемьдесят тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 14 714 рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 430 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 615 рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.