УИД 39RS0001-01-2025-007884-07

Дело № 2-656/2026 (2-6572/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2025 года между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о намерении заключить агентский договор с соглашением о задатке.

Согласно п. 1 соглашения стороны договорились заключить агентский договор о совершении юридических и иных действий, направленных на строительство блокированного жилого дома, предварительной проектной площадь 120 кв. м, с отдельным входом, в отделке «серый ключ», на приобретаемом для принципала земельном участке площадью не менее 200 кв. м, выделяемого из земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, в срок до 30 сентября 2025 года включительно. В случае если строительство объекта на земельном участке не представляется возможным, до начала строительных работ, по соглашению сторон земельный участок может быть заменен и изменено месторасположение объекта соответственно в пределах оговоренного микрорайона.

Согласно п. 3.1 при подписании указанного соглашения принципал передает агенту на основании ст. 380 ГК РФ наличным путем денежные средства в размере 300 000 руб., являющиеся задатком.

ФИО3 в полном объеме был передан задаток ФИО4

15 сентября 2025 года ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, предоставлении на согласование проекта агентского договора с проектно-сметной документацией на строительство блок-секции, учитывающей благоустройство территории и строительство инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, фекальной и ливневой канализации), с указанием сроков реализации каждого этапа и окончательной сдачи работ.

До сегодняшнего дня обязательство ФИО4 не исполнено, денежные средства, переданные по соглашению не возвращены.

Ни в срок до 30 сентября 2025 года, ни позднее агентский договор заключен не был.

Находя свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы основного долга за несвоевременное исполнение требования потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец не отказывалась от заключения договора, напротив она просила предоставить ей всю документацию. Истцом было заявлено требование о возврате задатка, поскольку ФИО3 посчитала, что в данной части договор нарушает ее права как потребителя. При этом она не отказывалась от заключения договора, внесения оплаты по нему. Однако ей не был представлен ни проект, ни какая-либо информация.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался судом надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

4 сентября 2025 года между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о намерении заключить агентский договор с соглашением о задатке (л.д. 6-7).

Согласно п. 1 соглашения стороны договорились заключить агентский договор о совершении юридических и иных действий, направленных на строительство блокированного жилого дома, предварительной проектной площадь 120 кв. м с отдельным входом, в отделке «серый ключ», на приобретаемом для принципала земельном участке площадью не менее 200 кв. м, выделяемого из земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> Воскресенская, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, в срок до 30 сентября 2025 года включительно. В случае если строительство объекта на земельном участке не представляется возможным, до начала строительных работ, по соглашению сторон земельный участок может быть заменен и изменено месторасположение объекта соответственно в пределах оговоренного микрорайона.

Пунктом 2 соглашения установлена стоимость объекта по агентскому договору в размере 16 900 000 руб.

Согласно п. 3.1 при подписании указанного соглашения принципал передает агенту на основании ст. 380 ГК РФ наличным путем денежные средства в размере 300 000 руб., являющиеся задатком.

Из п. 3.2 следует, что при заключении сторонами агентского договора, задаток, переданный принципалом, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.

Согласно п. 4 соглашения, в случае если агентский договор не будет подписан в указанный срок, по причине утраты интереса со стороны принципала по любым обстоятельствам, стороны руководствуются ст. 381 ГК РФ.

ФИО3 в полном объеме были переданы ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью ФИО4 в соглашении.

15 сентября 2025 года ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб. в течении 10 дней с момента получения ФИО4 указанного заявления (л.д. 8-10).

Данное требование ФИО3 основано на том, что условие о задатке, включенное в договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) нарушает ее права как потребителя, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не закрепляют понятие задаток в качестве допустимого способа обеспечения обязательства по заключенным потребителем договорам.

Также заявление содержало требование о предоставлении на согласование проекта агентского договора с проектно-сметной документацией на строительство блок-секции, учитывающей благоустройство территории и строительство инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, фекальной и ливневой канализации), с указанием сроков реализации каждого этапа и окончательной сдачи работ.

Требования о расторжении соглашения в указанном заявлении не содержалось.

Указанное заявление оставлено ФИО4 без ответа.

Ни в срок до 30 сентября 2025 года, ни позднее агентский договор заключен не был.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оспаривая заявленные требования, ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что со стороны ответчика была проведена работа для заключения агентского договора с истцом, в том числе поиск с истцом земельного участка для приобретения и дальнейшего строительства, в том числе с анализом каждого просмотренного земельного участка на предмет возможности его выгодного использования для целей истца и исключение неблагоприятных последствий при строительстве жилого дома, введением его в эксплуатацию, получением технических условий с ресурсоснабжающими организациями и т.п.; подготовка и согласование с истцом необходимых договоров, предварительных договоров в рамках агентского договора (купля - продажа земельного участка); выбор и согласование проекта жилого дома для строительства, согласование архитектурного проекта и т.п.; подобран и согласован с истцом земельный участок под строительство индивидуального жилого дома; внесена предоплата в размере 182 000 руб. за земельный участок, на котором планировалось строительство объекта на согласованных с истцом условиях; уплачены денежные средства в размере 50 000 руб. за услуги агента (риэлтора) оказавшего услуги в поиске и приобретении земельного участка для дальнейшего строительства (л.д. 28-30).

При этом доказательств действительного совершения указанных действий ФИО4 не представлено, равно как и не представлено доказательств предоставления истцу на согласование проекта агентского договора с проектно-сметной документацией на строительство блок-секции, учитывающей благоустройство территории и строительство инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, фекальной и ливневой канализации), с указанием сроков реализации каждого этапа и окончательной сдачи работ.

В свою очередь истец указывает, что со стороны ответчика никаких действий произведено не было. Действительно, на номер телефона истца с номера телефона, не принадлежащего ФИО4 поступал некий договор, однако каким-либо образом соотнести его с проектом договора с ФИО3 невозможно, в качестве принципала указано иное лицо, договор датирован прошедшим временем, характеристики участка и дома не соответствуют оговоренным в соглашении, стоимость и порядок расчетов совершенно иная, график содержит в себе прошедшие даты.

При этом в судебном заседании представитель ответчика дала пояснения, что считает, что соглашение о намерениях в настоящее время не действует, поскольку истек срок заключения основного договора, но и расторгнуто оно не было.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных судом обстоятельств, объема денежных средств, переданных ответчику, отсутствия одностороннего отказа истца от соглашения о намерении заключить агентский договор, при этом также отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика по заключению указанного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы денежных средств, переданных в качестве задатка, по соглашению о намерении заключить агентский договор в размере 300 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика не оспаривался факт заключения договора в офисе ответчика, при этом не оспаривался факт оказания услуг по строительству населению, согласно сведениям из открытых источников в сети интернет, ФИО4 позиционирует себя как застройщик, имеется реклама его услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет постоянную деятельность, направленную на извлечение дохода, по строительству для неограниченного круга лиц. Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает ФИО3 как потребителя, а сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения – подпадающими под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае размер штрафа составляет 150 000 руб. (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям (300 000/2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Витошко

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.