Дело № 2-2788/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002615-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску войсковой части 69299 к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

Войсковая часть 69299 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что на основании трудового договора от 01.09.2015 ответчик работает в должности капитана группового 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота (далее – 133 ГРСО), он наделен полномочиями по приему на работу, переводу и увольнению гражданского персонала 133 ГРСО, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В ноябре – декабре 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») – «3 финансово-экономической службы» за период с 01.01.2017 по 31.10.2019, в результате которой установлены факты выплаты заработной платы гражданскому персоналу 133 ГРСО в завышенном размере вследствие нарушения тарифно-штатной дисциплины. Размер переплаты заработной платы гражданскому персоналу составляет 952729 рублей 34 копейки. Просил взыскать с ответчика в пользу государства через расчетный счет филиала ФКУ «ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономической службы» сумму материального ущерба в размере 952729 рублей 34 копеек (т. 1 л.д. 3 – 5, 38).

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца войсковой части 69299 на иске настаивал, представитель третьего лица ФКУ «ОСК Северного флота» требования поддержал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 01.09.2015 по настоящее время работает в должности капитана группового 133 ГРСО, на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, его работодателем является войсковая часть 69299 (т. 1 л.д. 6 – 10, 201).

При приеме на работу 01.09.2015 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), результаты которой отражены в акте выездной проверки № 52/40 от 19.12.2019 (т.1 л.д. 226 – 281), сделан вывод о нарушении тарифно-штатной дисциплины – осуществлении выплаты заработной платы лицам гражданского персонала в завышенном размере на сумму 737865 рублей 22 копейки в результате необоснованного назначения на должности 4 лиц гражданского персонала 133 ГРСО – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (пункт 4.1.4 акта № 52/40 от 19.12.2019), и о переплате в 133 ГРСО заработной платы гражданскому персоналу, не имеющему специального образования и квалификационного свидетельства, подтверждающего право занятия указанной должности, на сумму 214864 рублей 12 копеек (пункт 4.1.10 акта № 52/40 от 19.12.2019).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с работника в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства, которые, по мнению истца, были необоснованно выплачены в качестве заработной платы работникам 133 ГРСО. 

Размер ущерба определен в соответствии с приложениями № 15 и № 22 к акту выездной проверки № 52/40 от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 38а, 39).

В приложении № 15 указаны следующие работники (гражданский персонал) 133 ГРСО: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6

В приложении № 22 указаны следующие работники (гражданский персонал) 133 ГРСО: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что капитан групповой 133 ГРСО непосредственно выплату заработной платы гражданскому персоналу 133 ГРСО не осуществляет; 133 ГРСО находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота», от имени которого действует филиал – «3 финансово-экономическая служба».

Как следует из содержания пункта 4.1.4 акта выездной проверки № 52/40 от 19.12.2019, ФИО2 и ФИО6 не могли быть назначены на должности матросов 2 класса, поскольку применение труда женщин на должностях матросов запрещено, ФИО2 фактически выполняла обязанности специалиста по кадрам, а ФИО6 фактически выполняла обязанности камбузника; ФИО5 не мог быть назначен на должность 2 помощника капитана, а ФИО4 – на должность 3 помощника капитана вследствие отсутствия необходимого профессионального образования (л.д. 248 – 253).

Согласно пункту 4.1.10 акта выездной проверки № 52/40 от 19.12.2019 работники ФИО7 (матрос 1 класса), ФИО8 (матрос 1 класса), ФИО9 (матрос 1 класса), ФИО10 (электрик судовой 1 класса), поименованные в приложении № 22, не могли быть приняты на указанные должности в отсутствие специального образования и квалификационного свидетельства, подтверждающего право занятия указанных должностей (т. 1 л.д. 258 – 259).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 03.08.2010 переведена на должность матроса 2 класса ледокола «Руслан» приказом командира войсковой части 90212 от 02.08.2010 № 486 (т. 1 л.д. 202, 203).

ФИО6 с 01.03.2013 переведена на должность матроса 2 класса судна СР «В. Котельников» приказом командира войсковой части 77360-Е от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 204, 205 – 206).

ФИО5 переведен на должность 2 помощника капитана судна ВТН-36 с 01.01.2015 приказом командира войсковой части 77360-Е от 22.12.2014, приказом капитана группового 133 ГРСО от 14.12.2018 № 426 переведен с 05.01.2019 на должность старшего помощника капитана судна ВТН-36 (т.1 л.д. 210 – 214).

ФИО4 принят с 01.10.2019 на должность 3 помощника капитана судна ВТР-140 приказом капитана группового 133 ГРСО от 27.09.2019 № 405, уволен 11.06.2020 в связи с призывом на военную службу (т. 1 л.д. 207 – 209).

ФИО7 принят с 10.07.2014 на должность матроса 1 класса судна СФП «М. Ломоносов» приказом командира войсковой части 77360-Е от 08.07.2014 № 117 (т. 1 л.д. 220 – 222).

ФИО10 принят с 18.03.2019 на должность электрика судового 1 класса судна СФП «М. Ломоносов» приказом капитана группового 133 ГРСО от 11.03.2019 № 80, уволен 09.03.2021 по инициативе работника (т. 1 л.д. 215 – 217).

ФИО8 принят с 17.08.2019 на должность матроса 1 класса судна СФП «М. Ломоносов» приказом капитана группового 133 ГРСО от 15.08.2019 № 326 (т. 1 л.д. 223 – 224).

ФИО9 принят с 14.10.2019 на должность матроса 1 класса судна СФП «М. Ломоносов» приказом капитана группового 133 ГРСО от 10.10.2019 № 422 (т. 1 л.д. 218 – 219).

Таким образом, работники ФИО2, ФИО6, ФИО5 были переведены, а ФИО7 принят на спорные должности не ответчиком, а иными лицами до назначения ФИО1 на должность капитана группового 133 ГРСО.

Кроме того, согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Система оплаты труда гражданского персонала воинских частей до 01.10.2019 устанавливалась Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255, и включала: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера (пункт 2).

С 01.10.2019 система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу указанных положений трудового законодательства и нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации выплата заработной платы гражданскому персоналу – указанным работникам 133 ГРСО – должна производиться исходя из должностного оклада, предусмотренного для замещаемой работником должности, с начислением компенсационных и стимулирующих выплат, установленных в соответствии с данными приказами Министра обороны Российской Федерации.

Таким образом, выплата работникам (лицам гражданского персонала) заработной платы в размере, предусмотренном для соответствующей должности в силу нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует о причинении ущерба работодателю или государству.

Кроме того, суд полагает необоснованным заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку должность истца и характер его должностных обязанностей (т. 1 л.д. 10) не соответствуют Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика как на руководителя полной материальной ответственности в порядке ст. 277 ТК РФ суд также не усматривает, поскольку выплата работникам заработной латы в размере, установленном трудовым договором, не свидетельствует о причинении убытков.

Суд также приходит к вводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, письменные объяснения в нарушение ст. 247 ТК РФ от работника истребованы не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска войсковой части 69299 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021г.