Дело № 12-159/2025

УИД 86RS0001-01-2025-000595-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10марта 2025 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Черкашин В.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Домогалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Домогалова А.Н. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 №18810386250250000469 от 23 января 2025 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 №18810386250250000469 от 23 января 2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Домогалов А.Н., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что каких-либо нарушений ПДД ФИО1 при управлении транспортным средством не допущено, дорожное ограждение на момент ДТП не было закреплено на стойке, что свидетельствует о повреждении указанного дорожного ограждения до момента ДТП. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Домогалов А.Н. жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, также указал, что совместно со ФИО1 участвовал в рассмотрении дела в ГИБДД.

Суд, заслушав защитника адвоката Домогалова А.Н., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 от 23.01.2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что 18.01.2025 в 09 часов55 минут по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> дом. 19, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия совершила наезд на металлическое ограждение, являющееся улично-дорожной сетью, повредив его, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

Возражая против привлечения к административной ответственности, Домогалов А.Н. заявляет о том, что дорожное ограждение на момент ДТП не было закреплено на стойке, что свидетельствует о повреждении указанного дорожного ограждения до момента ДТП.

Как было указано выше объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в повреждении дорожных сооружений, либо технических средств организаций дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

При этом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не установлено, каким образом повреждение дорожного ограждения создало угрозу безопасности дорожного движения. В материалах дела сведения об этом отсутствуют. Кроме этого, адвокат Домогалов А.Н., при рассмотрении дела в ГИБДД, заявил ходатайство должностному лицу о прекращении производства по делу, указывая, что дорожное ограждение на момент ДТП не было закреплено на стойке, что свидетельствует о повреждении указанного дорожного ограждения до момента ДТП, с приложением фотоматериалов. При этом, оценка данным доводам в обжалуемом постановлении должностным лицом не дана.

Кроме того, согласно частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно обжалуемого постановления и представленных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в присутствии ФИО1 и ее защитника Домогалова А.Н. Копия обжалуемого постановление получена ФИО1 непосредственно после рассмотрения дела 23.01.2025г., о чем имеется ее подпись в обжалуемом постановлении.

При этом, из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела 23.01.2025г. должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», вынесшим обжалуемое постановление, допущены существенные нарушения процессуального законодательства, а именно в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, участвующему в рассмотрении дела ФИО1 и ее защитнику Домогалову А.Н. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует отсутствие расписки о разъяснении им прав при рассмотрении дела. Кроме того, в самом обжалуемом постановлении от 23.01.2025г. также отсутствуют указание на разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до начала рассмотрения дела. 

При этом разъяснение прав ФИО1 18.01.2025 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении является лишь подтверждением разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении, однако не является подтверждением разъяснения прав при рассмотрении дела 23.01.2025 года.

По смыслу закона, в соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, разъясняет лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права. И данные права разъясняются вновь, отдельно, независимо от разъяснения прав при составлении протокола, так как рассмотрение дела является завершающей стадией привлечения лица к административной ответственности и именно при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, должно в полном объеме знать свои процессуальные права, и в случае необходимости пользоваться ими в целях защиты от предъявленного ему в вину административным органом правонарушения. Неразъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, существенным образом нарушает предусмотренный процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и, вследствие этого, относится к существенным нарушениям процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим безусловную отмену постановления по делу.

Указанное свидетельствует об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы вХанты-Мансийском районном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При установленных обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 №18810386250250000469 от 23 января 2025 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 №18810386250250000469 от 23 января 2025 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин