Председательствующий – Коняшкина Т.А. (дело №3/1-84/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1829/2019

4 декабря 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Скок О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

защитника - адвоката Свиридова И.И. в интересах обвиняемого 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Свиридова И.И. в защиту интересов обвиняемого 

<

...> на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2019 года, которым в отношении 

<

...>, родившегося 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УКРФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 

<

...>, включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия 

<

...> обвиняется в том, что 

<

...>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с 

<

...>, незаконно сбыл в 

<

...> путем «закладки» наркотическое средство –пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,956 грамма, то есть в значительном размере, изъятое в тот же день сотрудниками УМВД России по 

<

...> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

<

...> по данному факту ст.следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

...> 

<

...> в отношении 

<

...> возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело 

<

...>, возбужденное 

<

...> в отношении 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соединенному делу присвоен 

<

...>.

<

...> 

<

...> был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по 

<

...> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого 

<

...> меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью предъявленного обвинения и данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Володарского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении 

<

...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

...>.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов И.И. в интересах обвиняемого 

<

...> находит постановление суда незаконным и немотивированным, поскольку в качестве доказательств обоснованности выдвинутого обвинения последнему суд сослался на объяснения 

<

...>, протокол допроса лица, изъявшего наркотическое средства, а также акт ОРМ «Негласное наблюдение», которые таковыми не являются и бесспорно не указывают на 

<

...> как на лицо, совершившее преступление. Считает, что характеристика с места жительства дана в отношении обвиняемого ненадлежащими лицом-участковым уполномоченным, а потому не должна была учитываться судом. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения в отношении 

<

...> судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства, в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого 

<

...> меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности 

<

...> к совершенному преступлению, которые подтверждаются протоколом допроса свидетеля 

<

....>, справками об исследовании, результатами ОРМ и другими материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что 

<

...> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с распространением наркотических средств на территории 

<

...>, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, социальными связями не обременен, постоянный источник у него отсутствует, является потребителем наркотического средства, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

На основании этих данных и с учетом того, что расследование преступления находится на начальном этапе, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, 

<

...> может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствие оснований для избрания 

<

...> иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивировано в постановлении. При этом выводы суда, что применение к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее его поведение и своевременную явку в орган расследования, а соответственно, и законное разрешение дела, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства предварительного расследования основаны на представленных суду органом следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым, не имеется.

Что касается доводов жалобы о недоказанности вины 

<

...>, то они не входят в предмет проверки суда при решении вопроса о мере пресечения и могут быть рассмотрены при разрешении уголовного дела по существу.

Представленная участковым уполномоченным характеристика на обвиняемого 

<

...> по месту жительства обоснованно учтена судом наряду с другими данными о его личности. Вопреки доводам адвоката, участковый уполномоченный вправе охарактеризовать лицо, проживающее на поднадзорной ему территории. 

Оснований, исключающих возможность содержания обвиняемого 

<

...> под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого 

<

...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свиридова И.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин