Дело № 2-1344/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Ашикине А.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к административному ответчику Апшеронскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЧАА В обосновании исковых требований указал, что решением Белореченского районного суда от 04.04.2016 г. в пользу ЛАА с него взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.06.2016 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЧАА 15.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство и 07.07.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако поскольку его родные постоянно проживают в Республики Абхазия и для их посещения, посещения кладбище, где захоронены его родные, он не может выехать за пределы РФ, поскольку в отношении него имеются ограничения, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя БВВ и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.07.2017 г.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в деле имеются данные об извещении ФИО2 по средствам СМС-оповещения, на которое он дал свое согласие. 

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований ФИО2 и просила в их удовлетворении отказать. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 11-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, решением Белореченского районного суда от 04.04.2016 г. с ФИО2 в пользу ЛАА взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ЛИМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 350 000 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 28.06.2016 г. 

15.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ЧАА возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя БВП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РО УФССП РФ БВВ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗОС от 20.10.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 

Согласно ответа начальника Апшеронского РО УФССП РФ БВВ, процент удержания в пенсии ФИО2 снижен с 50 % до 30 %, в стяните запрета на выезд за пределы РФ отказано. 

Из сведений Апшеронского РО УФССП РФ, по состоянию на 27.10.2017 г. задолженность ФИО2 составляет 276 222,60 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч.1 ст. 67Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Запрет на выезд должника может быть снят, в частности, в следующих случаях (ст. 43, ч.1 ст.46, п.п. 1.3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), если должник исполнил требования исполнительного документа; исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества; исполнительный документ отменен или признан недействительным; суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником; взыскатель – организация исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам права, суд установил факт неисполнения ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволяют удовлетворить требования ФИО2, об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании изложенного, правовых оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю БВВ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Апшеронскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2017 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов