Мировой судья Стародынова Л.В. 76MS0028-01-2021-000640-90 

Дело № 12-330/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 08 июля 2021 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре судебного заседания Куликовой Т.Н., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля ФИО3 от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 27 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что 28 февраля 2021 года в 21 час 25 минут напротив дома 28 строение 2 по улице Калинина г.Ярославля ФИО2 управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 в защиту ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, просит обжалуемое постановление отменить. 

ФИО4 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2021 года в 21 час 25 минут в напротив дома 28 строение 2 по улице Калинина г.Ярославля ФИО2 управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность Ф.М. полностью подтверждается исследованными материалами административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 17 марта 2021 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 28 февраля 2021 года, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленном при осуществлении видеозаписи, к которому от ФИО2 замечаний также не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 28 февраля 2021 года с приложенным к нему бумажным носителем результата освидетельствования;

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования НОМЕР которым у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- видеозаписью;

-протоколом судебного заседания от 27 мая 2021 года.

Из содержания указанных документов следует, что ФИО2 28 февраля 2021 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения его от управления транспортным средством, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Нарушений требований закона, влекущих исключение их из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов, не допущено. 

Все доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. 

К доводам жалобы относительно того, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами, из которых следует обратное, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством и записью с видеорегистратора, не доверять которым, у суда оснований нет. 

Позицию заявителя следует расценивать как способ защиты, обусловленный стремлением ФИО4 избежать административной ответственности. 

ФИО5 являлась участником дорожного движения, действия сотрудников полиции по освидетельствованию его на состояние опьянения были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были. 

Постановление от 27 мая 2021 года основано на совокупности доказательств, которые получены с соблюдением требований административного законодательства. Мировым судьей приведены в постановлении и оценены представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. 

Содеянное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья О.С. Димитрова