Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3499/17 по иску ФИО26 к ФИО27, ФИО28 о признании права собственности отсутствующим, признании договора дарения недействительным, обязании снести самовольную постройку, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО26 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО27, ФИО28 о признании права отсутствующим, признании договора дарения от 

<

дата>, заключенного между ФИО27 и ФИО28 недействительным и сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата>. им была приобретена в собственность доля в жилом доме в общей долевой собственности в праве 

<

...> в домовладении по адресу: 

<

адрес> На момент покупки земельный участок площадью 

<

...> кв.м. при данном домовладении на кадастровом учете не стоял. На основании Постановления Главы Администрации пос.Удельная Раменского р-на ФИО16 

<

номер> от 

<

дата>. за каждым из совладельцев дома был закреплен определенный участок (ФИО2 – 

<

...> кв.м, ФИО27 - 

<

...> кв.м., в том числе 

<

...> кв.м. из участка общего пользования, Цисовская -

<

...> кв.м, в том числе 

<

...> кв.м. из участка общего пользования, ПТО ГХ - 

<

...> кв.м, в том числе 

<

...> кв.м из участка общего пользования). 

<

дата>. истцом были выкуплены доли у Цисовской и ПТО ГХ (принадлежавшие ФИО3). 

<

дата>. Постановлением 

<

номер> Главы Администрации пос.Удельная ФИО17. на основании заявления совладельцев дома Постановление 

<

номер> от 

<

дата>. было отменено. На основании Свидетельства о собственности 

<

номер> от 

<

дата>., выданного на основании Постановления 

<

номер> от 

<

дата>. на земельный участок в размере 

<

...> кв.м., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за 

<

номер>, от 

<

дата> был зарегистрирован договор дарения дома со служебными строениями и сооружениями и земельных участков, по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о собственности 

<

номер> от 

<

дата>., выданное на основании Постановления 

<

номер> от 

<

дата>. является поддельным, т.к. Глава Администрации ФИО18 в 

<

дата> года Постановление 

<

номер> от 

<

дата>. на земельный участок в размере 

<

...>.м. не выносил. Также Свидетельство о праве собственности на землю, имеющееся у ФИО27, является незаконным, так как выдачу указанных документов осуществлял Роскомзем. Бывшие совладельцы ФИО4 и ФИО3, поясняли в полиции, что у ФИО27 никогда не было свидетельства на землю, о чем свидетельствует вышеуказанный план раздела земельного участка за 

<

дата> год. Так же ст. лейтенантом ФИО5 был сделан запрос в Межрайнонную ИФНС России №1 по МО, из ответа на который следует, что за ФИО27 числится участок площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

номер>, что соответствует Постановлению 

<

номер> от 

<

дата>, которое хранится в архивном фонде и в период с 

<

дата> по 

<

дата>. ФИО27 производились платежи за участок площадью 

<

...> кв.м., а не за 

<

...> кв.м., как указанно в свидетельстве 

<

номер> от 

<

дата>. на имя ФИО27 На запрос полиции Раменский филиал ГУП МО «МОБТИ» от 

<

дата>. 

<

номер> сообщил, что обращения от ФИО27 на выполнение кадастровых работ в Раменский филиал ГУП МО «МОБТИ» не поступали. Сама ФИО27 настаивала на том, что Свидетельство 

<

номер> от 

<

дата>. делал ее ныне покойный 

<

...> - ФИО6 и она нечего не знает, так как полностью ему доверяла, однако ФИО27 доверенность на имя 

<

...> не давала, хотя собственником являлась по договору купли-продажи от 

<

дата>. При этом за 

<

номер> от 

<

дата>. Заместитель главы администрации Раменского муниципального района ФИО7, сообщил, что право собственности на земельный участок у ФИО27 отсутствует. За 

<

дата> в архиве хранится Постановление 

<

номер> от 

<

дата> касаемо домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> т.е. Постановление 

<

номер> не могло было быть вынесено 

<

дата>. Также 

<

дата>. истцом был направлен запрос на имя Главы Администрации Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> о наличии в архивном фонде Свидетельства 

<

номер> за 

<

дата> В ответе 

<

номер> от 

<

дата>. указано, что в архивный фонд Администрации поселка Удельная поступало на хранение Свидетельство о праве собственности на землю серии 

<

...> от 

<

дата>. 

<

номер>, выданное Главой Администрации поселка Удельная ФИО23 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО27 в архивный фонд поселка Удельная на хранение не поступало. Таким образом, право собственности на земельный участок, зарегистрированное на имя ФИО27 на основании Свидетельства 

<

номер> от 

<

дата>. должно быть признано недействительным, так же, как и последующие сделки, совершенные ею. В 

<

дата> ФИО28, построила на земле общего пользования гараж взамен двух маленьких клеток для кроликов. В 

<

дата>. ФИО4 было написано заявление о незаконной постройке гаража, после выезда комиссии на место был дан ответ 

<

номер> от 

<

дата>., что разрешение на строительство ФИО27 не оформлялось и право собственности на земельный участок отсутствует. Гараж был построен без согласования с сособственниками домовладения в нарушение требований ст.247 ГК РФ и обладает всеми признаками самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ. Поскольку правоустанавливающим документом, на основании которого возникло право собственности ФИО19 является постановление органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка, а свидетельство – лишь правоподтверждающим документом, то в связи с тем, что такой правоустанавливающий документ органом местного самоуправления не выносился (о чем истцу стало известно после проведенной правоохранительными органами доследственной проверки, результатом которой явился отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), то право собственности ФИО15 должно быть признано отсутствовавшим. В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственник может распорядиться земельным участком. Поскольку у ФИО15 право собственности отсутствовало (было зарегистрировано на основании подложного документа), то и произвести отчуждение в земельного участка в пользу Корневой последняя не могла, следовательно, договор дарения доли дома и земельных участков, заключенный ФИО15 с Корневой, истец считает ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащей ст.209 ГК РФ, а право собственности Корневой также должно быть признано отсутствующим. Наличие зарегистрированного права собственности Корневой нарушает права истца на получение в собственность части земельного участка пропорционально праву собственности в домовладении. На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствовавшим право собственности ФИО27 на земельные участки 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м и 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (предыдущий кадастровый номер единого земельного участка 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м.), отсутствующим право собственности ФИО28 на земельные участки 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м и 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать договор дарения от 

<

дата>, заключенный между ФИО27 и ФИО28 недействительным; снести самовольно построенный гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> за счет ФИО28

Истец и его представитель ФИО29 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что по заявлению истца МУ МВД России "Раменское" в 

<

дата> годах проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в настоящее время отказано, однако в ходе проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о том, что часть земельного участка при домовладении, принадлежавшем сторонам на праве общей долевой собственности, в собственность ФИО27 никогда не предоставлялась, обо всех обстоятельствах, позволивших истцу заявить настоящий иск, истец узнал из материалов проверки.

Ответчики ФИО27 и ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили возражения относительно исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителя, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ФЗ от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом установлено, что жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 

<

...> кв.м. лит. 

<

...> расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО26 

<

...> доли, ФИО28 – 

<

...> доли, ФИО8 – 

<

...> доли.

Право собственности на 

<

...> доли вышеуказанного домовладения ФИО26 приобрел на основании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного 

<

дата> между ФИО9 и ФИО4, которые ранее являлись сособственниками домовладения.

Право собственности на 

<

...> доли вышеуказанного домовладения ФИО28 приобрела на основании договора дарения от 

<

дата>, заключенного с ФИО27

При вышеуказанном домовладении имеется земельный участок, общая площадь которого согласно постановления главы Администрации пос. Удельная 

<

номер> от 

<

дата> составляет 

<

...> кв.м.

<

дата> Постановлением Главы Администрации пос. Удельная Раменского района Московской области 

<

номер> был определен порядок пользования спорным земельным участком по его фактическому пользованию, а именно: ФИО27, ФИО10 (Цысовской) и ПТО ГХ выделен участок общего пользования площадью 

<

...> кв.м. в равных долях по 

<

...> кв.м.; в личное пользование ФИО2 закреплен земельный участок площадью 

<

...> кв.м.; в личное пользование ФИО27 закреплен земельный участок площадью 

<

...> кв.м., за ФИО11 (Цысовская) закреплен земельный участок площадью 

<

...> кв.м., земельный участок площадью 

<

...> кв.м. оставлен в общее пользование.

Постановлением Главы Администрации пос. Удельная Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> было отменено Постановление Главы Администрации пос. Удельная Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> на основании представленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Свидетельства о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата> за ФИО27 было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м. и земельный участок площадью 

<

...> кв.м. при вышеуказанном домовладении.

МУ МВД России «Раменское» была проведена проверка (о/м 

<

...>) по заявлению ФИО26 о противоправных действиях ФИО27, выразившихся в представлении в Росреестр подложного свидетельства для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В ходе проведения вышеуказанной проверки было установлено, что свидетельство на землю 

<

номер> от 

<

дата> на имя ФИО27 вызывают сомнения в подлинности, так как исходя из полученных сведений ИФНС №1 по Московской области ФИО27 являлась плательщиком за земельный участок площадью 

<

...> кв.м., что соответствует Постановлению 

<

номер>, изданному 

<

дата>. Свидетельство 

<

номер> от 

<

дата> издано после постановления 

<

номер>, что также не могло быть. Исходя из объяснений начальника архива Администрации Раменского района подпись ФИО24, подписавшего свидетельство 

<

номер> от 

<

дата>, визуально отличается от подписи на хранящихся документах, также на период октября 

<

дата> года свидетельства издавались в напечатанном виде в отличие от представленной копии рукописного свидетельства.

Согласно ответа Администрации Раменского района Московской области от 

<

дата> в Архивный фонд Администрации пос. Удельная поступили на хранение постановления Главы за 

<

дата> год с 

<

номер> по 

<

номер>, постановление Главы администрации пос. Удельная от 

<

дата> 

<

номер> на хранение в Архивное Управление не поступало, в архивном фонде Администрации пос. Удельная хранится постановление Главы от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенное по заявлению ФИО1, прожив. 

<

адрес>, о принятии в эксплуатацию переоборудованных без разрешения пристройки к дому и самовольных строений на участке, также в архивном фонде Администрации поселка Удельная хранится постановление Главы от 

<

дата> 

<

номер> «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», постановление о предоставлении в собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> за 

<

дата> год на хранение не поступало.Согласно ответу, имеющемуся в материалах проверки, заместителя главы Администрации Раменского муниципального района ФИО7 В.А. от 

<

дата> 

<

номер> на обращение ФИО4 (предыдущего владельца доли спорного домовладения) с просьбой принять меры по факту незаконного строительства гаража на территории участка, прилегающего к дому 

<

номер> по 

<

адрес> гражданкой ФИО27, выездом на место было выяснено, что разрешение на строительство на возводимый объект ФИО27 не оформлялось, право собственности на земельный участок отсутствует. Согласно имеющемуся в материалах проверки предписанию, вынесенному главой администрации пос. Удельная ФИО12 в адрес ФИО4, ФИО13, ФИО27 от 

<

дата> 

<

номер>, администрация городского поселения Удельная предписывает сособственникам домовладения по адресу: 

<

адрес>, без согласия всех совладельцев земельного участка не устанавливать замки и другие запирающие средства на калитку забора общего пользования, в противном случае замки будут сорваны и доступ к участку должен быть открыт для всех без исключения пользователей земельного участка. 

Также в рамках проведения проверки по заявлению ФИО26 и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» старшим лейтенантом полиции ФИО5 были допрошены ФИО13 и ФИО4, которые пояснили, что являлись собственниками долей в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данные доли были приватизированы, а земельный участок приватизирован не был и свидетельств о праве собственности на землю никто не имел, за исключением ФИО2 Вход в часть жилого дома ФИО13 и ФИО4 осуществлялся через земли общего пользования. На момент их владения спорным домовладением никто из собственников не мог поставить свою часть участка на государственный кадастровый учет в связи с тем, что по участку происходили постоянные ссоры. В 

<

дата> году собственники обратились в Администрацию пос. Удельная за помощью в данном вопросе. В 2007 год проведено межевание земельного участка и подготовлен план земельного участка. Данный план был подписан ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО22 и главой поселения ФИО12 Подписи были поставлены лично подписавшимися. При подписании данного плана собственники домовладения не смогли прийти к общему согласию по вопросу использования земли общего пользования, т.к. землю общего пользования администрация брать себе на баланс не хотела и в случае отсутствия собственника на данную землю, участок был бы выставлен на аукцион. После этого по участку общего пользования начались споры. В 2007 году к ФИО27 приехала племянница ФИО28 с мужем и сыном, котрые пытались запретить ФИО13 и ФИО14 пользоваться землями общего пользования, через которые осуществлялся проход к их входу в дом. В 

<

дата> году К-вы начали строительство гаража и затронуди территорию ФИО4, в связи с чем произошла ссора и ФИО4 была избита, о чем было написано заявление и происходили судебные разбирательства. Также на протяжении долгого времени К-вы пытались препятствовать в проходе к домовладению, закрывали проход, о чем было написано заявление в администрацию, по результатам которого было вынесено предупреждение. Свидетельства на земельный участок у ФИО27 в 

<

дата> году не имелось, т.к. при обращении в администрацию в 2007 году было установлено, что свидетельство имеется только у ФИО2 Таким образом, из ответа заместителя главы администрации Раменского муниципального района ФИО7 от 

<

дата>, плана земельного участка подписанного главой администрации ФИО30, предписания, вынесенного главой администрации пос. Удельная ФИО12 от 

<

дата> 

<

номер>, пояснений ФИО13 и ФИО4 следует, что в 

<

дата> году у ФИО27 отсутствовало свидетельство о праве собственности на землю, т.к. ФИО27 при разрешении спорных вопросов в период до 

<

дата> года указанное свидетельство не предъявляла и сведения о наличии свидетельства о праве собственности ФИО27 на спорный земельный участок отсутствовало.

В рамках проведения проверки не удалось провести судебную почерковедческую экспертизу подписи, выполненной от имени ФИО25 в свидетельстве о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку в материалах содержится только копия указанного свидетельства, установить место нахождения его оригинала не представилось возможным.

Исходя из анализа материалов проверки, представленных по запросу суда, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что Постановление Главы администрации пос. Удельная Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении в собственность ФИО27 земельного участка уполномоченным органом не выносилось.

При таких обстоятельствах, указанные документы компетентных органов в рамках материала проверки, согласно ст.71 ГПК РФ, относятся к письменным доказательствам, которые содержат в себе сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения данного дела. 

Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о прекращении настоящего гражданского дела в связи с тем, что Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу, были рассмотрены аналогичные исковые требования ФИО26, заявленные по тем же основаниям и по тому же предмету, в удовлетворении которых ему было отказано.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ходатайства ФИО28, ФИО27 о прекращении производства по делу по требованиям ФИО26 о признании недействительным свидетельства о праве собственности 

<

номер> от 

<

дата>, о признании отсутствующим права ФИО27 на земельные участки и признании недействительным договора дарения, заключенного 

<

дата> ФИО27 и ФИО28 на основании ст.220 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно Решению Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>, судом были рассмотрены требования ФИО26 о признании отсутствующим у ФИО27 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м и 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м, признании договора дарения от 

<

дата>, заключенного между ФИО27 и ФИО28 недействительным. Свои требования ФИО26 основывал на том, что Свидетельство о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата> на имя ФИО27 является недействительным. Судом было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, основанием отказа явился установленный судом ненадлежащий способ защиты права, а именно: оспаривание ФИО26 правоудостоверяющего документа (свидетельства о праве собственности на землю), а не самого права. Таким образом, по основаниям, заявленным ФИО26 в настоящем деле, требования истца Раменским городским судом Московской области в гражданском деле 

<

номер> не рассматривались.

Требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности истцом в настоящем деле (с учетом уточнения исковых требований) не заявлено и судом не рассматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании отсутствовавшим право собственности ФИО27 на земельные участки 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м и 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес> (предыдущий кадастровый номер единого земельного участка 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м.), поскольку в установленном законом порядке указанные земельные участка уполномоченным органом местного самоуправления ФИО27 в собственность не предоставлялись: правоустанавливающий документ – постановление Главы администрации о выделении земельного участка, свидетельствующий о возникновении права собственности ФИО27, не выносился, ФИО27 в установленном законом порядке не наделялась правом собственности на земельный участок. Запись о регистрации права собственности на спорный участок за ФИО27 внесена в ЕГРП при отсутствии выданных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов о праве собственности на землю, в связи с чем, данная запись является недействительной, и не влечет никаких юридических последствий. 

Последующая сделка – договор дарения земельных участков, по которому спорные земельные участки перешли в собственность ФИО28, ничтожна в части дарения земельных участков с момента его совершения, поскольку производна от незаконных прав ФИО27 на земельные участки, и не влечет никаких последствий, в том числе перехода титула собственника.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст. 8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на земельный участок за ФИО27 была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата>.

Согласно действующему на дату вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР, органами, имеющими право передачи земельных участков в собственность, являлись сельские и поселковые Советы народных депутатов.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого, предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае, ни постановления местной администрации о предоставлении земельных участков в собственность, ни оригинала свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО27 суду представлены не были.

Вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на землю, выданные местными администрациями, передавались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, к которому в последующем перешли функции по выдаче и регистрации свидетельств на землю, а затем были переданы на хранение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению тот факт, что спорный земельный участок ФИО27 никогда не предоставлялся, в связи с чем следует считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

При отсутствии права собственности у ФИО27 на земельные участки договор дарения был заключен с нарушением прав собственника имущества, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в отсутствие полномочий на совершение сделок.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества, а собственник земельных участков в лице уполномоченных органов муниципальной власти земельными участками не распорядился, указанный договор дарения от 

<

дата>, заключенный между ФИО27 и ФИО31, в части дарения вышеуказанных земельных участков является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащий положениям ст.209 ГК РФ, а право собственности ФИО28 на земельные участки 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м и 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>, - отсутствующим с момента совершения сделки.

Судом установлено, что право собственности ФИО28 на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 

<

дата> на основании отсутствующего права собственности на земельный участок под гаражом.

Учитывая, что гараж построен на земельном участке, право собственности на который признано судом отсутствующим, ранее судом было установлено, что разрешение на его строительство в установленном законом порядке получено не было, согласие всех совладельцев земельного участка на его строительство не имелось, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о сносе самовольно построенного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет ФИО28

Ссылка ответчиков на Решение Раменского городского суда от 

<

дата> не состоятельна, поскольку указанным судебным актом земельный участок в собственность ФИО28 под гараж не предоставлялся, решением был определен порядок пользования земельным участком при домовладении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 к ФИО27, ФИО28 о признании права отсутствующим и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО27 на земельные участки 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м и 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (предыдущий кадастровый номер единого земельного участка 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м.).

Признать отсутствующим право собственности ФИО28 на земельные участки 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м и 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать договор дарения от 

<

дата>, заключенный между ФИО27 и ФИО28, в части дарения земельного участка 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м и 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Снести самовольно построенный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> за счет ФИО28.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г.

Федеральный судья