УИД 11MS0009-01-2024-005344-07 Дело № 2-1079/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьих лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Специализированная стоянка» о взыскании 5 188,66 руб. убытков и 5 188,66 руб. компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ... от ** ** ** ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а принадлежащий ему автомобиль ..., г/н №..., перемещен на штрафстоянку ... Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства оплачены истцом в размере .... Решением судьи Сыктывкарского городского суда от ... было установлено, что правовых оснований для задержания транспортного средства и его последующей эвакуации на специализированную стоянку у должностного лица ... не имелось.

Определением мирового судьи произведена замена ответчика с ООО «Специализированная стоянка» на надлежащего ответчика МВД России.

В дальнейшем определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от ... дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На основании статей 40, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц привлечены МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару, ООО «Специализированная стоянка» и ФИО5

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьих лиц МВД по Республике Коми и УМВД России по г.Сыктывкару с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, представитель третьего лица ООО «Специализированная стоянка» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленных законом.

Наряду с этим, в силу части 2 данной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Судом установлено, что ** ** ** в .... инспектором ... в отношении истца был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, из которого следует, что ** ** ** в .... у ... ФИО4, управляя автомобилем ..., г/н №..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил остановку и последующую стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», табличек 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.4 «Время действия», 8.5.3 «Дни недели», 8.2.3 «Зона действия».

Постановлением инспектора ... от ** ** ** ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В связи с совершением истцом указанного административного правонарушения его транспортное средство ..., г/н №..., было задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ...

В тот же день истцом произведена оплата расходов ... по перемещению задержанного транспортного средства в размере 5 188,66 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции ... от ** ** **.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... постановление должностного лица ... от ** ** ** о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения со ссылкой на наличие вины ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, просмотра видеозаписи фиксации административного правонарушения, судом при рассмотрении дела было установлено, что на участке дороги, откуда по результатам выявления правонарушения был эвакуирован автомобиль ..., г/н №..., оставленный ФИО4 для стоянки в зоне действия знака 3.28 «стоянка запрещена», относительно расположения транспортного средства знак дополнительной информации (табличка) 8.24, указывающий, что в зоне действия данного дорожного знака осуществляется задержание транспортного средства, отсутствовал.

В этой связи, учитывая положения части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае правовых оснований для задержания транспортного средства и его последующей эвакуации на специализированную стоянку у должностного лица ГИБДД не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая выводы суда, изложенные в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... по делу №..., об отсутствии у должностного лица ГИБДД правовых оснований для задержания транспортного средства и его последующей эвакуации на специализированную стоянку, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции по задержанию и эвакуации транспортного средства и расходами в размере 5 188,66 руб., понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Соответственно, в пользу истца следует взыскать убытки в заявленном им размере – 5 188,66 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае у должностного лица имелись основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности, судом во внимание не принимаются, поскольку судом было установлено, что, несмотря на законность привлечения истца к адмнистративной ответственности, у инспектора ... не имелось оснований для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями инспектора ГИБДД были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Напротив, из искового заявления следует, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконный отказ в возврате принадлежащих ему денежных средств в размере 5 188,66 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского прцессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами в отношении государственных органов или органов местного самоуправления.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, как с проигравшей стороны, в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. (уплаченные по требованию имущественного характера), поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ... (...) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (...) о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ... 5 188,66 руб. убытков, 400 руб. в возврат госпошлины, всего – 5 588 рублей 66 копеек.

Отказать ФИО3 ... в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...