Дело № 1-100/2017 (11701040011166611)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Артамонова А.Н. по поручению прокурора,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04 декабря 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 года около 02 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в лодке, принадлежащей его брату, на воде у берега озера Линево Шарыповского района Красноярского края, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух резиновых лодок с берега озера Линево, в районе базы отдыха «Линевский берег» Шарыповского района Красноярского края. Реализуя свой преступный умысел, в 02 часа 30 минут указанных суток ФИО1, находясь в районе пляжа под названием «Муравейник», поплыл в сторону базы отдыха «Линевский берег». Продолжая реализацию задуманного, в указанное время, проплыв около 25 метров вдоль береговой линии в сторону указанной базы отдыха, ФИО1 увидел резиновую лодку марки «Фрегат М-320 Е», находящуюся на воде у берега и решил ее тайно похитить. Продолжая реализацию задуманного, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подплыл к резиновой лодке марки «Фрегат М - 320Е», стоимостью 8000 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, взял ее, привязал к своей лодке и продолжил движение в том же направлении в поисках второй лодки. Действуя с единым умыслом, и, проплыв таким образом около 5 метров, ФИО1 увидел на берегу озера вторую резиновую лодку марки «Омега-2», и так же решил ее тайно похитить. Для этого ФИО1 вышел на берег, где действуя тайно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанной лодке стоимостью 5500 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, в которой находилась удочка, не представляющая материальной ценности для Свидетель №4, взял ее и направился к воде, однако в это время на месте совершения преступления был обнаружен Свидетель №4, который пресек его преступные действия, в связи с чем, свои преступные действия ФИО1 не довёл до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, Потерпевший №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, а Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общею сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, пояснил суду, что в полном объеме поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования. Как следует из оглашенных показаний, 29 июля 2017 года он вместе с сожительницей, дочерью, братом ФИО2 и сестрой ФИО12 отдыхал на пляже «Муравейник» на оз. Линево Шарыповского района, который прилегает к территории базы отдыха «Линевский берег». У брата с собой была надувная лодка светло-зеленого цвета, на которой днем они плавали по озеру, распивали спиртное. Катаясь на лодке, он видел на озере много надувных лодок у отдыхающих. Около 02 часов 30 минут 30 июля 2017 года родственники ушли спать, он решил покататься на лодке брата, поплыл вдоль берега базы отдыха «Линевский берег», был одет в камуфляжный костюм. Увидев около берега и на самом берегу стоящие резиновые лодки, решил похитить две резиновые лодки для личного пользования. Находясь в лодке брата, он подплыл к первой находящейся в воде надувной лодке голубого цвета, взял ее за веревку и привязал к лодке, в которой находился. Увидев вторую лодку, которая стояла на берегу между двух палаток, поплыл вдоль берега примерно 5 метров, подплыл к лодке, вылез на берег и пошел по направлению ко второй лодке, подошел к лодке, за веревку потянул лодку за собой, пошел в сторону озера, где находилась лодка брата. В это время из палатки вышел парень, хозяин лодки, он бросил лодку и побежал в сторону пляжа, забежал в озеро и поплыл, хозяин лодки бежал за ним. Проплыв некоторое расстояние, вышел на берег, вместе с парнем, который бежал за ним, пошли к администратору базы отдыха, где вызвали сотрудников полиции. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, в содеянном раскаялся.

О совершении преступления подсудимым ФИО1 также свидетельствуют другие доказательства в совокупности, которые подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления, в частности:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду, что 29 июля 2017 года он отдыхал на озере Линево Шарыповского района на базе отдыха «Линевский берег», с собой взял зеленую резиновую лодку марки «Фрегат М-320Е» с двумя веслами. Лодку на ночь он оставил в надутом состоянии на берегу, лодку не привязывал, 30 июля 2017 года около 01 часа он лег спать, наличие лодки перед сном не проверял. Проснувшись около 09 часов 30 минут, обнаружил отсутствие его лодки на берегу, от отдыхающих узнал, что ночью похитили две лодки, одна из которых находится у администратора базы. Он отправился к администратору базы отдыха «Линевский берег», сотрудники базы после опознания вернули ему лодку. Причинённый ему ущерб в результате хищения лодки является для него значительным, в настоящее время ущерб возмещен;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что 29 июля 2017 года его сын Свидетель №4 уехал отдыхать на озеро Линево Шарыповского района, взяв его надувную лодку голубого цвета с веслами. 30 июля 2017 года около 17 часов по возвращению сын рассказал, что на озере кто-то похитил лодку, но он догнал человека и вернул лодку. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, который полностью возмещен;

- показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 июля 2017 года, приехав из г. 

<

данные изъяты>, вместе с другом Свидетель №3 и его подругой поехали на озеро Линево, взяв с собой голубую надувную лодку отца с двумя веслами, остановились на базе отдыха «Линевский берег». В течение дня он плавал на лодке, около 01 часа 30 минут 30 июля 2017 года он пошел спать, поставив лодку между палатками. Примерно через час проснулся от постороннего шума, выглянул из палатки и увидел, как незнакомый мужчина в камуфляжном костюме тащит лодку его отца по направлению к озеру. Увидев его, мужчина бросил лодку, побежал вдоль берега, он бежал следом за ним, мужчина забежал в озеро и нырнул, он увидел возле берега еще две резиновые лодки. Затем мужчина вышел из воды, вместе они прошли на контрольно-пропускной пункт базы отдыха, откуда вызвали полицию. От ФИО1 он почувствовал запах спиртного (л.д. 50);

- показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 июля 2017 года в дневное время он вместе с другом Свидетель №4 и девушкой поехали на базу отдыха «Линевский берег», ФИО13 взял с собой резиновую лодку отца, в течении дня они плавали на лодке, около 01 часа 30 минут 30 июля 2017 года пошли спать, ФИО13 поставил лодку между палатками, примерно через час он проснулся от шума волочения лодки по траве. На его вопрос ФИО13 ответил, что это не он. Он услышал, как ФИО13 вышел из палатки и побежал. Выйдя из палатки, он услышал в стороне голос ФИО13 и незнакомого мужчины, увидел, что лодка ФИО13 находилась в другом месте. Проследовав за ФИО13 и мужчиной к администрации базы, ему стало известно, что ФИО1 пытался похитить лодку, принадлежащую ФИО13, и вторую лодку, но был пойман ФИО13 (л.д. 51);

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает на базе отдыха «Линевский берег» на оз. Линево Шарыповского района, 30 июля 2017 года ее позвал охранник ФИО16 и сообщил, что мужчина пытался похитить надувные лодки у отдыхающих, но был пойман (л.д. 70);

- показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 июля 2017 года вместе с сожительницей, братом ФИО1 и сестрой ФИО12 они поехали на оз. Линево Шарыповского района, где остановились на пляже «Муравейник», прилегающем к территории базы отдыха «Линевский берег». Он взял с собой надувную резиновую лодку, на которой они плавали весь день. 30 июля 2017 года около 02 часов, все кроме ФИО1, пошли спать, лодка была оставлена на берегу озера около палаток. Проснувшись утром он обнаружил отсутствие лодки, от сотрудников полиции и администрации базы отдыха ему стало известно, что его брат ФИО1 в ночное время на принадлежащей ему лодке плыл по озеру и пытался похитить две чужие лодки, но был пойман владельцем лодки (л.д. 71).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 29 на 30 июля 2017 года совершило хищение резиновой лодки марки «Фрегат М-320Е» на берегу озера Линево базы отдыха «Линевский берег» Шарыповского района (л.д. 31);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 29 на 30 июля 2017 года совершило хищение принадлежащего ему имущества на берегу озера Линево Шарыповского района (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2017 года с фототаблицами, согласно которому при осмотре участка местности на берегу оз.Линево территории базы отдыха «Линевский берег» Шарыповского района было установлено место происшествия, обнаружены и изъяты три резиновые лодки (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов от 04 июля 2017 года, из которого следует, что осмотрены резиновая лодка марки «Омега 2», резиновая лодка марки «Фрегат М-320Е», резиновая лодка светло-зеленого цвета (л.д. 16);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 30 июля 2017 года, в котором ФИО1 сообщил о хищении им двух резиновых лодок 30 июля 2017 года (л.д.36);

- справкой магазина «Турист» о том, что стоимость резиновой лодки «Омега 2», приобретенной в 2011 года с учетом износа на 30 июля 2017 года составляет 5500 рублей (л.д. 27);

- справкой магазина «Турист» о том, что стоимость резиновой лодки марки «Фрегат М-320Е», приобретенной в 2012 году с учетом износа составляет 8000 рублей (л.д. 34);

Исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Из заключения первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от 15 сентября 2017 года следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 63-65). 

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах по преступлению, нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам покушения, то есть совершения умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, не состоящего на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден в судебном заседании. Обстоятельства дела, и личность виновного по убеждению суда свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что исполнением наказания в виде обязательных работ, возможно, обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) резиновую лодку марки «Омега 2» с веслами необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 2) резиновую лодку марки «Фрегат М-320Е» с веслами необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №2; 3) резиновую лодку светло-зеленого цвета с веслами – оставить у свидетеля ФИО2; 4) удочку - оставить у свидетеля Свидетель №4.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Карпенко А.В., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) резиновую лодку марки «Омега 2» с веслами оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 2) резиновую лодку марки «Фрегат М-320Е» с веслами оставить у потерпевшего Потерпевший №2; 3) резиновую лодку светло-зеленого цвета с веслами – оставить у свидетеля ФИО2; 4) удочку - оставить у свидетеля Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко